Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хавкиной Н.Б., представителей ответчика Подгорнова Н.В., Митюшкина С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Хавкиной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Хавкина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене товара и, с учетом изменений исковых требований, просит:

взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 257 567 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 19.12.2015 приобрела у ООО «Эдинбург» (фирменный салон мебельной фабрики «Мебель братьев Баженовых») диван «Орион2» комплектации Бл-3Ру-Бп с облицовочным материалом «Эврика» 14 категории стоимостью 118 150 руб. по договору купли-продажи от указанной даты. В связи с недостатками товара она обращалась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, по итогам разрешения которого судом апелляционной инстанции Владимирского областного суда установлено и отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021, что изготовителем дивана является ООО «Фортуна» и диван имеет производственный брак, и в связи с неустранением производственных недостатков частично удовлетворил ее требования о взыскании неустойки. Впоследствии, она подала иск о замене некачественного товара, который был удовлетворен решением Муромского городского суда 22.10.2022. Ответчик получил указанное исковое заявление с требованием потребителя о замене товара 23.07.2021, однако, своевременно требование истца не удовлетворил, в связи с чем она просит взыскать неустойку в соответствии с нормами п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.07.2021 по 05.03.2022 в сумме 257 567 руб. Также указала, что с ноября 2018 г. с даты получения ответчиком претензии о наличии недостатков товара до настоящего времени ее права не восстановлены, поскольку первоначально недостатки товара не устранены, впоследствии замена товара не произведена, ответчик на протяжении длительного времени отрицал тот факт, что он является производителем дивана, в связи с чем она просит компенсировать причиненный ей моральный вред в указанной сумме.

В судебном заседании истец Хавкина Н.Б. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Подгорнов Н.В. иск не признал, указал в письменных возражениях и пояснил суду, что сумма взысканных судами неустоек по предыдущим искам Хавкиной Н.Б. превышает цену товара, в связи с чем просил применить нормы ст.333 ГК РФ, поскольку такой размер ответственности должника ( с учетом штрафов) многократно превышает значение средних ставок банковского процента и ключевую ставку рефинансирования по вкладам физических лиц. Кроме того полагает, что имеет место повторное взыскание неустойки с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Митюшкин С.С. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Муромского городского суда от 30.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хавкиной Н.Б. к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021 постановлено:

Решение Муромского городского суда от 30.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хавкиной Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Хавкиной Н.Б. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 125 239 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 65119 руб. 50 коп., в возмещение расходов по проведению экспертиз- 20 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Из содержания судебного акта следует, что 19.12.2015 между ООО «Эдинбург» и Хавкиной Н.Б. заключен договор купли-продажи мягкой мебели – дивана «Орион 2» комплектации Бл-3Ру-Бп, облицовочный материал «Эврика», 14 категории, стоимостью 118 150 руб.

Оплата товара произведена Хавкиной Н.Б. в полном объеме.

20.04.2016, спустя несколько дней после доставки товара, Хавкина Н.Б. обращалась к продавцу по вопросу устранения выявленного недостатка дивана: подушки сиденья не соответствуют размеру и не закрепляются на сиденье. Однако недостаток не был устранен: 30.04.2016 сборщики мебели подтвердили, что диван собран правильно.

12.11.2018 Хавкина Н.Б. обратилась с досудебной претензией к производителю ООО «Мебельная фабрика братьев Баженовых» с требованием устранить производственный недостаток, ответ не получен, и дальнейшая переписка с региональным менеджером по электронной почте результатов не принесла.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28.02.2020 № 95/2-19.1, проведенной по указанному гражданскому делу, диван имеет недостаток в виде несоответствия размеров накладных съемных сидений и жесткого сиденья, в результате чего задний край съемных сидений приподнимается, между спинкой дивана и сиденьем образуется зазор, на видимой лицевой поверхности просматривается часть сиденья с застежкой «молния» (недостаток проявляется при эксплуатации сиденья в положении «сидя»). Недостаток имеет производственный характер.

Ответчик отрицал, что он является изготовителем дивана и правопреемником ООО «Мебель братьев Баженовых».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем организаций ООО «Фортуна» и ООО «Мебель братьев Баженовых» является Баженова Т.А. и расположены они по одному адресу, печать ООО «Мебель братьев Баженовых» содержит логотип, аналогичный указанному в паспорте, переданному истцу, и на облицовочном материале дивана. Заключением судебной экспертизы установлено, что общий вид и конструкция дивана истца в комплектации Бл-3Ру-Бп соответствует аналогичным частям модельного дивана в салоне «Мебель братьев Баженовых», на облицовочном материале дивана истца имеются логотип «Мебель братьев Баженовых» и указан сайт «kirovmebe.ru», который зарегистрирован за ООО «Фортуна».

По данным доказательствам в совокупности суд апелляционной инстанции установил, что изготовителем дивана, приобретенного Хавкиной Н.Б., является ООО «Фортуна».

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021, вступившим в законную силу, постановлено:

Иск Хавкиной Натальи Борисовны удовлетворить.

Обязать ООО «Фортуна» произвести замену потребителю Хавкиной Н.Б. дивана «Орион2» комплектации БЛ-3Ру-Бп материал «Эврика» 14 категории на аналогичный диван.

Взыскивать с ООО «Фортуна» в пользу Хавкиной Н.Б. судебную неустойку в сумме 2 800 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.

Из содержания судебного акта следует, что суд нашел доказанным факт того, что диваны указанной модели производятся ответчиком.

Данное решение в части выполнения обязанности по замене дивана не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Хавкиной Н.Б. с требованием произвести замену некачественного дивана на аналогичный получено ответчиком 23.07.2021.

Установленный законом 7-дневный срок добровольного исполнения требований потребителя истек 30.07.2021, однако, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хавкиной Н.Б. о взыскании неустойки являются законными.

Соответственно, за период с 31.07.2021 по 05.03.2022 ( 218 дней) размер неустойки равен сумме 257 567 руб.( из расчета 1% от 118 150 руб. х 218 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая, что размер суммы неустойки двукратно превышает стоимость товара, то суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 129 000 руб.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

По смыслу данных разъяснений неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, соответственно, довод стороны ответчика о том, что имеет место повторное взыскание неустойки, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным апелляционным определением суда взыскана неустойка за иное нарушение прав потребителя ( неустранение недостатков товара), тогда как в настоящем иске заявлена неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене некачественной мебели.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Соответственно, взыскание неустойки по п.1 ст.308.3 ГК РФ решением суда от 22.10.2021 направлено на побуждение должника к своевременному исполнению судебного постановления в части производства замены товара, и не исключает применение к ответчику меры ответственности за неисполнение требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный период неисполнения требований потребителя о замене некачественного товара (в пределах иска – 218 дней), степень нравственных страданий истца- потребителя, права которой не восстановлены до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Как указано в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 000 руб., к которому применять ст.333 ГК РФ не имеется оснований, поскольку размер неустойки, от которой исчислен штраф, уже снижен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 075,67 руб. в бюджет округа Муром.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хавкиной Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хавкиной Н.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» неустойку в сумме 129 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 68 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Хавкиной Н.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» государственную пошлину в сумме 6 075,67 руб. в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 20.04.2022.