Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №2801/Д от 27.12.2021, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 3407263 от 30.03.2021, доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор цессии (уступки прав требования) от 17.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным). В обосновании иска указано, что 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему (ФИО)4 транспортному средству Дэу Нексия г.р.з. (№). Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО XXX 0133186730 от (ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий (ФИО)2, управлявшего автомобилем Хендай Туссан гос.(№). Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия РРР (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 (Цедент) и (ФИО)3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому (ФИО)4 передала (ФИО)3 право требования на возмещение ущерба, а также неуплаченные проценты, штрафы и пени. После заключения с ФИО4 Договора цессии, 20.05.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Истец полагает, что предоставленный ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2021, является недействительным (ничтожным), ссылаясь на противоречие его условий закону, поскольку уступка прав, неразрывно связанных с личностью, не допустима, и на мнимость, то есть заключение без реального намерения достичь соответствующих правовых последствий, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается собственник поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо (ФИО)4, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в суд представила письменные пояснения по иску.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца (ФИО)7, действующая на основании доверенности № 2801/Д от 27.12.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)6, действующая на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Дэу Нексия г.р.з. (№), под управлением и принадлежащем ФИО4 и Хендай Туссан г.р.з. (№) под управлением и принадлежащем ФИО5.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак X631НХ36.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендай Туссан г/н (№), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия РРР (№).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

17.05.2021 между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис (№)), виновником ДТП признан ФИО5, на транспортном средстве Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (№)), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>. Также к Цессионарию, в соответствии со ст.384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (раздел 1 Договора).

При этом, в соответствии с п.2.1. Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования на возмещение ущерба.

По требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария, Цедент обязан предоставлять ТС на осмотры и/или ремонт (п.2.1.6. Договора).

В свою очередь, с учетом положений п.2.1.1. Договора, Цессионарий обязуется принять от Цедента все необходимые документы, самостоятельно уведомить Должника(ов) о заключении договора цессии (2.2.2).

Согласно п. 2.2.3. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования компенсацию, либо сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС, принадлежащего Цеденту на СТОА в рамках ФЗ (№) «Об ОСАГО», в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен порядок расчетов и компенсации, в том числе, предусмотрен один из двух вариантов компенсации:

- за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту наличными денежными средствами компенсацию в размере, предусмотренном по согласованию Сторон. Компенсация выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: 100% от согласованной Сторонами суммы после выполнения Цедентом своих обязательств по договору, а так же после выплаты страховщиком страхового возмещения в форме денежной выплаты.

- за уступку права требования Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта ТС Цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение ТС на СТОА, и др.. В случае осуществления СТОА некачественного ремонта Цессионарий имеет право обратиться к Должнику(ам) с целью урегулирования сложившейся ситуации, в том числе право на получение компенсации за некачественный ремонт, а также предусмотренных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

После заключения договор уступки прав требования, 20.05.2021 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив уведомление о заключении договора цессии, копию договора цессии и другие необходимые документы.

При этом, в заявлении от 20.05.2021 ФИО3 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

25.05.2021 ООО СК «Согласие» был организован и проведен осмотр транспортного средства ФИО4, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25.05.2021 ООО «Компания Эксперт».

При этом, письмом от 20.05.2021 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду не представления заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи, СТС, ПТС) отсутствия в договоре цессии и уведомлениях существенной информации о переходящем праве.

Полагая, договор уступки права требования противоречащим требованиям действующего законодательства, а также совершенным без намерения создать какие-либо правовые последствия, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Истец считает, что Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ, а поскольку к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, то договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а нарушения прав истца оспариваемым договором заключаются в невозможности исполнить обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Не могут быть переданы следующие права (ст. 383 ГК РФ; п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58): право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью; право на компенсацию морального вреда; право требования от страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; право потребителя подавать иск о защите прав потребителей в суд по выбору истца (по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу п.п.69, 70 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО4 возмездно передает ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного определенным лицом определенному имуществу по конкретному ДТП, при этом предусмотрены варианты оплаты по договору в зависимости от способа возмещения вреда – денежная или сопровождение ремонта ТС на СТОА, то есть предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, имея ввиду что уступка права будущего требования не запрещена.

Таким образом, право требования возмещения вреда в натуре с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено имущественное право.

Доводы о нарушении прав истца оспариваемым договором в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт, поскольку такое направление может быть выдано только собственнику ТС, суд не принимает, поскольку как приведенные нормы п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, так и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на «потерпевшего», в пользу которого производится исполнение обязательств страховщиком, а не на «собственника автомобиля», а права потерпевшего могут быть переуступлены по договору цессии, при заключении которого цессионарий становится на место потерпевшего.

В любом случае объективная возможность или невозможность для страховщика исполнить надлежащим образом обязанности по договору страхования, в том числе в части выдачи направления на ремонт, в том числе и по мотиву неопределенности предмета договора, не является основанием для признания недействительным договора цессии, поскольку эти обстоятельства могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании страхового возмещения.

В качестве основания иска, ООО СК «Согласие» ссылается на положения Информационного письма Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на факт злоупотребления правом стороной ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку в соответствии с правовой позицией Банка России, изложенной в информационном письме от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Установленный Законом N 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав несостоятельны, так как несмотря на выбор ответчиком формы страхового возмещения, только в случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

При этом, предусмотренные п.16.1 ст.12 основания для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Следовательно, после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик и (или) проведения его независимой технической экспертизы, должен был выдать ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, при несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, Цессионарий, с учетом требований действующего законодательства, а также условий заключенного договора цессии, вправе требовать от страховщика неустойку.

Оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву мнимости сделки по уступке права требования, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В рассматриваемом же случае, ФИО3, напротив, обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил транспортное средство для проведения осмотра. При этом, указанные действия совершены исходя из условий договора цессии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным, не обоснованы и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2022 года