Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФПК «МЕГАПОЛИС» к ФИО9 о расторжении соглашения, выселении из занимаемого жилого помещения, заключении договора коммерческого найма и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК «Мегаполис», неоднократно уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении соглашения, выселении из занимаемого жилого помещения, заключении договора коммерческого найма и взыскании убытков, указав в обоснование требований следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Данное жилое помещение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ответчице вместе с двумя несовершеннолетними детьми для временного проживания. По условиям соглашения ответчица за период своего проживания в комнате обязаласьоплачивать в полном объеме коммунальные платежи. Однако, вселившись в комнату, свои обязанности перед истцом и ВЦ ЖКХ по данному соглашению в части оплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не исполняет, использует помещение не для своего проживания, а для проживания посторонних лиц, и кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года выехала из него на другое постоянное место жительства к своему гражданскому мужу по адресу: , в связи с чем, утратила право пользования им. Убытки по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ответчицы в судебном порядке, однако, до настоящего времени ею не возмещены в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей составляет 950 рублей 57 копеек. Также ответчица в нарушение принятого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска решения отказалась от заключения с истцом направленного ей для подписания договора коммерческого найма, не согласившись с установленным размером оплаты, чем причинила истцу убытки в виде реального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей. Также её действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в том, что в случае освобождения ответчицей спорной квартиры истец мог бы сдать ее на этот же период другим лицам и получать от этого доход. Поскольку истица более полугода не оплачивает коммунальные услуги и стоимость найма, и соглашение, и договор найма с ней подлежат расторжению, а она вместе с детьми выселению в другое, принадлежащее истцу по праву собственности жилое помещение на тот же срок, но с меньшей оплатой.

Просит суд расторгнуть заключенное между ответчицей и истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: , выселить её вместе с её несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО4 из данного жилого помещение в другое жилое помещение по адресу: , принадлежащее истцу на праве собственности, обязав её заключить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с истцом договор коммерческого найма на данное помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячной оплаты в 200 рублей. Взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины 2 300 рублей, а также убытки в размере 70 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФПК «МЕГАПОЛИС» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что основаниями для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичные нормы закона, регулирующие расторжение договора в жилых помещениях по социальному найму, и предусматривающие такое основание для расторжения, как невнесение в течение 6 месяцев платы за пользование жилым помещением. Требование о расторжении соглашения в досудебном порядке ответчице не предъявлялось. Ранее истец уже обращался с данным иском к ответчице, и решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, однако, основаниями расторжения тогда указывалось невнесение ответчицей коммунальных платежей за другой период (с ДД.ММ.ГГГГ), а по настоящим требованиям - за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основаниями выселения ответчицы с детьми из спорного жилого помещения также является основания, предусмотренные ст.83 и ст.90 ЖК РФ, а именно : невнесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, а также выезд на другое постоянное место жительство. По аналогии с положениями ст. 90 ЖК РФ, она может быть выселена в судебном порядке в другое жилое помещение по договору коммерческого найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Поскольку одна из дочерей ответчицы с ней не проживает в связи с наличием решения суда о лишении последней родительских прав, то, жилое помещение общей площадью 12,4 кв.м из расчета на двух человек отвечает установленным законом требованиям. Убытки действиями ответчицы истцу причинены и в связи с виде реального ущерба и упущенной выгоды причинены истцу ответчицей за один и тот же период, и требования о взыскании и реального ущерба и упущенной выгоды не являются взаимоисключающими требованиями..

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО9 и ее представитель ФИО3 в судебном заседанииисковые требования не признали и пояснили, что требования о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ответчицы в судебном порядке, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у неё задолженности не имеется, за исключением текущей в сумме всего 900 рублей. Требования о выселении из занимаемого помещения по основаниям неуплаты стоимости коммерческого найма также необоснованны, поскольку письменный договор найма сторонами не заключался, в связи с чем, указанный в проекте договора размер ежемесячной оплаты в сумме 5 000 рублей сторонами не установлен. Ответчица с учетом своего материального положения предложила истцу свой размер оплаты в сумме 200 рублей в месяц и за указанный истцом период (за 11 месяцев) произвела данную оплату в полном объёме. Также ответчица не утратила права пользования жилым помещением, поскольку какого-либо другого жилого помещения для проживания она не имеет, её временное проживание у гражданского мужа в доме, который принадлежит его родителям по праву собственности, не является её иным постоянным местом жительства. Кроме того, требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды являются взаимоисключающими и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не подлежат удовлетворению и требования о заключении договора коммерческого найма на предоставляемую комнату, поскольку они являются производными от требований о выселении.

Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства при администрации г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в случае выселения ответчицы с детьми из занимаемого помещения, их интересы будут нарушены, поскольку предоставляемое им в связи с выселением жилое помещение значительно меньше по размеру, чем предусмотрено законом, а кроме того, оно не является благоустроенным, так как в нем нет горячей воды и ванной комнаты. ФИО4, , находящаяся в настоящее время на полном государственном обеспечении в ОГУЗ «Специализированный дом ребенка «Красный Бор» в связи с лишением ответчицы в отношении неё родительских прав, постановлением администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ признана не имеющей жилья, но пока администрация не подала документы на предоставление ей жилого помещения, в связи с чем, её интересы по сохранению за ней права на спорное жилое помещение должны соблюдаться и учитываться.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске по требованиям о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из спорного жилого помещения отказать, а иск в части взыскания упущенной выгоды удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Мегаполис» является собственником жилого помещения, общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу : .

Право собственности ООО «ФПК «Мегаполис» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФПК «Мегаполис» заключено соглашение, по условиям которого собственник передает ФИО9 для временного проживания жилое помещение, а последняя обязуется переселиться в данное помещение для временного проживания и в полном объеме производить оплату коммунальных платежей, за свой счет производить его косметический ремонт, не создавать препятствий для исполнения настоящего соглашения (п.6), в свою очередь, ООО «ФПК «Мегаполис» также обязано за свой счет производить оплату коммунальных услуг за период проживания (п.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.26), копией договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией паспорта ФИО9 (л.д.33),

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на наличие правовых оснований для расторжения с ответчицей соглашения по предоставлению жилого помещения в связи с нарушением ею своих обязанностей в части оплаты коммунальных платежей.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилья, и как результат - отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более короткий срок.

Аналогичные условия содержатся в п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ФИО9 взысканы в пользу ООО «ФПК «Мегаполис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 552 рубля 63 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 167 рублей 28 копеек соответственно (л.д.7-8, 9).

Из представленной ответчицей в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, взысканных по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в сумме 3 062 рубля 98 копеек (л.д.166).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей 57 копеек (л.д.63).

При этом, как следует из пояснений сторон и представленных ими документов (платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ), указанная задолженность перед ВЦ ЖКХ погашена ООО «ФПК «Мегаполис» (л.д.64), а также самой ФИО9 (л.д.166).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным СМУП ВЦ ЖКХ в суд лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на , имеется только текущая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по отоплению в сумме 385 рублей 17 копеек (л.д.163).

Таким образом, довод представителя истца о наличии у ответчицы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по оплате коммунальных платежей, которые она не производит в течение 6 месяцев, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.687 ГК РФ, для расторжения данного соглашения не имеется.

При этом, при оценке доводов сторон судом также принимается во внимание неоднозначное толкование п.2 соглашения, предусматривающего обязанность по оплате коммунальных услуг не только ответчицы, а и самого истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанном пункте соглашения налицо описка, однако, каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в данный пункт соглашения или о его исключении на день рассмотрения судом спора сторонами не заключено.

Доводы представителя истца о наличии таких оснований для расторжения соглашения, как невнесение ответчицей истцу платы за найм спорного помещения и вселение ответчицей в спорное жилое помещение других лиц без письменного разрешения истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни п.2 ст.687 ГК РФ, ни п.7 соглашения, устанавливающими основания для его расторжения, они не предусмотрены.

Поскольку других оснований для расторжения соглашения представителем истца не заявлено, требования истца в части расторжения соглашения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выселении ответчиц из спорного жилого помещения в другое также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основаниями для выселения ответчицы вместе с детьми из спорного жилого помещение с предоставлением другого жилого помещения представитель истца указывает следующие: невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, а также утрата ответчицей права пользования им в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Поскольку выселение нанимателей по договору коммерческого найма ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, при рассмотрении данных требований суд руководствуется положениями ст. 83 и 90 ЖК РФ, регулирующими отношения по расторжению договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С учетом указанных выше выводов суда об отсутствии у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, данное обстоятельство, как основание для выселения, судом во внимание не принимается.

Также, по мнению суда, является несостоятельным и довод представителя истца о наличии другого правового основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения - неоплата ею истцу найма жилого помещения в течение более 6 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Смоленска на ООО «ФПК «Мегаполис» возложена обязанность по предоставлению ФИО9 по договору коммерческого найма на семью из трех человек сроком на 5 лет с даты вступления решения в законную силу жилого помещения, общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу : . (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО «ФПК «Мегаполис» принято решение о предоставлении ФИО9 и ее двум детям по договору коммерческого найма данного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячной оплаты за наем 5 000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлен проект договора коммерческого найма на указанное жилое помещение, по условиям которого ежемесячная оплата за найм предусмотрена в сумме 5 000 рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей а адрес истца представлен свой проект договора коммерческого найма на тех же условиях, но с размером ежемесячной оплаты за найм в сумме 200 рублей (л.д.58-59).

Ни один из указанных проектов договоров на день рассмотрения судом спора сторонами не подписан в виду не достижения между ними соглашения по размеру платы за найм жилого помещения. При этом, в судебном порядке истец с требованиями о понуждении ответчицы к заключению договора коммерческого найма с определенными условиями по оплате не обращался.

Из пояснений ответчицы и из представленных сторонами квитанций следует, что оплата за найм спорной квартиры из расчета 200 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей ответчику ею была произведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Впоследствии указанные денежные средства после получения их истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом возвращались ответчице (л.д.65), однако, в связи с не получением их последней, вновь дважды возвращены почтовым отделением отправителю по истечению срока хранения (л.д.65-66,115), следовательно, были приняты истцом в счет оплаты за найм.

Кроме того, в силу ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещение. Данное условие является существенным условием договора.

Следовательно, ввиду не достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора, последний, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, что означает его юридическое отсутствие и исключает его исполнение, в связи с чем, ответчица не несет обязанности по оплате установленной в одностороннем порядке истцом суммы за найм жилого помещение, а, следовательно, она не может быть выселена из него, ввиду невнесения указанной платы.

Также истец указывает как основание расторжения с ответчицей договора найма и её последующего выселения наличие у неё другого постоянного места жительства, которым считает .

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при решении вопроса о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго наниматель отсутствует в нём, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, № по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.111, 113).

Из пояснений ответчицы следует, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает её сожитель ФИО6, с которым она в браке не состоит, но у которого вместе с дочерью ФИО1, она проживала в течение определенного времени до смерти его родителей в связи с необходимостью ухода за ними, а после их смерти ( с ДД.ММ.ГГГГ года) вынуждена также пока проживать у ФИО6, поскольку дочке необходимо посещать детский сад, место в с котором она не может получить в г.Смоленске рядом с домом, поскольку не имеет регистрации в предоставленной ей истцом комнате по причине отсутствия его письменного согласия как собственника и наймодателя жилого помещения на её регистрацию. Какого-либо права на пользование квартирой сожителя у неё не имеется, своего согласия на такое право и на её регистрацию в квартире он не дает. При этом, в отношении дочери ФИО1 ответчица имеет статус одинокой матери.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений ответчицы, подтверждаются извещениями ЗАГСа об отсутствии записи акта о заключении брака ФИО9 (л.д.50-51), копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.112), справкой отдела социальной защиты населения в Ленинском районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), копией свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 (л.д.111),копиями свидетельство о смерти ФИО8 и ФИО7 (л.д.113-114), актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи и характеристикой из МДОУ д/с № (л.д.139-140).

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, представленные ответчицей доказательства свидетельствуют о вынужденном и временном характере её выезда из занимаемого жилого помещения и отсутствии у неё права пользования другим помещением в новом месте жительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что даже в случае неисполнения ответчицей обязанности по оплате жилого помещения, данные обстоятельства не могут автоматически повлечь выселение из занимаемого жилого помещения и несовершеннолетних детей ответчицы, на которых оно предоставлялось, оснований для выселения ФИО9 вместе с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о выселении ответчицы с детьми из жилого помещения, то требования о вселении их в комнату, расположенную по адресу: возложении на ответчицу обязанности по заключению договора коммерческого найма на указанное жилое помещение также удовлетворению не подлежат как вытекающие из основных требований о выселении.

В связи с этим, суд не считает необходимым давать оценку требованиям закона к предоставляемому истцом ответчице жилому помещению взамен ранее занимаемого в связи с выселением из него.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производила оплату за найм жилого помещения, определенный истцом в размере 5 000 рублей ежемесячно, чем причинила ему материальный ущерб в сумме 70 000 рублей. При этом, если бы в указанный период она освободила жилое помещение, истец мог бы заключить договор найма с другими лицами и получить указанную сумму в счет оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма между сторонами, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, не заключен, и ответчица не несет обязанности по оплате за найм в установленной в одностороннем порядке истцом сумме, при этом, частичная оплата ею найма истцу произведена, то оснований для взыскания указанной истцом суммы не имеется.

Также, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение упущенной выгоды (расчета, предварительных договоров с другими лицами и пр.) истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Ответчицей заявлено ходатайство о возмещении ей судебных издержек в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя, при этом, оплата подтверждается предоставленной суду квитанцией (л.д.136).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебных расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФПК «МЕГАПОЛИС» к ФИО9 о расторжении соглашения, выселении из занимаемого жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора коммерческого найма и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА