Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО13 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исками к ФИО10, ФИО13 о взыскании долга

- по договору беспроцентного займа от 26.03.2001 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14, в размере руб.,

- по договору беспроцентного займа от 11.07.2005 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО15, в размере руб.,

- по договору беспроцентного займа от 31.03.2003 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14, в размере руб.,

- по договору беспроцентного займа от 24.06.2005 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14 в размере руб.,

- по договору беспроцентного займа от 27.03.2007 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО15 в размере руб.

Каждым из перечисленных договоров займа предусмотрено, что возврат сумм займа осуществляется заемщиками не позднее 31.12.2007 г.

В исковых заявлениях ФИО9 указала, что перечисленные выше суммы заемщики в установленный срок не вернули. Договоры займа были заключены в период брака ФИО10 с Гостевой (ныне ФИО16) Ю.О., который был заключен 28.02.1997 г. и расторгнут 04.12.2007 г. Денежные средства, полученные по договорам займа, были истрачены на общие семейные нужды ответчиков. На сегодняшний день долг бывших супругов между ними не разделен, в связи с чем, к ним применимы нормы СК РФ об ответственности супругов по обязательствам. В этой связи, на основании ст. 810 ГК РФ, 45 СК РФ, истец просила взыскать суммы, указанные в договорах займа, с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 09.03.2011 г. гражданское дело № 2-419/11 по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, гражданское дело № 2-423/11 по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, гражданское дело № 2-421/11 по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, гражданское дело № 2-420/11 по иску ФИО9 к ФИО13 ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере рублей, гражданское дело № 2-422/11 по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 213 т. 1).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО14, являющиеся заемщиками по указанным выше договорам займа (л.д. 53 т. 2).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68-75 т. 2). Ответчик ФИО10 в заявлении от 13.11.2011 г. указывал, что иск признает, все заявленные денежные суммы были ими получены и потрачены на общие семейные нужды (л.д. 49 т. 2).

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по договорам займа в действительности брали супруги Г-вы для вложения их в строительство жилья. Они и ранее брали у ФИО9 деньги в долг для заключения договоров долевого участия в строительстве. Родители ФИО10 – ФИО15 и ФИО14 были указаны в договорах займа в качестве заемщиков для обеспечения возврата денежных средств: у них имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а доходы супругов ФИО18 (ФИО10 и ФИО13) были незначительными. Представитель истца указал, что требования о взыскании суммы долга с родителей ФИО10 предъявляться не будут, так как в настоящее время у ФИО10 и ФИО13 имеется имущество, за счет которого можно исполнить долговые обязательства: 5 квартир, право собственности на которые за ними признал Ленинский райсуд г. Воронежа.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила о подложности доказательств – договоров займа от 26.03.2001 г., от 11.07.2005 г., от 31.03.2003 г., от 24.06.2005 г., от 27.03.2007 г. по следующим основаниям: в указанных договорах, заключенных якобы в разное время содержатся аналогичные орфографические ошибки, описки, что свидетельствует о составлении указанных договоров одним лицом, в одно и то же время, на одном компьютере. Кроме того, ФИО19 представила возражения на иск, в которых отметила, что в случае теоретического предположения о наличии указанных договоров, ФИО13 о их заключении ничего не было известно. Они были составлены после того, как супруги перестали вести общее хозяйство. Они (договоры) имеют безвозмездный характер, поэтому, в силу ст. 36 СК РФ, денежные средства, полученные супругом ФИО10, относятся к его личной собственности и должны быть признаны его личным долгом. Представитель ответчика настаивала, что рассматриваемый иск направлен в суд с целью и намерением причинить вред ФИО13

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истица предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчики по делу ФИО10 и ФИО13 не возвратили ей в установленный срок (не позднее 31.12.2007 г.) денежные суммы, взятые в долг:

- по договору беспроцентного займа от 26.03.2001 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14, в размере руб. (л.д. 5 т. 1),

- по договору беспроцентного займа от 11.07.2005 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО15, в размере руб. (л.д. 37 т. 1),

- по договору беспроцентного займа от 31.03.2003 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14, в размере руб. (л.д. 69 т. 1),

- по договору беспроцентного займа от 24.06.2005 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО14 в размере руб. (л.д. 101 т. 1),

- по договору беспроцентного займа от 27.03.2007 г., заключенного между ней и ФИО10, ФИО15 в размере руб. (л.д. 133 т. 1).

Привлекая к участию в деле в качестве ответчика не заемщиков ФИО15 и ФИО14, а ФИО13, истец указывала, что вышеуказанные договоры займа были заключены в период брака ФИО10 с Гостевой (ныне ФИО16) Ю.О., причем денежные средства, полученные по этим договорам, были истрачены ими (ответчиками) на общие семейные нужды.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 04.12.2007 г., принятому по иску ФИО20 к ФИО10 о расторжении брака, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.02.1997 г., с 01.04.2007 г. брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется. В связи с признанием иска ответчиком требования ФИО20 были удовлетворены (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).

Требуя взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, истец ссылалась на ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Данная норма регламентирует положения об ответственности супругов по обязательствам.

В частности, частью 2 названной статьи предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление использования денежных средств, полученных ФИО10 и его родителями от ФИО21 по договорам займа, на нужды семьи ФИО18 (ФИО10 и ФИО13).

Представитель истца в судебном заседании указывал, что денежные средства, взятые в долг у ФИО9, супруги Г-вы потратили на инвестирование строительства жилья. В текстах самих договоров займа также указано, что сумма займа должна использоваться заемщиками для долевого инвестирования строительства жилых домов.

Между тем, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2010 г., вынесенному по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными договоров уступки права требования, договоров займа и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности договоров займа в части, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов (л.д. 161-170). Данным решением суда, принятым по делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что денежные средства, внесенные Гостевой (ФИО13) и ФИО10 по договорам о долевом инвестировании строительства, являются их совместной собственностью. Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что инвестирование строительства осуществлялось за счет заемных средств по договорам займа с ФИО9 (л.д. 165). Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно, как и доказательств того, что родители ФИО10 были указаны в договорах в качестве заемщиков только с целью обеспечения обязательств.

Представитель ответчика ФИО13 в ходе рассмотрения дела утверждала, что супруги Г-вы занимались покупкой и продажей недвижимости в строящихся домах, в связи с чем, у них имелись собственные денежные средства. В подтверждение этих доводов ею были представлены документы: договор № уступки права требования от 22.06.2005 г., расписки от 24.06.2005 г., квитанции, согласно которым ФИО13 только в июне 2005 г. получила от гр. ФИО1 денежную сумму в размере руб. за трехкомнатную квартиру на (л.д. 100-103).

Кроме того, согласно выводам судебной технической экспертизы, договор займа от 26.03.2001 г. подписан заемщиком в период с 22.07.2007 г. по 29.01.2008 г., договор займа от 31.03.2003 г. подписан заемщиком в период с 14.07.2007 г. по 19.01.2008 г., договор займа от 24.06.2005 г. подписан заемщиком в период с 15.06.2007 г. по 24.12.2007 г., договор займа от 11.07.2005 г. подписан заемщиком в период с 11.06.2007 г. по 20.12.2007 г., договор займа от 27.03.2007 г. подписан заемщиком в период с 09.06.2007 г. по 26.12.2007 г. (л.д. 13-14 т. 2). Таким образом, исходя из установленных судебным постановлением (решением мирового судьи от 04.12.2007 г. о расторжении брака) обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, все договоры займа были подписаны ФИО10 в тот период времени, когда они с бывшей супругой прекратили семейные отношения и совместного хозяйства не вели.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства, полученные ФИО10 и его родителями по договорам займа с истицей, использованы на нужды семьи ФИО10 и ФИО20 (ФИО16).

Представители истца в ходе рассмотрения дела просили не принимать во внимание заключение экспертизы, проведенной в , поскольку сторона истца этому учреждению не доверяет и сомневается в компетентности лиц, проводивших исследование. Так, эксперт ФИО2 имеет не экспертное, а юридическое образование, в связи с чем, он не вправе заниматься экспертной деятельностью. Кроме того, его Свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз просрочено и недействительно. Эксперт ФИО3 также не имеет экспертного образования. Также представитель истца ссылался на то, что экспертами названного учреждения применена абсолютно новая методика, ими же самими изобретенная, а исследование проводилось до получения патента на изобретение. В связи с изложенным, представители истца ходатайствовали вначале о вызове в суд специалиста из для дачи пояснений по проведенной экспертизе и для оценки состоятельности примененной ЭУ методики, а затем о назначении повторной экспертизы (д.д. 64-65, 79-80).

Судом ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста из и экспертов из было удовлетворено, однако в назначении по делу повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных названной статьей, у суда не имелось.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные ответчиком ФИО13 письменные материалы (л.д. 174-179, 228-253 т. 1) суд, в отсутствие предложения от стороны истца об ином экспертном учреждении, которое могло бы провести техническую экспертизу по вопросу давности нанесения подписи, при условии, если подпись гелевыми чернилами нанесена более года назад, посчитал возможным поручить проведение экспертизы (л.д. 255 т. 1).

В силу ст. 85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза, проведенная в , указанным требованиям закона соответствует.

То обстоятельство, что экспертами использовалась новая методика определения давности составления документа по штрихам шариковой ручки, не может свидетельствовать о том, что эта методика не состоятельна.

Согласно п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем). В ст. 1387 ГК РФ указано, что если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указывается дата приоритета изобретения. Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, не соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Как усматривается из представленных документов, 07.02.2011 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принято решение о выдаче ФИО2, ФИО4, ФИО5 патента на изобретение: «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», с датой подачи заявки – 05.02.2010 г. (л.д. 228 т. 1).

В соответствии со ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Если патент испрашивался на имя нескольких лиц, им выдается один патент.

На указанное выше изобретение авторам ФИО2, ФИО4, ФИО5 был выдан патент №, дата приоритета изобретения 05.02.2010 г., срок действия истекает 05.02.2030 г. (л.д. 37 т.2). В материалах дела также имеется реферат на предложенную авторами методику, согласно которому данное изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике. Технический результат – повышение точности определения фактического времени выполнения документа (л.д. 96 т. 2).

Доказательств того, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был нарушен административный регламент исполнения государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. №, не представлено.

Утверждения представителя истца о недостаточной квалификации экспертов, проводивших исследование, суд считает несостоятельными: в материалах дела имеются дипломы об их образовании, свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, информация об их трудовой деятельности (л.д. 38-41, 112-115 т.2 ). ФИО2 и ФИО3 не являются экспертами государственных судебно - экспертных учреждений, поэтому выполнение ими требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2, 5 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки", в силу ст. 41 названного Федерального закона, не является обязательным.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов , изложенных в заключении № от 01.08.2011 г. (л.д. 1-35 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 2 данной нормы сказано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель ответчика ФИО13 в своих возражениях указывала, что поданный иск направлен в суд с целью и намерением причинить вред ФИО13, за которой Ленинский райсуд г. Воронежа, после длительного судебного разбирательства, признал право собственности на 5 квартир (по 1/2 доле от каждой) после признания недействительными договоров уступки права требования, заключенных сначала между ФИО10 и его родителями, а затем, между родителями ФИО10 и ФИО9 По мнению представителя ФИО13, доказательством злонамеренного соглашения ФИО10 и ФИО9 является: введение суд в заблуждение относительно даты составления договоров (согласно экспертизе они составлены примерно в одно и то же время незадолго до расторжения брака и раздела имущества); то, что ФИО13, не являющаяся заемщиком, привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика, тогда как к родителям ответчика ФИО10 - заемщикам по договорам, требований о взыскании долга не предъявлено; то, что интересы оппонентов истца ФИО9 и ответчика ФИО10, представляли в судах одни и те же лица - ФИО11 и ФИО12 (л.д. 104-107 т.2); то, что ФИО10 иск ФИО9 признал, однако даже часть долга ей не возвратил; то, что иск предъявлен в то время, как обязательства по договорам займа, в силу ст. 408 ГК РФ, прекращены, поскольку подлинники долговых документов – договоров займа находятся у ответчика ФИО10 (л.д. 116).

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что указанные доводы представителя ответчика ФИО22 нашли свое подтверждение в ходе судного разбирательства, в связи с чем, принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 45 СК РФ, для привлечения бывшей супруги ФИО10 к солидарной ответственности по его обязательствам и обязательствам его родителей, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ФИО10 и ФИО13 в солидарном порядке необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО13 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Милютина