Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П Калининградской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с последующими дополнениями к П Калининградской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В иске указал, что считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С первого дня передачи истцу на проверку материалов проверок, в книге учёта постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из , он делал отметки о дате поступления материала и дате поступления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не передавались материалы проверок, проведённых , так как проверку таких материалов осуществлял заместитель прокурора Сергеев, делавший записи в книге, в связи с чем, истец не имел никакого отношения к ее ведению. Каких-либо указаний и рекомендаций по заполнению книги учёта истец не получал, а действовал по уже имевшимся на тот момент образцам заполнения книги. Так, в столбце №11 книги на момент проверки имелись записи о результате проверки и законности принятого решения, в том числе по материалам №№ 231,209,205, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по которым были отменены с возвращением материалов на дополнительную проверку. В связи с тем, что с 6-ДД.ММ.ГГГГ С стал лично проверять материалы проверок, поступивших из ОВД по , в том числе после проведения дополнительной проверки, истец перестал иметь к ним доступ и соответственно не мог делать каких-либо записей в столбце № книги, в том числе по указанным выше материалам. По материалу № и № истцом усматривалось нарушение подследственности, в связи с чем он высказал мнение С о возможной отмене постановления и оставил ему материал проверки и согласования позиции, однако С вернул материал в РОВД без отмены постановления, не сделав соответствующей отметки в столбце №. В приказе ничего не говорится, о том, какие сроки истец нарушил по материалам №, 123, подготовив проекты постановлений об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Необоснованно указано, что истцом не исполнялись требования приказа прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца не возлагался надзор за исполнением законов при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, а также не возлагался надзор за исполнением законов при разрешении сообщений о преступлениях в Гурьевском межрайонном СО СУ по при прокуратуре РФ. Данные обязанности были возложены исключительно на заместителя района С На истца возлагалась обязанность по осуществлению надзора только за законностью разрешений заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших в РОВД, отдел службы судебных приставов района и противопожарную службу района. То есть в служебные обязанности истца не входили полномочия по выявлению укрытых от учёта преступлений, по проверке эффективности работы комиссии ОВД района по контролю за учётно-регистрационной дисциплиной. Материалы № и №, поступившие в района 28 и ДД.ММ.ГГГГ проверялись не истцом, а С, так как истец в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. По материалу № истец высказал своё мнение о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, но заместитель С не согласился с его мнением, о чём сделал соответствующую запись в книге. Материал № после его возвращения с дополнительной проверки проверялся ДД.ММ.ГГГГ уже не истцом, а С Материал № проверялся С, и им делалась отметка в книге о законности принятого процессуального решения. Материал № по причине наличия у сомнений в законности принятого дознавателем решения предоставлялся истцом на согласование С, который не посчитал необходимым отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, до возвращения РОВД материала № после дополнительной его проверки заместителем С было дано указание, подготовить постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, что истец сразу и сделал. Таким образом, в оспариваемом приказе перечислены нарушения, большую часть из которых истец не допускал, следовательно, имеются основания для признания приказа незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнил, что по ряду указанных в оспариваемом приказе материалов КУСП, проверку проводил не он, а заместитель С, однако эти нарушения были фактически вменены ему, поскольку отражены в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В приказе нет ссылок на то, какие сроки установлены для проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В совместном приказе П РФ № и МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано - проводить проверку материалов и проверку законности об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 5 суток с момента поступления их в , но ничего не говорится о том, в какой срок прокурор должен отменить постановление дознавателя, если посчитает его незаконным или необоснованным. Однако нарушение данного приказа истцу не вменяется. Полагает, что срок такой проверки может составлять до 30 дней, что и указано в письме за подписью ФИО2. Вместе с тем не отрицал, что все материалы проверял в кратчайшие сроки, за исключением двух указанных, по которым требовалась дополнительная проверка. Не отрицал, что были случаи, когда он полагал необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако проекты таких постановлений не писал, поскольку после устного обсуждения с С, последний говорил истцу о том, что отменять постановление не надо. К прокурору района истец ни устно, ни с докладными записками не обращался в связи с тем, что прокурор отказывался обсуждать с ним такие вопросы. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только в июле 2008 года после окончания проверки. До этого времени истца под роспись с данным приказом не знакомили, в нарядах приказов в прокуратуре данного приказа не было. При этом обращает внимание, что в то время, когда он видел приказ, на нем не было резолюции П о поручении С ознакомить с приказом ФИО1. Отрицал, что по указанию С направлял запросы в организации, однако каких-либо сверок к ОГПН или ОСП не проводил, проверяя только материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, и то в случае, если такие материалы поступали из этих органов. Учитывая изложенное, полагает, что, несмотря на то, что ряд нарушений им возможно и был допущен, однако не все нарушения, указанные в приказе, относятся к нему. Следовательно, приказ не может быть признан законным, и подлежит отмене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с распоряжением прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложен надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, поступивших в РОВД, ССП и противопожарную службу района. Надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, госнаркоконтроля, пограничного управления ФСБ России по , также возложен на заместителя С ной регламентируется рядом ведомственных приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора РФ, прокурора , обязанность по неукоснительному исполнению которых возникает у прокурорских работников с момента возложения прокурором района обязанностей. на совместных оперативных совещаниях и планерках регулярно указывается работникам о необходимости знать и исполнять руководящие документы. Помощники обязаны исполнять указания об ознакомлении с основными ведомственными приказами, распоряжениями и указаниями, постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень в осуществлении надзорной деятельности. Доводы истца о том, что с каким-либо приказом, в том числе и с приказом №, он не был ознакомлен под роспись, необоснованны, поскольку ведомственные приказы хранятся в соответствующем наряде в канцелярии прокуратуры. Помощники и заместители , на которых возложены те или иные обязанности, должны самостоятельно знакомиться с приказами в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. При возложении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за законностью регистрации, принятием и разрешением заявлений о преступлениях на заместителя и помощника , на них возлагается работа по исполнению основных руководящих документов, которая включает в себя подготовку различного рода справок, информации, рапортов, ведение и заполнение основных учетных книг и журналов, ведение нарядов, в которых должна содержаться исчерпывающая информация о состоянии прокурорского надзора в данном направлении, проверку поступающих из правоохранительных органов материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет законности принятого решения, подготовку проектов постановлений об отмене незаконных процессуальных решений и другие обязанности, которые указаны в ведомственных актах. На заместителя прокурора района возложен контроль за деятельностью в данном направлении, а также предоставлено право подписи проектов документов, подготовленных помощником прокурора района. В случае несогласия с принятым решением, помощник обязан написать на имя рапорт о возникших разногласиях, после чего на оперативном совещании изложить свою позицию. Окончательное решение принимает , которое обязательно для исполнения. В ходе выездной проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в правоохранительных органах и организации соответствующего прокурорского надзора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения и недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей заместителя С, а также помощника ФИО1 В соответствии с требованиями приказа РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия» поступающие в прокуратуру из органов дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы должны регистрироваться и учитываться в соответствующих Книгах, в соответствии с приложением № к приказу РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучением представленных на проверку Книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших от органов дознания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в Книгах учета (ОВД по ; ОВД ) не отражалась дата поступления материала об отказе в возбуждении уголовного дела в для проверки принятого решения. Изучением текущих записей представленных на проверку Книг учета, установлено, что, в прокуратуре ослаблен контроль за результатами проведения дополнительных проверочных мероприятий по материалам, возвращенным прокурором для проведения дополнительной проверки. После отмены незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела помощник обязан сделать соответствующую отметку в Книге о дате отмены прокурором незаконного решения, проконтролировать поступление материала в орган дознания и установить соответствующего исполнителя. После истечения 10-ти суточного срока исполнения дополнительных проверочных действий помощник прокурора обязан принять меры к истребованию данного материала, проверить полноту исполнения указаний прокурора, законность принятого решения, соблюдение всех процессуальных сроков при принятии решения, после чего принять решение о согласии с принятым дознавателем решении об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о несогласии с принятым решением и незамедлительно подготовить курирующему заместителю проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении вновь на дополнительную проверку. В ходе проверки организации ФИО1 надзора за соблюдением закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлении установлено, что последним не осуществлялся контроль за результатами проведения дополнительных проверок по материалам, возвращенным в орган дознания, что в свою очередь, нарушает требования вышеуказанных ведомственных приказов, поскольку фактически по заявлению потерпевшего о совершенном преступлении длительное время не принимается окончательное процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Не отрицала, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Зотикова действительно были указаны нарушения, допущенные не только им, но и С, т.е. фактически все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку надзор осуществляется этими двумя сотрудниками. С, так же как и ФИО1, был по вышеуказанным основаниям привлечен к дисциплинарной ответственности. И данный приказ готовился как один о привлечении двух сотрудников. Однако в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске, вначале был издан приказ о привлечении к ответственности С, а затем - после выхода из отпуска, в отношении ФИО1. Не отрицала, что нарушения касающиеся отражения даты поступления материала об отказе в возбуждении уголовного дела в до ДД.ММ.ГГГГ; нарушения, касающиеся отражения движения по ряду материалов, например, 216, 174, 178 и 180; а также необходимость проверки исполнения требований УПК РФ в СО СУ СК при по и УФСКН, действительно не касаются ФИО1, поскольку данные обязанности исполнялись или должны были быть исполнены С. Но остальные нарушения ФИО1 были допущены. Так, в графе № (дальнейшее движение материала) не отражается информация о возвращенных после проведения дополнительной проверки материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. По ряду материалов отсутствуют сведения о результатах проверки законности принятого решения. Записи ведутся неаккуратно, выполнены карандашом. При проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 допускалась необоснованная волокита при отмене постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, что является недопустимым. Волокита при принятии решения о законности принятого постановления является существенным нарушением конституционного права потерпевших на своевременное восстановление прав и привлечение к ответственности виновных, значительно затягивает принятие законного и обоснованного решения по материалу. ФИО1 не проводились проверки исполнения требований УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, подразделениях ФССП. Не организованы и не проводились сверки с различными предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности, в том числе с банками, страховыми компаниями, а также лечебными учреждениями, расположенными на территории района, на предмет выявления не зарегистрированных и укрытых от учета преступлений. Не проводятся проверки обоснованности списания материалов в специальное номенклатурное дело, в связи с чем нарушения в данной сфере не выявляются. Не обеспечена ежеквартальная проверка эффективности работы комиссии ОВД по контролю за законностью приёма, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, что также свидетельствует о ненадлежащей организации прокурорского надзора за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Соответствующие справки и рапорта о проведении проверок отсутствуют. В ходе изучения представленных на проверку материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных заместителем С и ФИО1 по минованию надобности с согласием с принятым решением выявлено 9 материалов, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены необоснованно, без проведения в полном объеме всех доследственных действий, дающих основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, ФИО1 были допущены нарушения по материалам №, 98, 203, 215, 226. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, хотя ФИО1 при проверке был с ними согласен. При этом, в случае несогласия с позицией заместителя прокурора С, не согласного с отменой постановления, истцом не было принято мер к устранению возникших разногласий у района. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены приказа от года № №к не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника .

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на помощника ФИО1 возложен надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, поступивших в РОВД, ССП и противопожарную службу района. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия» был объявлен выговор.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что отделом по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния прокурорского надзора за законностью регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в за 1-е полугодие 2008 года, в результате которой выявлены серьезные недостатки в организации надзора. Проверкой установлено, что в нарушение требований приказа РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия» в ненадлежащим образом организовано ведение Книг учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших от органов дознания. Так, до ДД.ММ.ГГГГ в Книгах учета (ОВД по ; ОВД ) не отражалась дата поступления материала об отказе в возбуждении уголовного дела в для проверки законности принятого решения. Изучением текущих записей представленных на проверку Книг учета установлено, что в прокуратуре ослаблен контроль за результатами проведения дополнительных проверочных мероприятий по материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки: дальнейшее движение не отражено по материалам № (ОВД , КУСП 1746 от ДД.ММ.ГГГГ, проверен ДД.ММ.ГГГГ); № (ОВД , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ); № (ОВД , КУСП от ДД.ММ.ГГГГ); № (ОВД , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По ряду материалов отсутствуют сведения о результатах проверки прокурором законности принятого решения: материал проверки № (ОВД , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); материал проверки № (ОВД , КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлены неединичные факты недостоверного отражения результатов проверки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела: по материалу проверки № (ОВД , КУСП №) в Книге имеется запись о согласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проверки указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено. При проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 допускалась необоснованная волокита при отмене постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, что является недопустимым. Так, по материалу проверки № (ОВД по ) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято только ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая отметка в Книге учета отсутствует. Аналогичное нарушение допущено при возвращении на дополнительную проверку материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (ОВД по ). Помощником ФИО1 не исполнялись и иные требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия»: не проводились проверки исполнения требований УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СО СУ СК при по , УФСКН, органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, подразделениях ФССП, также не были организованы и не проводились сверки с предприятиями, учреждениями, организациями различных форм собственности, в том числе с банками, страховыми компаниями, а также лечебными учреждениями, расположенными на территории района, на предмет выявления не зарегистрированных и укрытых от учета преступлений. Не проводились проверки обоснованности списания материалов в специальное номенклатурное дело, в связи с чем нарушения в данной сфере не выявлялись. Кроме того, не была обеспечена ежеквартальная проверка эффективности работы комиссии ОВД по контролю за законностью приёма, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. В ходе изучения представленных на проверку материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных заместителем С и помощником ФИО1 по минованию надобности с согласием с принятым решением, выявлено 10 материалов, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены необоснованно, без проведения в полном объеме всех доследственных действий, дающих основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения аналогичного характера выявлены при проверке материалов доследственных проверок №, 203, 237, 180, 215, 226, 232. Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего осуществления помощником ФИО1 надзора за исполнением законов сотрудниками органов внутренних дел при приёме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, а также ввиду отсутствия должного контроля за работой подчиненного сотрудника со стороны советника юстиции П

Эти же приказом П было строго указано на необходимость усиления контроля за работой подчиненных.

В судебном заседании действительно установлено, что ряд нарушений из вышеуказанного приказа были допущены заместителем С, также привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании аналогичного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 же были допущены следующие нарушения.

По материалам, возвращенным для проведения дополнительной проверки: № (№); № (№); № (№) не отражено дальнейшее движение. По материалам № (КУСП) и № (№) отсутствуют сведения о результатах проверки прокурором законности принятого решения, хотя в указанный период данные материалы проверялись ФИО1.

При проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (поступил 31 марта - рассмотрен 15 апреля - доп.проверка) и № (поступил 7 июня, дата вынесения решения в журнале - 9 июня, а дата направления на дополнительное расследование - 14 июля) ФИО1 допускалось нарушение установленного 5-тидневного срока проверки таких постановлений.

Указанные обстоятельства подтверждены записями в книгах учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из органов дознания.

Доводы истца о том, что срок рассмотрения материалов с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен, не убедительны. Поскольку 5-ти дневный срок рассмотрения таких материалов установлен не только 41 приказом , но и приказом и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

Принимает суд во внимание и доводы истца, изложенные им в своих объяснениях, в которых он сам признавал, что единичные факты волокиты им допускались.

ФИО1 не проводились проверки исполнения требований УПК РФ и иных федеральных законов при разрешении сообщений о преступлениях в органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, подразделениях ФССП, что входило в должностные обязанности истца. Не проводились проверки обоснованности списания материалов в специальное номенклатурное дело, в связи с чем нарушения в данной сфере не выявлялись. Не была обеспечена проверка эффективности работы комиссии ОВД по контролю за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

Данное обстоятельство самим истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что эти проверки должны были проводиться заместителем Сергеевым или им, но в случае поручения ему такой работы, суд находит необоснованными, поскольку на ФИО1 был возложен надзор за законностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, следовательно, он должен был проверять законность всех принятых по заявлениям решений (в том числе и списания материалов в специальное номенклатурное дело и решений комиссии ОВД по контролю за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях), а не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с приказом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» следует оперативно реагировать на выявленные нарушения законности, в том числе на факты не направления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а
также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

ФИО1 по минованию надобности с согласием с принятым решением, без проведения в полном объеме всех доследственных действий, дающих основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были возвращены материалы проверки №№ 98, 122, 203, 237, 226. Впоследствии данные постановления были отменены и материалы были направлены на дополнительную проверку, по некоторым заявлениям были возбуждены уголовные дела, что подтверждается представленными постановлениями.

Истец в судебном заседании не отрицал, что проекты постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел им не были подготовлены, не готовились им такие проекты и в случае не согласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не видел в этом смысла, так как заместителем прокурора С они не были бы подписаны, а разрешать вопрос иначе - путем обращения к прокурора района он не хотел, чтобы не создавать конфликтных ситуаций.

Доводы истца о том, что приказ должен быть признан незаконным хотя бы на том основании, что не все нарушения, указанные в нем, допущены им, не могут быть приняты судом, поскольку в приказе нашло свое отражение то обстоятельство, что указанные в нем нарушения допущены не только ФИО1, но и С, также привлеченным к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ также касается не только ФИО1, но и П, которому было строго указано на необходимость усиления контроля за работой подчиненных.

Кроме того, решая вопрос о законности примененного дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что факты нарушения служебной дисциплины действительно имели место. Следовательно, ФИО1 мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию, вывод о том, что ряд оснований в приказе касается другого сотрудника, и был исключен ответчиком и судом, не может повлиять в целом на вывод о законности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения.

Доводы истца о том, что он не получал каких-либо указаний и рекомендаций по заполнению книги учёта постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, со стороны прокурора района и его заместителей истец не получал, а действовал по уже имевшимся на тот момент образцам заполнения книги, а также доводы о том, что он не был ознакомлен с приказом № под роспись, не могут быть приняты судом и повлиять на законность и обоснованность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей С и П, что ФИО1 не был под роспись ознакомлен с приказом №, поскольку на момент принятия и поступления приказа в прокуратуру истец не выполнял обязанности надзора. Вместе с тем свидетели пояснили, что после поручения ФИО1 выполнения таких обязанностей, ему было разъяснено, что со всеми приказами, касающимися его работы, он может и должен ознакомиться. Все приказы хранятся в наряде - в папке в канцелярии. К этой папке все сотрудники прокуратуры имеют доступ, могут взять документы, сделать копии для пользования. Истец почему-то считал, что все приказы должны были приносить ему, сам с ними не знакомился, хотя постоянно советовался, как поступить, но потом о разговоре забывал. На совещаниях постоянно говорили о необходимости соблюдения требований приказов, в том числе и указанных в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец о них слышал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет, Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что не ознакомление истца под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия» может явиться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Кроме того, деятельность по организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия регламентируется рядом ведомственных приказов, указаний и распоряжений РФ, , обязанность по неукоснительному исполнению которых возникает у работников с момента возложения обязанностей по осуществлению данного вида надзора: Приказом РФ от 27.11.2007 №189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав
граждан в уголовном судопроизводстве»; Приказом прокурора области от 19.10.2007 № 41 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях и иной информации в органах дознания и предварительного следствия»; Приказом Генерального прокурора РФ от 10.09.2007 №140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»; Приказом Генерального прокурора РФ от 06.09. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»; Приказом прокурора области от 19.10.2007 № 39 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», и других приказах, с которыми истец также должен был ознакомиться в целях надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Истцу было предложено дать объяснение по данному факту, в своем объяснении ФИО1 не исключал, что в отдельных случаях допускал непреднамеренные ошибки исключительно вследствие недостаточного опыта. Признавал, что допускал единичные факты волокиты при проверке материалов. Указал также, что после ДД.ММ.ГГГГ желание проявлять инициативу и принципиальность у него почти полностью пропало.

При наложении дисциплинарного взыскания была учтена личность истца, его отношение к исполнению своих обязанностей, а также наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом времени нахождения истца в отпуске, соблюден. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу был объявлен под роспись.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к П о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 марта 2009 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.