Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием судебного пристава-исполнителя Бусовикова Д.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Тииттер» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тииттер» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере . В целях принудительного исполнения требований Нерюнгринский районный отдел судебных приставов направил поручение Тындинскому отделу УФССП по Амурской области № от 29 июля 2010г. взыскать с сумму долга перед в размере . В целях исполнения указанного поручения судебным приставом - исполнителем С. был наложен арест на имущество , а именно пневмоколесный кран . Постановлением Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Якутия) от 08 ноября 2010г. было направлено поручение отделу судебных приставов по Тындинскому району по совершению отдельных исполнительных действий: привлечение специалиста для проведения оценки имущества и передачи на реализацию пневмоколесного крана . Согласно п.2 данного постановления в ходе исполнения была установлена причина дачи поручения другому приставу-исполнителю, 17 августа 2010г. в соответствии с актом о наложении ареста был арестован гусеничный кран , принадлежащий должнику - организации на праве собственности. Данные действия судебного пристава - исполнителя считают незаконными. Судебным приставом не был принят во внимание факт, что гусеничный кран был заложен по договору залога от 04 января 2010г. ООО «Тииттэр», порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Взыскателем в отношении заложенного имущества может выступать только залогодержатель. В данном случае в соответствии с договором залога от 04 января 2010г. является ООО «Тииттер». Между тем, судебным приставом-исполнителем Бусовиковым Д.В. при достаточности другого имущества должника, был наложен арест и совершено изъятие имущества, находящегося в залоге у сторонней организации. Кроме этого незаконно были приняты меры принудительного исполнения в виде привлечения специалиста для оценки имущества и последующей реализации гусеничного крана . Арестованное имущество не находилось в ведении должника , что подтверждается договором залога от 04 января 2009г. Судебным приставом - исполнителем в нарушении закона не был уведомлен залогодержатель. Таким образом, наложение ареста на чужое имущество нарушает принцип законности, конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, принцип недопустимости обращения взыскания на имущество без решения суда. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Бусовикова Д.В. от 08 ноября 2010г. в виде привлечения специалиста для оценки имущества и последующей реализации гусеничного крана . Признать постановление судебного пристава - исполнителя Бусовикова Д.В. б/н от 08 ноября 2010г. недействительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен лично, о чем имеется в материалах дела расписка. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представителем заявителя Конышевой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, представлен приказ о направлении её в командировку руководителем , то есть, другой организации. Поскольку данная категория дел рассматривается в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд, суд не может подстраиваться под командировки представителя, который выехал по приказу директора совсем другой организации, не являющейся участником судебного разбирательства. Поэтому причину неявки суд признает неуважительной и считает возможным рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бусовиков Д.В. с заявлением не согласился и пояснил, что заявитель указывает, что вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 08 ноября 2010г., выразившиеся в привлечении специалиста для проведения оценки и передачи на реализацию имущества - пневмоколесный кран . В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - организации , был произведен ряд мероприятий по установлению имущественного положения должника, а именно сделан запрос от 14 мая 2010г. № в Нерюнгринскую инспекцию гостехнадзора для установления информации о технике, зарегистрированной на должника . 25 мая 2010г. за № в Нерюнгринский РОСП УФССП по РС (Якутия) поступил ответ, что за должником зарегистрированы две единицы техники, в том числе пневмоколесный кран , гос.регистрационный знак , зав. №, № двигателя №, цвет желтый. Указано, что обременений (лизинга, залога и д.р. ограничений) в отношении указанной техники нет. 31 мая 2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники, в том числе, на пневмоколесный кран . В ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный плевмокомплексный кран находится по адресу: , на данном участке должник производил подрядные работы. 29 июля 2010г. в соответствии с постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю отдела дано поручение произвести исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) имущества - пневмоколесный кран . 17 августа 2010г. судебным приставом - исполнителем Тындинского районного отдела составлен акт о наложении ареста, в том числе на пневмоколесный кран . При составлении данного акта присутствовал представитель должника по доверенности П., который получил копию акта ареста, при этом пояснил, что данное имущество находится во владении и пользовании и никаких замечаний, возражений и дополнений при аресте имущества, у него нет. 08 ноября 2010г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю Тындинского районного отдела дано поручение по привлечению специалиста для проведения оценки и передаче на реализацию имущества - пневмоколесный кран . Сам арест на имущество произведен 17 августа 2010г. в соответствии с актом о наложении ареста. В связи с тем, что постановление никем не было обжаловано, срок для обжалования данного ареста истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало, на основании этого требования о снятии ареста с имущества должника пневмоколесный кран удовлетворению не подлежит. Договор залога, на который ссылается заявитель и просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, заключен с нарушениями действующего законодательства. Так, в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденными Минсельхозпродом России 29 сентября 1995г. и зарегистрированными в Минюсте России 09 декабря 1995г. №, залог подобной техники подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора. Пневмоколесный кран в органах гостехнадзора зарегистрирован и обременений в отношении указанной техники нет. Считает, что заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника необоснованно, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

На исполнении судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании должника в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере .

По сведениям Нерюнгринской инспекции Гостехнадзора от 23 августа 2010 года зарегистрировало две единицы техники, в том числе, кран самоходный, гос.рег.знак .

31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин : крана самоходного зав. №, гос.рег.знак № двигателя .

Согласно акту о наложении ареста от 17 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району на указанный кран под номером 1, который значится как пневмомоторный кран, наложен арест.

На указанные действия судебного пристава-исполнителя заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд не подавались. То есть, на момент рассмотрения настоящего заявления на указанный самоходный (пневмомоторный) кран наложен арест.

В судебном заседании установлено, что самоходный (пневмомоторный) кран, на который наложен арест, находится на территории в . Поэтому постановлением Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Якутия) от 08 ноября 2010г. было направлено поручение отделу судебных приставов по Тындинскому району по совершению отдельных исполнительных действий: привлечение специалиста для проведения оценки имущества и передачи на реализацию пневмоколесный кран .

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, реализовывать арестованное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального Закона и утверждается старшим судебным приставом.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «Тииттер» указал на наличие договора залога от 04 января 2010г., согласно которому ООО «Тииттер» передал указанный кран самоходный.

Согласно Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, зарегистрированных с Минюсте РФ 09 декабря 1995 года №, устанавливается единый порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами гостехнадзора, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 данных правил регистрация залога производится в инспекции гостехнадзора по месту регистрации машины.

По сведения Нерюнгринской инспекции гостехнадзора договор залога крана самоходного, гос.рег.знак , у них не зарегистрирован.

Поэтому суд считает, что данный договор залога не имеет никакой юридической силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года является законным и обоснованным, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства.

Поэтому в удовлетворении заявления ООО «Тииттер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Тииттер» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя: о признании действий судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки имущества и последующей реализации гусеничного крана незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2010 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья : Боргеева Н.А.