Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топникова Андрея Ивановича и Гончарова Владимира Васильевича к ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», ООО «Архитектурно-конструкторский центр», ООО «Спецстройпроект» и Табанакову Дмитрию Александровичу о защите авторских прав,

установил:

Топников А.И. и Гончаров В.В. обратились в суд с иском к ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», ООО «Архитектурно-конструкторский центр», ООО «Спецстройпроект» и Табанакову Д.А. о защите авторских прав. В обоснование иска указали, что между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, являющимся правопредшественником ООО «Кром-проект», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ. Предметом настоящего договора являлась разработка проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении .

Проектные работы выполнялись силами истцов: Гончаров В.В. являлся главным архитектором проекта. Топников А.И. - архитектором проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 выдано разрешение на строительство №, разрешено строительство объекта капитального строительства Культурно-развлекательного и торгового центра 1-й этап (Организация строительной площадки и устройство фундамента).

На основании разработанного проекта ООО «Ярхимпрострой-заказчик» приступило к выполнению первого этапа строительных работ.

В дальнейшем проект культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении был разработан в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» обратилось в ОРГАНИЗАЦИЯ3 с заявкой на проведение государственной экспертизы проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по ». Для проведения экспертизы была представлена проектная документация, разработанная истцами с приложением необходимых заключений по проекту органов специализированной экспертизы, а именно:

- заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 по технологической части проекта от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные заключения были получены в отношении проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по )», разработанного ООО «Кром-проект».

Кроме того, по правилам приемки проектной документации, действовавшим на момент ее сдачи, к проектной документации были приложены лицензии проектных организаций ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Кром-проект», а также договор подряда на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация прошла входной контроль и была принята на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение экспертизы проекта, расчет цены договора осуществлен исходя из стоимости проектно-изыскательных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ОРГАНИЗАЦИЯ1

Для проведения экспертизы отдельных разделов проекта ОРГАНИЗАЦИЯ3 были привлечены в качестве внештатных экспертов Табанаков Д.А. и Уланский А.В., являвшиеся сотрудниками проектных организаций ООО «Спецстройпроект» и ООО «Архитектурно-конструкторский центр» (далее – ООО «АКЦ»).

Однако, на данный момент ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» в одностороннем порядке расторгло договорные отношения с ОРГАНИЗАЦИЯ1

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «АКЦ» был заключен договор № на выполнение проектных работ.

Предметом настоящего договора также является выполнение работ и услуг по разработке проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по » (стадия «Рабочий проект»). Предметом указанного договора охватываются следующие разделы проекта: АР (архитектурные чертежи), КЖ (конструкции железобетонные без разработки фундаментов и их усиления); ГП (архитектурно-планировочные чертежи), ПОС (проект организации строительства основной период строительства); МиТ (механизация и транспорт - лифты, эскалаторы); ООС (охрана окружающей среды на период эксплуатации здания). Общая цена работ составляет 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей уплачиваются в порядке авансирования (п. 2.1.-2.2. Договора)

Как следует из документов, представленных ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в тот же день произведена оплата в порядке авансирования работ. Всего ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» оплачены ООО «АКЦ» работы пятью платежами на общую сумму 7 480 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ № был заключен между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «Спецстройпроект».

Предметом настоящего договора является выполнение работ и услуг по разработке проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по (стадия «Рабочий проект»). При этом, предметом договора охватываются следующие разделы проекта: ОВиК (отопление без автоматизированных тепловых пунктов, вентиляция и кондиционирование), ВК (водопровод и канализация), ЭО (электрооборудование), ССЧ (сети связи - телефонизация и радиофикация), ХС (холодоснабжение), сметная документация. Общая цена работ составляет 4 000 000 рублей.

Всего ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» оплачены ООО «Спецстройпроект» работы четырьмя платежами на общую сумму 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ3 было утверждено заключение № № государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по проекту «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по При этом, в качестве генпроектировщика в данном заключении указано ООО «АКЦ». На основании настоящего заключения ответчиком ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», ООО «Спецстройпроект» и ООО ««Архитектурно-конструкторский центр» нарушены их авторские права на проект строительства культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по

Проект, как объект охраны авторских прав, был изготовлен истцами в полном объеме на дату подачи документов в ОРГАНИЗАЦИЯ3, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой ГК РФ», автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. На момент создания проекта действовал Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно ст. 7 настоящего Закона, к произведениям, являющимися объектами авторского права, которым в соответствии с законом предоставляется правовая защита, отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Объекты и субъекты авторского права на произведения архитектуры, а равно иные вопросы охраны авторских прав на произведения архитектуры вплоть до 01.01.2008 г. регламентировались помимо Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» главой 4 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", объектами авторского права на произведения архитектуры являются: архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. В силу п. 3 ст. 16 настоящего ФЗ, гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и на архитектурный объект.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Истцы Топников А.И. и Гончаров В.В. являются лицами, в результате творческого труда которых был создан архитектурный проект на объект строительства - Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по , то есть, являются авторами архитектурного проекта и разработанной на его основе строительной документации.

Статьей 17 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» регламентированы исключительные права автора произведения архитектуры. Автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешать его использование для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

Автор архитектурного проекта имеет также исключительное право осуществлять или разрешать воспроизведение, распространение, публичный показ и переработку своего архитектурного проекта, разработанной на его основе документации для строительства, а также изображений архитектурного объекта. Передача указанных исключительных прав осуществляется на основании договоров.

Истцами не заключалось с ответчиками никаких договоров о передаче исключительных прав на созданный ими архитектурный проект и разработанную на его основе строительную документацию.

Истцам, как авторам архитектурного произведения, принадлежат личные неимущественные права на объект защиты.

Архитектурный проект, разработанный истцами, и разработанная на его основе строительная документация были без оснований установленных законом или договором использованы ответчиками, результаты интеллектуальной деятельности истцов незаконно присвоены ООО «АКЦ», путем указания в проектной документации на ООО «АКЦ», как генпроектировщика проекта.

В силу изложенного, незаконными действиями ответчиков истцам были причинены существенные убытки.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При рассмотрении вопроса о размере убытков истцы руководствуются положениями ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которыми автор или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Так как договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «АКЦ» отвечает признакам лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию, поскольку содержит существенные условия лицензионного договора, указанные в п. 6 ст. 1235 ГК РФ, для расчета размера компенсации по настоящему делу истцы принимают цену указанного договора, так как его предметом является архитектурная часть проекта. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, заключенным между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «Спецстройпроект» являются иные разделы проекта строительства - ОВиК (отопление без автоматизированных тепловых пунктов, вентиляция и кондиционирование), ВК (водопровод и канализация), ЭО (электрооборудование), СС (сети связи), ХС (холодоснабжение), сметная документация. В связи с чем, цена указанного договора исключена истцами из расчета компенсации по настоящему иску.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 20 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены и изменены. В окончательной редакции они были сформулированы следующим образом.

1. Признать ООО «Архитектурно-конструкторский центр», ООО «Спецстройпроект», ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», Табанакова Д.А., нарушившими права истцов - авторов произведения архитектуры - проекта строительства «Культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по :

1.1. исключительного права на произведение, в том числе: права использовать произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе, путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта; права на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и права авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

1.2 право авторства;

1.3 право на неприкосновенность произведения.

2. Взыскать в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке 20 000 000 рублей в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования Проекта.

В судебном заседании истец Топников А.И. и его представитель Голубенкова Л.Л. исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении и письменно изложенной правовой позиции относительно рассматриваемого спора (л.д. 2 - 7 т. 1, 54 - 55 т. 2, 71 -77 т. 2, 106 - 111 т. 2, 112 – 115 т. 3).

Истец Гончаров В.В. и его представитель Чистова И.Е., также представлявшая интересы третьего лица ООО «Кром-проект», поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменно изложенной правовой позиции относительно рассматриваемого спора (л.д. 2 - 7 т. 1, 54 - 55 т. 2, 71 - 77 т. 2, 106 - 111 т. 2, 110 - 111 т. 3).

Представители ООО «АКЦ» и ООО «Спецстройпроект» Ангелова Е.С. и Печуркина Г.В., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав, что OOO «АКЦ» и ООО «Спецстройпроект» экспертиза проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ООО «Кром-проект») не проводилась, договоров об экспертизе проекта не заключалось. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что указанными ответчиками была получена электронная версия проектной документации, а также иных материалов проекта.

Между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «АКЦ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение некоторых разделов проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по .

Между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ООО «Спецстройпроект» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение некоторых разделов проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по

Законом не запрещено заказчику заключать договоры на выполнение проектных работ с несколькими подрядчиками и выбрать наиболее оптимальный для заказчика проект.

Работы по договорам выполнялись с учетом уже построенного на местности по заданному адресу фундамента. Устройство фундамента было произведено на основе разрешения на строительство в части организации строительной площадки и устройства фундамента, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Работы по договорам выполнялись ответчиками самостоятельно, на основании действующих строительных норм и правил и без использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц. В результате был выполнен проект «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по »

Кроме того, полагают, что Топников А.И. и Гончаров В.В. выполняли работы по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра, являясь работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Кром-проект». Таким образом, созданный ими проект относится к категории служебных произведений.Истцами не предоставлено доказательств того, что они являются обладателями исключительных прав на произведение. В связи с чем, в части требований защиты исключительных прав авторов произведений архитектуры, ответчики считает Топникова А.И. и Гончарова В.В. ненадлежащими истцами.

Ответчик Табанаков Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что участвовал в создании данного проекта как работник ответчиков. При этом работа выполнена им с учетом реализованного проекта «нулевого цикла», построенным на местности фундаментом (свайным полем), а также в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием.

Представитель ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» Кирсанов А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что права, за защитой которых обратились истцы, им не принадлежат, так как из содержания искового заявления следует, что создание проекта осуществлялось на основании заключенного ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав ответчиками.

Строительство объекта выше нулевой отметки осуществлялось ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» на основании проектной документации, разработанной ООО «АКЦ» на основании заключенного договора. Именно по результатам экспертизы проекта, разработанного ООО «АКЦ», было выдано заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием самого заключения, ответом ОРГАНИЗАЦИЯ6 № от ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация, разработанная истцами, не была предметом экспертизы, что подтверждается письмом ОРГАНИЗАЦИЯ3№ от ДД.ММ.ГГГГ Проект истцов в строительстве не использовался, никому не передавался, в силу чего ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» не нарушало исключительные права истцов.

Рясин Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Гончарова В.В. и Топникова А.И. поддержал, являясь соавтором истцов по проекту «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по пр», от предъявления самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора откзался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, техническую документацию, представленную на обозрение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего в период спорных правоотношений, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 7 названного Закона объектами авторского права являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Понятие произведения следует из содержания ст. 6 и ст. 4 Закона "Об авторском праве и смежных правах", в которых определяется значение термина автор, т.е. физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В то же время, ст. 14 настоящего Закона определено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных статей Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" следует, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям - содержать признак новизны и признак оригинальности.

Указанные выше нормы права корреспондируются с нормами ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в силу ст. ст. 16, 17 которого объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация на строительство, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и на архитектурный объект.

Автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

С учетом способа защиты нарушенного права, истцы в силу требований, установленных ст. 56, 57 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями, предусмотренными Законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Законом "Об авторском праве и смежных правах", обязаны доказать, что проектная документация, разработанная ими в процессе исполнения договора на выполнение проектных работ является объектом авторского права, т.е. содержит признаки новизны, творчества, оригинальности, принадлежность истцам авторских прав на этот объект, а также незаконное использование этого объекта ответчиками.

По мнению суда, истцами не доказано наличие у них авторских прав на объект авторского права - архитектурный проект «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по », поскольку указанный проект создавался как служебное произведение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (подрядчик) (правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ1 в настоящее время является ООО «Кром-Проект») заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении . Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 6 500 000 рублей (л.д. 89-93 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством указанного объекта. Цена работ по соглашению сторон определена в сумме 800000 рублей.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к договору ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» перечислил ОРГАНИЗАЦИЯ1» денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.. по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (в назначении платежа указано -за проектные работы), от ДД.ММ.ГГГГ № (назначение платежа - за авторский надзор).

ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 300 000 рублей, полученных в счёт договора на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает договор незаключённым, а работы ответчиком не выполненными.

В свою очередь, ОРГАНИЗАЦИЯ1 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» 18 069 290 рублей долга за выполненные работы по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Однако в удовлетворении исковых требований ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» к ООО « Кром-Проект» (определением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (истца по встречному иску) с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на ООО «Кром-Проект» в связи с его реорганизацией путём присоединения) о взыскании 3 300 000 рублей отказано. Ввиду того, что незаключённость договора подряда сама по себе не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

В удовлетворении встречных исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ООО «Кром-Проект») к ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» было отказано (л.д. 192 -198 том 1).

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанное выше решение Арбитражного суда Ярославской области на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу и не отменено, суд в силу положений ст. 61 ГПК РФ, считает установленным, что разработка архитектурного проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по » производилась ОРГАНИЗАЦИЯ1» по заказу ООО «Ярхимпромстрой-заказчик».

Как следует из дополнительного отзыва ОРГАНИЗАЦИЯ1 на исковое заявление по делу, рассматривавшемуся в арбитражном суде, с момента своего создания ОРГАНИЗАЦИЯ1 тесно сотрудничает с ООО «Кром - Проект» (л.д. 117-122 т. 2). Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Кром - Проект» существует договорённость о сотрудничестве. В соответствии с достигнутой договорённостью по мере необходимости ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполняет работы по проектированию объектов ООО «Кром - Проект», в свою очередь, ООО «Кром - Проект» участвует в проектировании объектов ОРГАНИЗАЦИЯ1. Данные обстоятельства истцами, являвшимися руководителями ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Кром - Проект», в судебном заседании не отрицались.

ДД.ММ.ГГГГ. ОРГАНИЗАЦИЯ1 привлекло к исполнению своих обязательств в качестве субподрядчика ООО «Кром-Проект» для выполнения работ по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении , а в ДД.ММ.ГГГГ - на осуществление авторского надзора по строительству данного объекта. При этом, вся техническая документация, разработанная ООО «Кром - Проект», согласовывалась с директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 Топниковым А.И. и по его поручению, в его присутствии передавалась генеральному директору ООО «Ярхимпромстрой - заказчик» ФИО1

В соответствии с достигнутой договорённостью ОРГАНИЗАЦИЯ1 совместно с ООО «Кром - Проект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены проектные работы по стадиям проектирования проекта культурно-развлекательного центра.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ7 (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке раздела «ГП» рабочего проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении . ОРГАНИЗАЦИЯ1 впоследствии произвело оплату выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ7 работ по настоящему договору (л.д. 61 – 67 т. 3).

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ8 (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке технических решений проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении . ОРГАНИЗАЦИЯ1 впоследствии произвело оплату выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ8 работ по настоящему договору (л.д. 68-71 т. 3).

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ7 (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке части раздела «НВК» рабочего проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении . ОРГАНИЗАЦИЯ1 впоследствии произвело оплату выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ7 работ по настоящему договору (л.д. 72-76 т. 3).

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ7 (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по разработке части раздела «Наружные тепловые сети» по объекту культурно-развлекательный и торговый центр на пересечении . ОРГАНИЗАЦИЯ1 впоследствии произвело оплату выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ7 работ по настоящему договору (л.д. 77-81 т. 3).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ9 (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по выполнению технологической схемы по культурно-развлекательному и торговому центру на пересечении

ОРГАНИЗАЦИЯ1 впоследствии произвело оплату выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ9 работ по настоящему договору (л.д. 82-94 т. 3).

Как следует, из материалов архитектурного проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр на пересечении , в разработке данного проекта принимали участие архитекторы Гончаров В.В., Рясин Ю.В. и Топников А.И., разработка проекта произведена ООО «Кром-Проект».

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент разработки проекта Гончаров В.В. являлся генеральным директором ООО «Кром-проект», Топников А.И. – главным архитектором проектов ООО «Кром-Проект» и одновременно – директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, Рясин Ю.В. – архитектором ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 54-56 т. 3).

Согласно лицензии, выданной архитектору Гончарову В.В. (л.д. 53 т. 3), указанное лицо обладает специальными познаниями в области архитектурной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор) за пределами полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, самостоятельно определяет свои полномочия по управлению обществом и организации его деятельности.

Таким образом, истцы, являясь руководителями ООО «Кром-Проект» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также специалистами в области архитектурной деятельности, могли принимать непосредственное участие в разработке архитектурного проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр на пересечении

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что архитектурный проект «Культурно-развлекательный и торговый центр на пересечении , разработанный с участием истцов, является служебным произведением ОРГАНИЗАЦИЯ1 (в настоящее время – ООО «Кром-Проект»), организовавшим работу по разработке данного проекта по заказу ООО «Ярхимпромстрой - заказчик» с привлечением сторонних организаций, в том числе: ООО «Кром-проект», ОРГАНИЗАЦИЯ7 ОРГАНИЗАЦИЯ9 ОРГАНИЗАЦИЯ8, а также иных лиц.

Так, из материалов архитектурного проекта «Культурно-развлекательный и торговый центр на пересечении следует, что в разработке данного проекта принимали участие инженеры ФИО2 и ФИО3, не являвшиеся работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Кром-Проект».

В силу изложенного суд соглашается с доводами ответчиков, что истцами не предоставлены достоверные доказательства того, что они являются обладателями исключительных прав на произведение, поскольку произведение, в создании которого они принимали участие, является служебным (ст.1295 ГК РФ). В связи с чем, суд полагает, что указанные исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, то есть лицами, чье право не нарушено, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

Иные обстоятельства, приводимые сторонами в обоснование своих требований или возражений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В том числе, обстоятельство заключения ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» с ИП Гончаровым В.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧПБОЮЛ Гончаров В.В. приял на себя обязательство выполнить эскизный проект культурно-развлекательного и торгового центра и согласовать его в ОРГАНИЗАЦИЯ10 (л.д. 60 т. 3), поскольку выполнение эскизного проекта договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. Более того, фактически эскизный проект разрабатывался не ИП Гончаровым В.В., а авторским коллективом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в составе архитекторов: Гончарова В.В., Рясина Ю.В. и Топникова А.И., на что указано в самом эскизном проекте, представленном в материалы дела (л.д. 116 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Топникова Андрея Ивановича и Гончарова Владимира Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин