Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания с участием представителей истца	ФИО1, ФИО2ФИО3
представителя ответчика АО «НИИИП-Новосибирский завод им.Коминтерна»представителя ответчика ИП ФИО4 представителя третьего лица НОУ ДЦ «Акварель»	ФИО8 Полозовой ФИО6 М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному О. «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному О. «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее АО «НПО НИИИП – НзиК»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, в котором просит признать недействительными торги на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3108кв.м., кад.№ и здания (детский комбинат №) общей площадью 1469,9 кв.м., кад.№), расположенных по адресу: <адрес>, проведенные на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru 15.01.2016 г. в форме электронного аукциона на повышение цены №, результат которых был оформлен - протоколом проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от 15.01.2016г. №, а также Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на основании протокола проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №» от 15.01.2016г. № между АО «НПО НИИИП-НЗиК» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель); применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование иска указал, что из анализа содержания протокола проведения аукциона от 15.01.2016г. следует, что его победителем - ИП ФИО4, а также лицом, занявшим второе место - ООО «СК «ЮКОН-СИБИРЬ», предложения о цене выкупа заявленного лота были сделаны за пределами времени, установленного для проведения аукциона, т.е. после 18.00 по московскому времени.

Как следует из анализа размещенной на сайте www.fabtikant.ru в разделе посвященному аукциону № Документации об аукционе, в ней отсутствует какая-либо информация об отчете оценщика о рыночной стоимости Имущества, пропорционально которой должна быть определена цена каждого из продаваемых объектов в Договоре. Сам текст отчета оценщика истцу как участнику аукциона организатором торгов также не направлялся. Таким образом, в отсутствие в Документации об аукционе отчета об оценке рыночной стоимости Имущества, пропорционально которой определяется цена объектов в Договоре купли-продажи, невозможно правильное определение цены в Договоре, что является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными по ст.449 ГК РФ. При этом с учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.555 ГК РФ, следует отметить, что имеются основания для признания Договора купли-продажи незаключенным.

Порядок оплаты цены продажи Имущества в проекте Договора четко не определен, а, следовательно, может быть различным в отношении каждого из участников аукциона по произвольному усмотрению организатора торгов, что свидетельствует о несоблюдении принципа равенства условий для всех участников аукциона. В рассматриваемой ситуации, условия договора, регламентирующие порядок оплаты, не одинаковы для всех участников, что является существенным нарушением принципа равенства всех участников торгов, предусмотренного ст. 447 ГК РФ, что является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными по ст.449 ГК РФ.

В результате проведения оспариваемых торгов были существенно нарушены правила проведения аукциона, поскольку победителем торгов было объявлено лицо, предложившее цену за пределами времени, установленного в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, при этом предложение истца о цене, направленное до истечения установленного времени приема заявок, было организатором торгов проигнорировано; цена продажи объектов в заключаемом по результатам торгов Договоре не может быть правильно определена, исходя из условий, содержащихся в аукционной документации, поскольку в ней отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости Имущества, пропорционально которой должна определяется цена продажи Имущества; в проекте Договора, являющегося составной частью аукционной документации, четко не определен порядок оплаты цены продажи Имущества, а следовательно он может быть установлен различным для каждого из участников аукциона по произвольному усмотрению организатора торгов, что предполагает не соблюдение принципа равных условий для всех участников аукциона. Изложенные нарушения, допущенные организатором торгов, безусловно затрагивают права и интересы истца, как участника аукциона, поскольку он был допущен к участию в торгах и реально в них участвовал, внеся задаток и предложив цену, которая стала третьей по итогам аукциона. При этом, если бы указанных нарушений со стороны организатора аукциона допущено не было, то существует большая вероятность, что он смог бы стать победителем оспариваемых мною торгов.

Кроме того ответчик АО «НПО НИИИП – НзиК» сокрыл от участников аукциона, что предметом аукциона является социально-значимый для города объект, на который имеются притязания у Мэрии <адрес>. Социальная значимость объекта предполагает использование его в интересах неограниченного круга лиц, в том числе и Истца, как родителя потенциального пользователя услуг детского сада, следовательно, Истец заинтересован в оспаривании торгов, не только как их участник, но и как родитель потенциального пользователя социально-значимым для <адрес> объектом.

В связи с тем, что переход права собственности на спорные объекты на АО «НИИИП-НЗИК» был зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2010г., то профиль детского комбината № и земельного участка под ним должны были быть сохранены в течение 10-ти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.01.2016г., заключенном между ОАО «НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна» и ИП ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует указание на обязательство покупателя по сохранению профиля продаваемого объекта недвижимости - под размещение детского сада, что предоставляет ответчику ФИО4 возможность совершения любых действий, в том числе направленных на снос здания детского комбината № либо переоборудование здания садика под офисы. Таким образом, отсутствие в аукционной документации, а также в договоре купли-продажи от 22.01.2016г. детского комбината № и земельного участка под ним по адресу: <адрес> условия о сохранении профиля детского дошкольного учреждения противоречит ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", свидетельствуя о ничтожности сделки согласно ст. 168 ГК РФ, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, Отчет №Р04 от 25.03.2015г. «об определении рыночной стоимости», подготовленный ООО «Оценка плюс», не мог быть использован при определении цены продажи спорного имущества детского комбината № и земельного участка под ним, поскольку определенный в нем размер рыночной стоимости являлся неактуальным на дату проведения торговой процедуры; на момент проведения торгов действовал другой договор аренды, условия которого не учитывались оценщиками при определении рыночной стоимости оцениваемых спорных объектов; рыночная стоимость детского комбината № и земельного участка под ним определялась оценщиками без учета обязательности сохранения в указанных объектах профиля детского дошкольного учреждения, а напротив, с целью обеспечения максимальной величины прибыли от использования оцениваемых объектов, путем сопоставления с некорректно выбранными объектами-аналогами для максимально прибыльного использования спорных объектов. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости была определена в Отчете об оценке неверно и оказалась завышенной, что, исходя из содержания абз. 2 п. 4.1.2. Документации об аукционе оказало влияние на цену каждого объекта недвижимости, которая рассчитывается, исходя из общей цены продажи Имущества, определенной по итогам аукциона, пропорционально рыночной цене имущества, определенной в отчете об оценке.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представитель ответчика АО «НПО НИИИП – НзиК» ФИО8, представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ЧДОУ «Детский сад «Акварель» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «НПО НИИИП-НЗиК» (далее О.) является собственником Здания, общей площадью 1469,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3108 кв.м. по адресу <адрес>, (далее Имущество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2015г. <адрес> и от 28.04.2011г. <адрес>.

Вышеуказанное Имущество было включено в Программу по использованию и реализации непрофильных активов (далее Программа) в 2012г. Программа была утверждена Протоколом №-СД/2012 Совета Д. О. 06.07.2012г. В соответствии с решением Совета Д. О. от 18.10.2013г. (Протокол №-СД/2013) Имущество должно быть реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

О. была проведена оценка Имущества специализированной организацией, что подтверждается Отчетом №Н04 от 25.03.2015г., а также проведена экспертиза оценки и выдано Экспертное заключение НП «Саморегулируемой Организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» № от 13.04.2015г.

О. подготовило аукционную документацию и направило все документы для утверждения сделки купли-продажи Имущества в Совет Д., который своим решением 11.06.2015г. одобрил сделку купли-продажи Имущества (Протокол №-СД/2015) с учетом всех существенных условий, предусмотренных Протоколом №-СД/2015.

Как собственник и организатор аукциона ДД.ММ.ГГГГО. опубликовало извещение № о проведении аукциона на повышение цены в электронной форме (далее извещение) на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант».

Решением Совета Д. О. 21.12.2015г. (протокол №-СД/2015) были внесены изменения в решение Совета Д. от 11.06.2015г. (протокол №-СД/2015) в части изменения порядка оплаты по договору купли-продажи. На основании принятого решения О. 22.12.2015г. опубликовало аукционную документацию и договор купли-продажи с изменениями.

Предметом аукциона определено: право на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в составе следующих объектов: земельный участок общей площадью 3108 кв.м. кадастровый № и здание (детский комбинат №) назначение: нежилое здание, общей площадью 1469,9 кв.м. этажность:3 подземная этажность: 1, кадастровый №.

На участие в аукционе было подано 4 заявки от: ФИО11, заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:31; ООО «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС», заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:17; ИП ФИО4, заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:26; ООО «СК ЮКОН-СИБИРЬ», заявка №, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:12.

Минимальная цена аукциона составляла 59 888 300 руб.00 копеек. Шаг аукциона: 299 441 руб. 50 коп.

По результатам аукциона был определен победитель ИП ФИО4, предложивший наибольшую цену: 77 255 907,00 рублей.

Истец, полагая нарушенными его права, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении процедуры и порядка проведения торгов в ходе рассмотрения по делу своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 5 извещения о проведении торгов, срок, место и порядок предоставления аукционной документации, размер порядок и сроки внесения платы, взимаемой Продавцом за предоставление документации: одновременно с размещением извещения о проведения электронного аукциона и до ДД.ММ.ГГГГ аукционная документация в электронном виде находиться в открытом доступе, размещённая на сайте продавца АО «НПО НИИИП-НЗиК» -hhtp://www.нииип-нзик.рф, на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru (далее электронная площадка) за предоставление документации плата не взимается.

Как следует из представленной информации электронной торговой площадки «Фабрикант», ФИО11 подал заявку первым, впоследствии заявку не отозвал, согласившись с условиями аукциона. В заявке, представленной на торговую электронную площадку «Фабрикант», ФИО11 указал, что со сведениями, изложенными в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, проектом договора Претендент ознакомлен и согласен. Официальных запросов о предоставлении отчета об оценке от ФИО11 в адрес О. не поступало.

Согласно пункту 7 извещения, ознакомиться с формой заявки, перечнем документов, подлежащим предоставлению вместе с заявкой, условиями договора купли-продажи, а так же иными сведениями о предмете аукциона (аукционной документацией) можно на сайтах hhtp://www.нииип-нзик.рф, на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru, а так же с 10:00 «03» ноября 2015г. по 17:00 «30» декабря 2015 по адресу Организатора аукциона и Собственника недвижимого имущества». Однако истцом этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом неполная информация о проведении оспариваемых публичных торгов в извещении, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru, не может свидетельствовать о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них, поскольку лица, заинтересованные в приобретении реализуемого имущества, необходимые сведения о нем, а также о проведении торгов могли получить из размещенной на данном сайте аукционной документации, ссылка на которую имелась в извещении.

Согласно п. 10 извещения указана информация о месте, дате, времени проведения аукциона: аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке «Fabrikant» в соответствии с правилами электронной торговой площадки по адресу: www.fabrikant.ru с 12:00 до 18:00 «15» января 2016г.

Согласно протокола проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион по повышение цены №»: п.4 Дата начала аукциона: ДД.ММ.ГГГГ _ 12.00; п.5 Дата завершения аукциона:15.01.2016_20.00 (фактическое время окончания аукциона).

Согласно ответов ООО «Фабрикант» №ИП-892/16 от 24.10.2016г. и №ИП-938/16 от 16.11.2016г., при регистрации на электронной торговой площадке пользователь подтверждает свое согласие с Правилами и регламентом Торгового портала «Фабрикант», которые находятся в свободном доступе, согласие является обязательным условием для регистрации участника. При этом Краткое руководство участника торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Аукцион на повышение цены» «Корпоративные торги» является кратким руководством для соответствующих категорий пользователей (организатор/участник) (инструкциями) по работе функционала аукцион на повышение цены.

При этом, на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru размещены Правила проведения торговой процедуры, включая Краткое руководство участника торгов (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Аукцион на повышение цены» «Корпоративные торги» (далее краткое руководство участников торгов), в котором указана процедура проведения торгов, в том числе и информация о продолжительности процедуры:

п. 3.3. «Если ставка подана в последний час перед датой окончания аукциона, то дата окончания увеличивается на 1час. Общая продолжительность процедуры при этом не ограничена»;

п. 9.7. «Если продолжение поступает в течение последнего часа перед датой завершения аукциона, указанной в извещении, то это дата автоматически сдвигается вперед на 1 час. То есть реальное время завершения процедуры может отличаться от указанного в извещении»;

п. 10.1. «При наступлении установленной в извещении даты; при наступлении установленной в извещении даты; со сдвигом на 1 час относительно даты установленной для завершения торгов, если кто-либо из участников сделал ставку в последний час перед датой завершения торгов».

Таким образом, организатором торгов процедура не нарушена, так как она установлена электронной торговой площадкой, при этом, продление торгов происходит автоматически.

Как видно из протокола проведения аукциона, последний шаг был сделан ФИО11 в 16:52 за час до окончания аукциона, согласно п. 10 извещения.

В промежуток времени с 17:00 до 18:00 участниками так же были сделаны шаги, однако истец добровольно перестал участвовать в аукционе.

При этом, цена, по которой истец предполагал приобрести недвижимое имущество составила 63 781 039,50 рублей, что не является максимальной возможной ценой, включая также период времени, на который ссылается истец в своем заявлении.

Согласно пп.5.2. п. 5 Краткого руководства участника торгов: требование к заявкам претендентов могут быть документально оформлены в виде комплекта файлов, включающих в себя: Форму заявки, предполагаемую претендентами на участия в ТП для ее заполнения: Проект договора купли-продажи; Положение об обеспечение заявок на участие; Положение об обеспечении исполнения договора; Требование по гарантийному обслуживанию предмета торгов; Чертежи, фотографии, схемы и проч. Требования электронной площадки. Данный список является исчерпывающим.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Отсутствие экспертной оценки на объект недвижимости и протокола об одобрении крупной сделки советом Д. АО «НИИ Измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» на сайте www.fabrikant.ru, а так же предоставление права организаторам торгов определения порядка оплаты имущества, не являются существенными правилами проведения торгов и не может служить основанием для признания торгов не действительными.

В то же время, не размещение данного документа, не запрещает участникам сделать запрос о предоставлении вышеуказанного документа для ознакомления. Отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества не влияет на правильность определения цены объектов, т.к. в п. 11 извещения уже указана стоимость объектов в отдельности, соответствующая цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В п. 3 извещения определен порядок оплаты имущества, в котором указано, что условия и сроки оплаты по договору, заключаемому по результатам аукциона содержатся в форме договора купли-продажи, являющейся неотъемлемой частью Документации аукциона. Участник вправе предложить условия по оплате в сроки не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа в порядке, указанном в Заявке. В документации определены конечные сроки оплаты Имущества по договору и они едины для всех участников, а порядок определяет сам Участник в своей заявке, а не по произвольному усмотрению О., как указывает ФИО11, и это условие также является одинаковым для всех участников. Таким образом, О. не предъявлялись различные условия к участникам закупки.

Довод истца о том, что отчет об оценке входит в состав аукционной документации судом отклоняется, поскольку сам по себе отчет об оценке не относится к числу обязательных документов, входящих в состав аукционной документации, при этом, как установлено в ходе рассмотрения, истец не был лишен возможности ознакомиться с отчетом.

Ссылка истца на то, что в отчете была указана цена, соответствующая коммерческому назначению земельного участка при зонировании, в данном случае на законность проведенных торгов не влияет, поскольку на момент проведения торгов было установлено иное зонирование земельного участка, на котором расположено приобретаемое здание, кроме того, победитель торгов определялся по максимально предложенной цене по результатам проведения торгов.

Анализируя положения ст. ст. 166 и 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов. Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того имущественные права и интересы истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как истец перестал делать шаги на повышение цены задолго до окончания аукциона, что исключает его довод о заинтересованности в результатах торгов.

Довод истца о том, что предметом аукциона является социально-значимый для города объект, на который имеются притязания у Мэрии <адрес>, не может являться основанием к признанию торгов недействительными, поскольку в ходе рассмотрения суду не представлено доказательств того, что результаты проведения торгов и заключение договора с ИП ФИО4 повлияли на профиль и целевое использование здания. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в границах териитории, на которой расположено здание, изменена на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица по делу мэрии <адрес>, представленных в судебное заседание, АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» обращалось в адрес мэрии <адрес> с предложением об участии в торгах в целях приобретения права муниципальной собственности на здание детского комбината №, площадью 1469,9 кв.м. по адресу: <адрес>, однако мэрия <адрес> была вынуждена отказаться от участия в данных торгах в связи с отсутствием бюджетных ассигнований.

Иные доводы истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительным не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к акционерному О. «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании торгов в форме аукциона на повышение цены, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин