Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, следователю ФИО3 АлексА.не и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по распространению, личной переписки и фотографий, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан обвиняемым по уголовному делу. Истец считает, что следователь ФИО3 проявляет заинтересованность в исходе дела, порочит деловую репутацию, пытается разрушить семейную жизнь, всячески, как считает истец, препятствует финансово-хозяйственной деятельности руководимого предприятия. Истец считает, что неправомерно разглашены данные предварительного следствия, раздает справки по материалам уголовного дела, в которых делаются выводы о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, о виновности в совершении действий (бездействии), дана оценка договорам, финансовым операциям, факту поставок продукции, аффилированности и другим обстоятельствам. Истец считает, что данные справки отрицательно влияют на его деловую репутацию, кредитную историю, отношения с поставщиками и покупателями продукции, а также создают неблагоприятный имидж в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Истец указывает, что данные справки были приобщены в дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес>. Кроме того, истец указывает, что при допросе генерального директора ОАО «Выборгремстрой» и ООО «ПромСнаб» следователь, по мнению истца, вышла за рамки периода уголовного дела и угрожала им, заставляя отказаться от показаний, поддерживая, как считает истец, сторону конкурсного управляющего организации. Как указывает истец, на суде ДД.ММ.ГГГГ следователь, как указывает истец, принесла фотографии на фоне автомобиля, утверждая, что он был куплен на деньги, полученные преступным путем; на очной ставке с ФИО4 во время диалога с ней по поводу прихода на свидание путем получения разрешения у судьи следователь, как указывает истец, сказала, что всячески будет мешать данному событию; при допросах свидетелей интересовалась у них, состоял ли ФИО2 в интимной связи с работниками организации; при допросах ФИО5 и ФИО4, по мнению истца, всячески пыталась опорочить ФИО2, возбудить в них ревность и ненависть. Истец считает, что следователь пыталась всячески опорочить честь и достоинство ФИО2, разрушить деловую репутацию и семейную жизнь. Истец считает, что поведение следователя выходит за рамки простого и беспристрастного расследования уголовного дела, свидетельствует о предвзятом отношении и преследовании личных интересов, стремлении опорочить честь и достоинство ФИО2. В связи с изложенным истец просит (в редакции уточненного искового заявления) признать незаконными действия следователя ФИО3 и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, выразившиеся в распространении всех вышеперечисленных сведений и информации, в использовании личной переписки и фотографий, обязать ответчиков компенсировать моральный вред в сумме 10000000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – следователь ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска (отзыв в деле).

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.03.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (возражения в деле).

Третье лицо – Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО2 (истцу по делу), как генеральному директору ООО «Веста СПб», было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 130 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО3 даны ответы на запросы конкурсных управляющих ООО «Веста СПб» со ссылкой на сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела №.

Порядок получения сведений, представляющих собой данные предварительного следствия, регламентирован статьей 161 УПК РФ. В частности, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности с разрешения следователя или дознавателя в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение сведений не противоречит интересам предварительного расследования.

Согласно материалам дела решением Смольнинского районного суда <адрес> от 07.06.2019г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 03.09.2019г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и УФК по Санкт-Петербургу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в ответах на запросы следователя ФИО3, а также в признании указанных сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для ФИО2 и ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Вместе с тем указанным решением суда установлено, что запросы конкурсных управляющих были направлены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информация, изложенная в ответах на указанные запросы, в части сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в части предъявления ему обвинения, в части содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> соответствует действительности. Исходя из содержания писем от 18.09.2015г. и от 19.10.2015г., следователем было признано допустимым предоставление информации о проведении следственных мероприятий по указанному уголовному делу, в частности об обысках, о допросах свидетелей, об изъятии бухгалтерской документации. При этом, указанная в ответах информация не является субъективным мнением следователя, поскольку предоставлена из собранных на тот момент данных по уголовному делу (к примеру, из показаний свидетелей, результатов обыска).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что производство по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления или отсутствием события не прекращено, и ФИО2 не оправдан. При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что информация, изложенная следователем в ответах на запросы конкурсных управляющих, не соответствует действительности. Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства, а именно: соответствие или не соответствие действительности распространенных следователем сведений из уголовного дела №, а равно наличие или отсутствие состава преступления или события преступления в действиях истца, факт совершения преступления, подлежат исследованию, оценке и установлению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем указанные сведения не подлежат повторной судебной оценке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконными действий должностного лица по распространению указанных сведений в ответах на запросы конкурсных управляющих отсутствуют.

Истец считает, что следователь нарушила запрет использования изображения гражданина, личную тайну, запрет сбора сведений о частной жизни.

Как указано в п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998г. №-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО6», преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия.

В силу данного обстоятельства использование сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям, возникшим в связи с использованием сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат применению и положения Федерального закона «О персональных данных». В силу положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка даже специальной категории персональных данных в случаях осуществления указанных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия ответчика по использованию сведений о личной жизни, в том числе фотографий и личной переписки истца в ходе расследования уголовного дела не противоречат требованиям Федерального закона «О персональных данных» и не нарушают права истца. Вместе с тем, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вопрос о том, правильно ли была выбрана тактика следственных действий должностным лицом.

Истец указывает, что во время очной ставки с ФИО4 следователь сказала, что будет препятствовать возможности свидания; как указывает истец, при допросах свидетелей интересовалась, не состоял ли истец в интимной связи с ними, при допросах ФИО5 и ФИО4 всячески, как считает истец, пыталась опорочить истца, возбудить у них ревность и ненависть к истцу.

В своих пояснениях ответчик ФИО3 отрицает указанные истцом обстоятельства. Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 189 УПК РФ следователь свободен при выборе тактики допроса.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения ответчика о том, что у ФИО2, ФИО5, ФИО7, других свидетелей или защитников отсутствовали замечания или жалобы относительно поведения следователя во время допросов и очных ставок. Достоверные доказательства виновного противоправного поведения должностного лица во время допросов и очных ставок истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно предл. 2 ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу общих положений об основаниях возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению в случае совершения виновных противоправных действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиками не допущено виновных противоправных действий, связанных с распространением сведений в ответах на запросы конкурсных управляющих, а также с использованием личной переписки и фотографий истца, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, следователю ФИО3 АлексА.не и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по распространению, личной переписки и фотографий, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья