Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «П.», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий лица, совершенных с превышением полномочий и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1, ОАО «П.», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительной сделки, признании действий лица совершенных с превышением полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....» и согласия ОАО «П.» на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....», обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде тягача седельного «....», определении его начальной продажной цены в .... руб., в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия доверенного лица ФИО3 по заключению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....» совершенными с превышением полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П.» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого истец получил кредит в сумме .... долларов США под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения тягача седельного «....». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились договоры поручительства с ФИО4 и Ч. а также договор залога тягача седельного «....». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на обращение взыскания на предмет залога и прекращении начисления процентов в связи с его неплатежеспособностью и отсутствием иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию работника банка Ф. дал удостоверенное нотариусом согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец для упрощения процедуры внесудебной реализации предмета залога также по настоянию работника банка выдал нотариальную доверенность на имя ранее незнакомого ФИО5 на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, с правом продажи за цену по своему усмотрению, получения денежных средств, а также совершения действий связанных с использованием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сотруднику банка Ф.. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка обращения на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений о судьбе его имущества, а что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банк отказался от внесудебной реализации тягача и дал согласие на его продажу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за .... руб. покупателю ИП ФИО2 Оплата за автомобиль перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что односторонний отказ банка от внесудебной реализации заложенного имущества обязывал банк уведомить залогодателя об этом отказе, а затем обратиться в суд с исковым заявлением, что банком выполнено не было. Согласие банка на реализацию предмета залога и сам договор купли-продажи являются ничтожными сделками и в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Поверенный ФИО7 в нарушение ст. 174 ГК РФ превысил свои полномочия, так как полномочий на изменение заключенных истцом соглашений с банком о порядке реализации предмета залога ФИО7 не давалось. Также не давалось указаний на перечисление денежных средств от сделки для расчетов по кредитному договору. ФИО3 был заключен договор купли-продажи, не предусмотренный договором залога, согласием на внесудебную реализацию, дополнительным соглашением- за цену значительно ниже установленной в п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....» и согласия ОАО «П.» на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....», обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде тягача седельного «....», определив его начальную продажную цены в .... руб., в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действия доверенного лица ФИО3 по заключению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягача седельного «....» совершенными с превышением полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование дополнительно указал на нарушение ответчиками положений ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 179 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле была привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль «.... ...., признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «....», признании действий ФИО3 по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «....» совершенными с превышением полномочий.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 находились в брачных отношениях, в период которых ими было принято решение о приобретении автомобиля «....», для чего из совместного бюджета было затрачено .... руб. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «....» был заключен кредитный договор на сумму .... долларов США. За время нахождения в браке из совместного бюджета в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено .... долларов США. В обеспечение кредитного договора было дано поручительство ФИО4 и заключен договор залога на приобретенный автомобиль. Оценка предмета залога составила .... руб. Согласно п. 2.1,5.2 договора залога установлена необходимость получения согласия супруги на отчуждение заложенного транспортного средства. По договору залога ФИО6 была дано согласие на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 24.08.2010 года решением суда удовлетворены исковые требования ОАО П.» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... долларов США. В этот же день ФИО6 узнала, что истец без согласования с ней совершил ряд юридически значимых действий, связанных с распоряжением имуществом, автомобиль был продан по доверенности ФИО3 ИП ФИО2 за .... руб. Продажей автомобиля было нарушено право ФИО6 на долю в праве собственности. ОАО «П.» было известно, что ФИО6 как супруге принадлежит доля в праве собственности продаваемого автомобиля, а ФИО6 мог распорядиться только своей долей. Согласия на распоряжение своей долей ФИО6 не давалось. Кроме того, автомобиль был предметом залога и порядок его реализации был определен сторонами. Считает договор купли-продажи притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обращению взыскания на предмет залога и совершенной в нарушение ст. 174 ГК РФ с превышением полномочий доверенным лицом ФИО3

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ФИО9 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, пояснения представила в письменном виде.

Представитель ответчика ОАО «П.» К.., представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11 исковые требования, требования третьего лица не признали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО11 представил в суд возражения в письменном виде, в котором просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в суд не явились, от ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд признает надлежащим уведомление ответчика ФИО3, который зная о нахождении дела в суде и представляя ранее заявление о рассмотрении в его отсутствие, от получения повесток уклонился, не являясь на почтовое отделение.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «П.» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере .... долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ....

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства, а также договоры поручительства с ФИО4 и Ч.

Согласно п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка предмета залога по соглашению сторон составляет .... руб. Основания и порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрены разделом 8 договора залога.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об обращении взыскания на предмет залога и прекращении начисления процентов в связи с его неплатежеспособностью и отсутствием иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения на заложенное имущество тягача седельного «....», согласно которого способ и порядок реализации транспортного средства определяется в соответствии с законодательством РФ, договором о залоге транспортного средства, заключаемым между залогодателем и залогодержателем, и уведомлением, направляемым залогодержателем до начала обращения взыскания на транспортное средство во внесудебном порядке.

Спорное транспортное средство было передано истцом банку в целях обращения взыскания на него во внесудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи (изъятия), подписанным от имени банка ведущим специалистом СЭБ Ф.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность на управление, пользование и распоряжение с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего истцу автомобиля ««..... Данной доверенность предусмотрено право ФИО3 расписываться за истца, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, оформлять, получать предъявлять, подписывать необходимые документы и выполнять все действия, связанные с данными поручениями по распоряжению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка обращения на предмет залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим через представителя ФИО3 и ИП ФИО2, с согласия залогодержателя ОАО «П.», был заключен договор купли –продажи транспортного средства автомобиля «...., и транспортного средства .... (не являющийся предметом настоящего спора) согласно которого ФИО6 продал, а ИП ФИО2 купил транспортное средство, являющееся предметом залога в ОАО «П.» за .... рублей.

Покупателем денежная сумма была перечислена на счет ФИО1, открытый в ОАО «П.», с которого кредитор, согласно условий кредитного договора (п.6.3) в безакцепном порядке списал со счета заемщика поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о получении разъяснения в письменном виде о принадлежащем ему автомобиле «....», который был передан банку для внесудебного обращения взыскания. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк отказался от внесудебной реализации тягача и дал согласие на его продажу залогодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за .... руб. покупателю ИП ФИО2

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, п.2.2, 6.1.4 Договора о залоге залогодателю предоставлено право отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как усматривается из договора купли-продажи, залогодержателем такое согласие было дано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключив указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (залогодатель) воспользовался своим правом на отчуждение предмета залога, что не противоречит закону. Нарушений в действиях банк, а также нарушений ст.153 ГК, ст.310 ГК, ст.450, 452 ГК, как и нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, по вышеизложенным доводам, с учетом совершения сделки самим ФИО6, действующим через представителя ФИО7, с ИП ФИО2.

Согласно материалов дела собственником автомобиля ««.... г. в настоящее время является ответчик ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что приобретая автомобиль, его доверитель удостоверился в полномочиях лица, осуществлявшего продажу от имени ФИО6, а именно доверенности, в которой было дано право на продажу спорного транспортного средства. Стоимость продаваемого имущества в доверенности не указана, при этом дано право ФИО7 продать автомобиль на условиях и за цену по своему усмотрению. С ФИО7 была согласована цена с учетом повреждений автомобиля, покупателем обязательства исполнены и товар оплачен. После получения транспортного средства ФИО2 произвел замену колес, иные необходимые работы, улучшив состояние автомобиля.

В соответствии со ст. 53,54 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 937 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Анализируя представленную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии превышений полномочий поверенного на осуществление сделки. Кроме того, не представлено доказательств того, что вторая сторона сделки – ИП ФИО2 знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий поверенного.

Из пояснений нотариуса Л.. следует, что ей осуществлялись нотариальные действия по удостоверению согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и удостоверению доверенности, выданные ФИО1 При осуществлении нотариальных действий она в обязательном порядке разъясняет правовые последствия данных действий, беседует с лицом, которое обращается к ней, и только если никаких сомнений в его волеизъявлении и поведении не возникает, она осуществляет нотариальные действия. Лицо в обязательном порядке знакомится с содержанием документов, которые в последующем выдаются непосредственно тому лицо, кто обратился. ФИО6 также были разъяснены при удостоверении согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ст.349, 350, 447, 448 ГК РФ, содержание статей Закона «О залоге», а также то, что способ и порядок реализации предмета залога определяется в соответствии с законодательством, договором о залоге с учетом изменений и дополнением, заключаемым залогодержателем и залогодателем, а также уведомлением которое направляется залогодержателе автомобиля «.... до начала обращения взыскания на транспортное средство. При оформлении доверенности, она также разъяснеет, что можно в доверенности указать конкретную стоимость либо иные условия, на которых необходимо реализовать имущество, ФИО6 также это разъяснялось, однако он пожелал выдать доверенность с правом определения цены и условий договора купли-продажи по усмотрению поверенного им лица. Все последствия разъясняются в удостоверенных ею документах, о чем указывается в них, данные документы она зачитывает вслух, и лицо, от имени которого осуществляется нотариальное действие, расписывается.

Доводы истца и его представителя о том, что выдавая доверенность на имя ФИО3, воля ФИО6 была направлена именно на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество за цену, указанную в дополнительном соглашении к договору залога и на реализацию с аукциона или с публичных торгов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и представленной доверенностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанных норм согласие второго супруга на заключение сделки презюмируется, доводы ФИО6 об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что ИП ФИО2, приобретая автомобиль, заведомо знал о несогласии ФИО6 на реализацию автомобиля, суду не представлено.

Согласно договора залога (5.2), залогодатель предъявляет при заключении договора согласие супруги на залог предмета залога, указанного в п.2.1, а также на отчуждение заложенного транспортного средства в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № .... о ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца на нарушение условий договора залога по отчуждению заложенного имущества, с учетом установленных обстоятельств по делу и реализации имущества самим ФИО6, несостоятельны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая сделку по основаниям ст.179 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что имел место обман, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороны, а также доказательств кабальности сделки. Закон определяет обязательное условие для признания сделки по указанным основаниям недействительной- это то, что вторая сторона сделки знала об указанных обстоятельствах, и умышленно воспользовалась данным обстоятельством. Вместе с тем, таких доказательств не имеется, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для признания сделки недействительной.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости .... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит залогодателю, в данном случае ОАО «П. Таким правом залогодержатель не воспользовался, разрешив залогодателю реализовать заложенное имущество, при этом денежная сумма от продажи транспортного средства была перечислена в счет погашения задолженности ФИО6 перед банком по обеспеченному залогом обязательству. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования третьего лица ФИО4 о признании действий ФИО7 по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «.... г.в. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Что касается требований о признании за ней права собственности на ? долю в в праве собственности на спорный автомобиль и признании сделки недействительной в связи с несоответствием закону и притворности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (например, если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат правила о договоре купли-продажи).

Из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что стороны при заключении сделки прикрывают другую сделку, при признании первой сделки ничтожной должны применяться правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал какую-либо иную сделку. Доводы ФИО4 о том, что сделка была совершена с целью прикрыть сделку по внесудебному обращению взыскания на указанный автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что правовые последствия договора купли-продажи в виде перехода права собственности покупателю ИП Чирва наступили, последний рассчитался с ФИО6, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежным средств на счет ФИО6 в банке, автомобиль был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признании сделки недействительной в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4 состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно спорный автомобиль был приобретен в период брака. При его приобретении ФИО6, выступившая поручителем по кредитному обязательству ФИО6, была поставлена в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. Доводы ФИО6 о том, что ФИО1 в силу ст. 246 ГК РФ мог распорядиться только своей долей в праве собственности на автомобиль «....», поскольку она не давала согласия на продажу ее доли в праве собственности на данный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку они основаны не неправильном толковании указанной нормы права. Судом установлено, что данный автомобиль находился в совместной собственности супругов. Доказательств того, что он находился в долевой собственности К-вых – не представлено, соглашений об изменении режима совместной собственности супругов не имеется. Доказательств того, что нажитое супругами в период брака имущество было разделено, и при этом признано право ФИО6 на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль, не представлено.

В настоящее время автомобиль на законных основаниях принадлежит ФИО2

При установленных обстоятельствах, требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 оставить без удовлетворения.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2010 года в виде ареста на грузовой автомобиль ««...., принадлежащего ИП ФИО2, проживающего по адресу: г.Барнаул, ул.....; и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, ИП ФИО2 совершать регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд.

Судья Малешева Л.С.