Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Баевой Д. П., Баева В. Е., Табагари Ц. П., Петровой С. И. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, о признании уволенными в связи с ликвидацией организации, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, о признании уволенными в связи с ликвидацией организации, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Заводским районным судом г. Кемерово по делу ### было вынесено решение от **.**.****, которым Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» было признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. **.**.**** Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» было ликвидировано путем внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общественной организации в качестве юридического лица по решению суда.

Суд счел исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчиком Кемеровским областным отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в нарушение требований ст. 29 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» неоднократно не предоставлялись в уполномоченный орган необходимые сведения о продолжении деятельности.

Решение о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» было принято Заводским районным судом г. Кемерово в отсутствие ответчика, его представителя, а также в отсутствие представителей Управления ФНС России по Кемеровской области, как третьего лица. При этом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Центральный Совет Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Суд при таких обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не привлекая к рассмотрению дела головной организации - Центральный Совет ОО «BOA».

Исполняющим обязанности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на момент вынесения судом решения был ЕОВ, который был назначен и.о. председателя отделения приказом ### от **.**.****.

Этим же приказом с должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» была уволена Баева Д. П.. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** данный приказ был признан незаконным и Баева Д.П. была восстановлена судом на работе в должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с **.**.****.

ЕОВ, назначенный Центральным Советом Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» исполняющим обязанности председателя Кемеровского областного отделения ОО «BOA», при полном содействии ЦС ОО «BOA», принял все меры, исключающие возможность работы в должности председателя отделения Баевой Д.П., а именно:

·внес изменения в ЕГРЮЛ, исключившие Баеву Д.П. из членов ОО «BOA»;

·закрыл счета в банках.

Кроме того, ЕОВ учредил Общественную организацию «Всекузбасское общество автомобилистов», сокращенно «BOA». Используя аббревиатуру «BOA» и представляясь правопреемником «Всероссийского общества автомобилистов», он вводил в заблуждение БТИ, ГИБДД и др.

При этом ЕОВ, представляясь законным представителем ЦС ОО «BOA», распродал недвижимое имущество Кемеровского областного отделения ОО «BOA», присвоив полученные значительные денежные средства.

За период незаконного увольнения Баевой Д.П., ЕОВ полностью прекратил деятельность Кемеровского областного отделения ОО «BOA», умышленно уклоняясь от уплаты налогов и сборов, от представления отчетности о деятельности организации в соответствующие государственные органы, от погашения задолженности по заработной плате перед работниками Отделения - Баевой Д. П., Баевым В. Е., Табагари Ц. П. и Петровой С. И., до настоящего времени не уволенных в установленном законом порядке.

Центральный Совет ОО «BOA» в течение двух с половиной лет не принимал никаких мер по контролю за деятельностью ЕОВ, результатом чего становится ликвидация Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебном порядке по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» успешно работало в Кемеровской области с 1973 года.

Баева Д.П. отработала в этой организации 30 лет, в том числе руководителем 12 лет, и была незаконно уволена за 2 месяца до наступления пенсионного возраста.

После вступления в силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., которым Баева Д.П. была восстановлена судом на работе в должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Баева Д.П. обращалась в Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, указав Баеву Д.П. в качестве председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В ответ на свое заявление Баева Д.П. получила уведомление Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области ### от **.**.****. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Из данного уведомления следует, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Отделения, не представлено решение (протокол, выписка из протокола) уполномоченного в соответствии с уставом Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» руководящего органа, подтверждающее сведения об Отделении, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае такими документами могут являться Постановление Центрального Совета или Постановление Президиума Центрального Совета «BOA», изданные после **.**.****.

Однако Центральный Совет «BOA» не издал соответствующего Постановления, без которого внесение изменений в ЕГРЮЛ и исполнение решения суда о восстановлении Баевой Д.П. в должности Председателя Отделения стало невозможным. Во исполнение решения суда Центральный Совет «BOA» должен был издать Постановление, отменяющее Постановление Президиума Центрального Совета «BOA» от **.**.****###, либо новое Постановление по вопросу о председателе Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Отделения. Указанные документы не были изданы Центральным Советом «BOA», что говорит об уклонении от исполнения решения суда.

Кроме того, в попытке выяснить адрес фактического местонахождения Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», а также осуществляет ли Отделение какую-либо деятельность, Баева Д.П. обращалась с запросами в ИФНС России по г. Кемерово, Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области.

Из ответов на запросы стало известно, что связь с Отделением по официальному адресу не осуществляется, отчетные документы после 2012 года не предоставлялись, в связи с чем Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области обратилось в суд с иском о признании Отделения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Председатель «BOA» не решил вопрос о восстановлении Баевой Д.П. в должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на Президиуме Центрального Совета Общественной организации «BOA», который должен был издать Постановление об утверждении полномочий руководящих органов Отделения.

Вместе с тем, за это время и.о. председателя Отделения ЕОВ полностью прекратил деятельность Кемеровского областного отделения ОО «BOA», умышленно уклоняясь от уплаты налогов и сборов, от представления отчетности о деятельности организации в соответствующие государственные органы, от погашения задолженности по заработной плате перед к работниками Отделения. В результате неправомерных действий ЕОВ при содействии Центрального Совета ОО «BOA» нарушались законные права и интересы работников Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», не выполнялись обязательства перед государством.

В результате ликвидации Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по решению суда, восстановление Баевой Д.П. на работе в должности председателя Отделения стало невозможным, о чем судебным приставом-исполнителем был вынесен акт от **.**.****.

При этом Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, обращаясь в суд с иском о признании Отделения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, знало о существовании судебного решения о восстановлении Баевой Д.П. на работе в должности председателя Отделения (копия судебного решения направлялась), знало о существовании работников, перед которыми у Отделения имелась задолженность по заработной плате.

К участию в деле по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области о признании Отделения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не была привлечена головная организация - Центральный Совет ОО «BOA», решение выносилось без участия ИФНС России по г. Кемерово и других заинтересованных лиц.

Таким образом, в результате ликвидации Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области нарушены права работников Отделения, которым не была выплачена задолженность по заработной плате и которые до настоящего времени не уволены в установленном законом порядке, запись об увольнении по соответствующей статье Трудового кодекса РФ до сих пор не внесена в трудовые книжки работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46).

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в результате ликвидации Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Отделения, нарушены права работников Отделения, которым не была выплачена задолженность по заработной плате и которые до настоящего времени не уволены в установленном законом порядке, запись об увольнении по соответствующей статье Трудового кодекса РФ до сих пор не внесена в трудовые книжки работников. В связи с этим, полагаем, что Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области должно выплатить работникам Отделения средний заработок за все время вынужденного прогула за период с момента ликвидации Отделения **.**.**** по день вынесения судом решения (расчет суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула будет предоставлен в судебном заседании).

В связи с чем, просят суд признать увольнение Баевой Д. П., Баева В. Е., Табагари Ц. П. и Петровой С. И. незаконным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области как орган, принявший решение о прекращении деятельности (ликвидации) Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», выплатить Баевой Д. П., Баеву В. Е., Табагари Ц. П. и Петровой С. И. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с момента ликвидации Отделения - 17.10.2014г. по день вынесения судом решения.

Признать Баеву Д. П., Баева В. Е., Табагари Ц. П. и Петрову С. И. уволенными по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области в пользу Баевой Д. П., Баева В. Е., Табагари Ц. П. и Петровой С. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Баева Ж.П., Табагари Ц.П., а также их представители Шляхта С.М., Каравай Т.В., действующие на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представители ответчика Дударева М.Г. и Анульева Ю.С., действующие на основании доверенностей, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы Баев В.Е. и Петрова С.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Президиума Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ### от **.**.****. Баева Д.П. была утверждена председателем Кемеровского областного отделения ВОА, а приказом ### от **.**.****. ОО «Всероссийское общество автомобилистов» назначена на указанную должность сроком с **.**.****. по **.**.****.

Постановлением Президиума Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ### от **.**.****. за нарушение требований Устава, Баева Д.П. была исключена из членов Общества, а трудовой договор досрочно прекращен. Сведения о данном Постановлении были внесены в ЕГРЮЛ. Приказом ### от **.**.****. Баева Д.П. уволена.

Приказом ОО «ВОА» Центрального совета ### от **.**.****. на основании поступивших в адрес ЦС ВОА копий документов о временной нетрудоспособности Баевой Д.П. на момент ее увольнения, приказ ###/кр от **.**.****. отменен и Баева Д.П. восстановлена в должности председателя Кемеровского областного отделения ВОА с **.**.****. Однако, на основании постановлением Президиума Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ### от **.**.****., Баева Д.П. уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ с **.**.****. Исполняющим обязанности председателя назначен ЕОВ

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ###, вступившему в законную силу **.**.**** приказ ###/кр от **.**.****. признан незаконным, а Баева Д.П. была восстановлена на работе в должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» со **.**.****.

Согласно материалам дела, **.**.****. в ЕГРЮЛ КОООО «ВОА» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица был указан ЕОВ.

В августе 2012г. Баева Д.П. обратилась в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области по вопросу внесения изменений в сведения о некоммерческой организации в ЕГРЮЛ. Однако, письмом от 09.08.2012г. Баевой Д.П. было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Также было разъяснено право на обжалование данного отказа, а также то, что данный отказ не является препятствием для повторной подачи документов при условии устранения недостатков, вызвавших отказ.

В связи с получившим отказом, Баева Д.П. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ, признании незаконным Постановления Президиума Центрального совета ВОА от **.**.****### об исключении Баевой Д.П. из членов ВОА и расторжении трудового договора. Однако, указанное заявление Баевой Д.П. оставлено без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (дело ###).

**.**.****. Постановлением Президиума Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ### было отменено постановление Президиума Центрального Совета Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ### от **.**.****. в части утверждения председателем Кемеровского областного отделения ВОА. Кроме того, учитывая Постановление ### от **.**.****., с Баевой Д.П. досрочно прекращен трудовой договор.

В дальнейшем, Баева Д.П. обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Кемерово с заявлением о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации в ЕГРЮЛ, которое было направлено в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области. Письмом от **.**.****. Баевой Д.П. указано на необходимость предоставления документов необходимых для внесения изменений в сведения о некоммерческой организации в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» более двух лет (последняя информация 16.04.2012г.) не предоставляло информацию о продолжении деятельности; вынесенные предупреждения об устранении нарушений не исполняло (от 17.12.2013г., от 11.03.2014г.); не оплачивало налоги (по состоянию на 07.11.2013г.); неоднократно не предоставляло отчетных документов; отсутствовало по месту регистрации (иного адреса местанахождения не представляло), Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в 2014г. предъявлен иск о признании Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу **.**.****

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, говорят о том, что в результате ликвидации Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по иску Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Отделения, нарушены права работников Отделения, которым не была выплачена задолженность по заработной плате и которые до настоящего времени не уволены в установленном законом порядке, запись об увольнении по соответствующей статье Трудового кодекса РФ до сих пор не внесена в трудовые книжки работников. В связи с этим, полагают, что Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области должно выплатить работникам Отделения средний заработок за все время вынужденного прогула за период с момента ликвидации Отделения **.**.****. по день вынесения судом решения. При этом истцы ссылаются на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация общественного объединения является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 19.05.1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основанием для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" нарушения порождают право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о признании соответствующего общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, и положениями о территориальных органах Минюста России, утвержденными приказами Минюста России от 03.03.2014 № 25 и № 26, Минюст России и его территориальные органы не наделены полномочиями «органа, принявшего решение о ликвидации».

Как следует из материалов дела Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области обращалось в Заводский районный суд г.Кемерово именно с требованиями к Кемеровскому областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях». Требования о ликвидации Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о ликвидации межрегиональных и региональных общественных объединений подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Из указанного следует, что если бы требования о ликвидации организации были заявлены Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, то они были бы не подсудны районному суду. В данном случае, иск к Кемеровскому областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» рассматривался Заводским районным судом г.Кемерово.

Из изложенного, следует, что ликвидации КООО «ВОА» не производилась. Тем самым в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, а Управление Министерства юстиции Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, в период с **.**.****. по **.**.****. ЕОВ являлся исполняющим обязанности председателя КООО «ВОА», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 7.4.2., 7.4.4 Устава КООО «ВОА», Председатель Отделения осуществляет руководство всей деятельностью Отделения и осуществляет руководство штатным исполнительным аппаратом.

Баев В.Е. в судебном заседании **.**.****. пояснил, что с ЕОВ не встречался, соответственно заданий от работодателя не получал, затруднился ответить на вопрос о трудовом распорядке, режиме рабочего времени, пояснил, что вел общественную деятельность, трудовой договор с ним не заключался, в деятельности Отделения после увольнения Баевой Д.П. не участвовал.

Табагари Ц.П. поясняла, что ЕОВ видела 1 раз (по исполнению трудовых обязанностей с ним не общалась). Примерно до 2013г. ходила на работу. Потом не работала, т.к. не было условий (света и тепла).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы Петровой С.И. - КТВ пояснила, что Петрова С. начала болеть с **.**.**** года, в **.**.**** году перестала ходить. Сейчас она является ЛИЦО_18, и до настоящего времени не встает.

По сведениям ИФНС России по г.Кемерово от 09.11.2017г., Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 17.10.2014г. было снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда. Кроме того, с 2012г. Кемеровское областное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не отчитывалась; сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), справки об отсутствии выплат за 2012г.-2016г. не представляла.

Из материалов дела также следует, что в региональной базе данных ПФР за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. на Баеву Д.П., Баева В.Е., Табагари Ц.П., Петрову С.И. отсутствуют сведения составляющие пенсионные права. Баева Д.П., Табагари Ц.П., Петрова С.И. являются получателями страховой пенсии по старости, Баев В.Е. получателем пенсии по линии ПФР не значится. Кроме того, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года предоставлялась «нулевая» отчетность, согласно которой численность работников КООО «ВОА» составляла 0 человек, взносы за работников не перечислялись.

Представленные истцами расчеты за время вынужденного прогула сделаны, исходя из данных, взятых из штатного расписания за 2011г., что свидетельствует о том, что заработная плата в 2012-2014 годах не начислялась и не выплачивалась. Факт того, что в период с 2012г. по 2014г., заработная плата истцами не получалась, подтверждается и письменной информацией ИФНС по г. Кемерово, ПФР.

Согласно выписке с банковского расчетного счета поступления денежных средств в КООО «ВОА» в период с **.**.****. по **.**.****. отсутствовали, т.е. финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Кроме того, КООО «ВОА» ответчику не представлялась ежегодная отчетность (информация о продолжении деятельности и отчет по форме № ОНОООЗ), начиная с 2012г. не были представлены и документы для плановой проверки.

Истцами в материалы дела было представлено штатное расписание (на период с **.**.****.), которое согласно указанным на штатном расписании сведениям утверждено приказом от **.**.****. ###. Также представлен приказ КООО «ВОА» от **.**.****. ### «О штатном расписании на 2011г.», согласно которому введено штатное расписание с **.**.****. (п. 1 приказа), а из заголовка следует, что срок его действия ограничен 2011 годом.

Факт непредставления штатного расписания на 2012, 2013, 2014 годы свидетельствует об отсутствии штатного аппарата (работников) КООО «ВОА».

Постановлением Президиума Центрального совета BOA от **.**.****. ###, Баева Д.П. была исключена из членов BOA, и одновременно было принято решение расторгнуть с ней трудовой договор.

Таким образом, без отмены Постановления Президиума Центрального совета BOA от **.**.**** в части исключения Баевой Д.П. из членов BOA исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. о восстановлении ее на работе невозможно, т.к. в связи с исключением из членов BOA, Баева Д.П. перестала одновременно быть именно председателем Отделения, который подлежит избранию в качестве единоличного исполнительного органа Отделения, и только если он одновременно является руководителем штатного аппарата, с ним заключается трудовой договор (п. 7.4.4 Устава).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией организации и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии со ст. 30 данного закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией, к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную данным Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Председатель Отделения одновременно может выступать:

- как единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности и создающий за своей подписью права и обязанности для общества;

- как руководитель организации, выполняющий в ней организационные и управленческие функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Председатель Отделения подлежит избранию на конференции Отделения из числа членов BOA с последующим утверждением Председателя Отделения Президиумом Центрального совета BOA, в случае, если председатель Отделения осуществляет руководство штатным исполнительным аппаратом с ним заключается трудовой договор и он принимается на работу приказом Председателя BOA (пп. 3 п. 7.1.3, пп. 2 п. 6.13.6, п. 7.4.4 Устава).

Таким образом, Баева Д.П. без исполнения ею функций единоличного исполнительного органа не могла быть руководителем Отделения, и с нею не мог быть заключен трудовой договор.

**.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ###, в адрес Управления было направлено заявление Баевой Д.П., согласно которому Баева Д.П. просила суд признать постановление Президиума Центрального совета BOA от **.**.****. о ее исключении из членов BOA и расторжении с ней трудового договора незаконным.

По данному гражданскому делу, в суд были представлены возражения со стороны BOA, согласно которым:

- по мнению ООО «BOA», Баевой Д.П. был пропущен срок для обжалования постановления (в т.ч. не использована возможность его обжалования в течение месяца в вышестоящие органы BOA в порядке п. 5.15 Устава), о котором Баева Д.П. знала и об отмене которого не было заявлено в процессе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Кемерово о восстановлении ее на работе;

- одновременно в суд была представлена копия постановления Президиума Центрального совета от **.**.****., согласно которому Конференция Отделения от **.**.****. была признана неправомочной, а избранные органы нелегитимными; отменено постановление Президиума Центрального совета BOA от **.**.****. ### в части конференции Отделения от **.**.****. и утверждения председателем Отделения Баевой Д.П., и было принято решение досрочно прекратить с Баевой Д.П. трудовой договор.

На основании изложенного, суд полагает, что Баева Д.П. не являлась штатным работником КООО «ВОА» с **.**.****. и не могла быть председателем Отделения - единоличным исполнительным органом регионального отделения, т.к. ее исключили из членов BOA **.**.****. С исключенным из членов BOA председателем не может быть заключен трудовой договор, постановлением Президиума Центрального совета BOA от **.**.**** Конференция Отделения от **.**.****., на которой была избрана Баева Д.П. Председателем Отделения, была признана неправомочной, а избранные органы нелегитимными, одновременно отменено постановление Президиума Центрального совета от **.**.****. ### в части конференции Отделения и утверждения Баевой Д.П. председателем Отделения.

Таким образом, дата расторжения трудового договора с Баевой Д.П. - **.**.****., тем самым к ее увольнению из КООО «ВОА» не имеет отношение факт принятия судом решения от **.**.****. о признании Отделения прекратившим деятельность в качестве юридического лица.

В дальнейшем, по заявлению Баевой Д.П., **.**.****. на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г.Кемерово по делу ### судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве, возбуждено исполнительное производство ###, где предметом исполнения является восстановление Баевой Д.П. на работе со **.**.****. в должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Однако, постановлением от **.**.****. указанное исполнительное производство было окончено в связи с не возможностью исполнения требования исполнительного документа, т.к. от должника поступило письмо от **.**.****. ### за подписью председателя Карлова A.M., что **.**.****. во исполнение требований решения Заводского районного суда г.Кемерово по делу ### издан **.**.****. приказ ### об отмене приказа от **.**.****. ### в части увольнения Баевой Д.П. с должности председателя Кемеровского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», о восстановлении взыскателя в должности со **.**.****. Также установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. КОООО «ВОА» ликвидировано, о чем внесена **.**.**** запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица по решению суда.

Кроме того, в трудовой книжке Табагари Ц.П. (запись ### от **.**.****.) указана ее должность в Отделении - «специалист». В представленном штатном расписании на 2011г. такая должность отсутствует. Сведения о переводе ее на другую должность в соответствии с утвержденным штатным расписанием в трудовой книжке Табагари Ц.П. отсутствует. Таким образом, уже на **.**.****. Табагари Ц.П. не являлась штатным работником Отделения.

Из пояснений Баева В.Е. следует, что он по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с Отделением. Петрова С.И. физически не могла быть работником Отделения, т.к. с 2013г. она перестала ходить ее ЛИЦО_20, является ЛИЦО_19, со слов ее дочери допрошенной в качестве свидетеля.

На основании изложенного и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что связи между признанием КООО «ВОА» прекратившим деятельность в качестве юридического лица и прекращением трудовых отношений между истцами и КООО «ВОА» нет. Фактически трудовые отношения истцов с КООО «ВОА» прекращены в 2012 году задолго до принятия судом решения о признании КООО «ВОА» прекратившим деятельность. Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным, о признании уволенными в связи с ликвидацией организации, и о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баевой Д. П., Баева В. Е., Табагари Ц. П., Петровой С. И. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, о признании уволенными в связи с ликвидацией организации, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 28.11.2017г.