Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия ПАО Сбербанк по блокировке карты VISA...8384 и отказе в предоставлении доступа в систему «Сбербанк Онлайн», обязании ПАО Сбербанк устранить нарушения прав потребителя путем разблокировки банковской карты и предоставления доступа в систему «Сбербанк Онлайн», взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк», обслуживание счета осуществляет отделение в <адрес>№ филиала Поволжский банк Сбербанка России. В соответствии с договором банковского обслуживания был открыт счет.. .№, подключена услуга «Сбербанк Онлайн», выдана банковская карта VISA…….№

27.02.2019г. ответчиком в адрес истца через систему «Сбербанк Онлайн» направлен запрос о предоставлении документов и информации в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.02.2019 по 25.02.2019. Одновременно с запросом истец получил CMC-сообщение о блокировке банковской карты и отказе в предоставлении услуги «Сбербанк Онлайн».

28.02.2019г. истец предоставил в Банк полные письменные пояснения по операциям по счету за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 с приложением подтверждающих документов и просьбой разблокировать карту.

26.03.2019 истец получил от ответчика CMC-сообщение об отказе в разблокировке карты и доступе в «Сбербанк Онлайн».

26.03.2019г. истец обратился письменно в Банк с заявлением о предоставлении информации о причинах отключения услуги по дистанционному обслуживанию и блокированию банковской карты. Однако письмом, полученным на электронную почту 01.04.2019, ответчик отказал в разблокировке карты и предоставлении каких-либо пояснений о причинах отказа в предоставлении услуг.

В связи с чем, истец считает необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения ДБО, ответчик нарушает права истца как потребителя. Пользование банковским счетом осуществляется истцом в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Более того, истец указал, что представил в банк все документы по запросу банка, что исключает применение пункта 3.19.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

В указанный период на счет истца поступили денежные средства в сумме 7000 000 рублей в связи с предъявлением к оплате эмитенту ПАО СБЕРБАНК простых векселей на общую сумму 7000 000 рублей согласно акту приема-передачи от 22.02.2019. В свою очередь векселя ПАО СБЕРБАНК получены от ООО ТК «АвтоТерминал» в счет погашения задолженности, возникшей в 2018 году из договоров займа и договора купли-продажи автомобиля. Копии договоров займа, приходных документов, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства были переданы Банку. Денежные средства, переданные взаймы в ООО ТК «АвтоТерминал», получены в период с 2016 по 2018 годы от предпринимательской деятельности, как ИП. Декларации о полученных доходах также были предоставлены Банку.

Считает, что ответчиком не представлено никаких обоснований, по какому принципу операции по счету, проводимые им в период с 01.02.2019 по 25.02.2019 отнесены к операциям, совершаемым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указал, что незаконный отказ в предоставлении услуг, предусмотренных ДБО, существенно нарушает права истца: для совершения бытовых покупок он вынужден обращаться в отделение банка, стоять в очереди, чтобы получить наличные средства, вместо того, чтобы воспользоваться банковской картой в магазине. Истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, услуги по образованию детей дистанционно, с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. Пояснила, что в целях исполнения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ФИО1 и ООО ТК «Авто Тернимал», учредителем и директором которого является ФИО1

Из анализа предоставленных истцом документов следует, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет беспроцентный заем ООО «ТК «Авто Терминал» в сумме 3 500 000 руб., согласно п. 2.3 срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по займу осуществляются с задержкой в 5 месяцев. В качестве подтверждения выдачи займа ФИО1 предоставлен электронный документ, содержащий информацию о взносе наличных в сумме 3 500 000 на р/с. Однако каких-либо доказательств, что данный р/с принадлежит ООО «ТК «Авто Терминал» ФИО1 не предоставил, в договоре займа значится иной счет ООО «ТК «Авто Терминал».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключает с ООО «ТК «Авто Терминал» договор купли- продажи транспортного средства (ауди Q7), приобретенного незадолго до его продажи. По информации, указанной в ПТС. транспортное средство приобретено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. перепродажа осуществляется 26.06.2018. Согласно п. 1.5 договора купли- продажи оплата производятся в срок до 31.12.2018г. При этом расчеты осуществлены векселями только 19.02.2019г. Значительное нарушение в сроках расчетов за ТС и возврата займа, поздняя дата постановки на учет ТС (19.02.2019), а также погашение векселей в короткие промежутки времени с момента их получения (3 дня), свидетельствуют о создание формального документооборота с целью придания правомерного вида совершенным операциям по получению и оплате векселей, что имеет признаки характерные для сомнительных операций.

Проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по счету истца № проводились операции, соответствующие признакам установленным в Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывающим на необычный характер, а именно: код 1999 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля, с требованиями действующего законодательства данные по ФИО1 А.Г. были внесены в АС «Стоп-Лист», в целях пресечения сомнительных/подозрительных операций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 2 марта 201 №-П, ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 1.2. Положения ЦБ РФ № 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях:

обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной" организрдии на_у(уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В силу п. 1.6 Положения ЦБ РФ № 375-П в ПВК по ПОД/ФТ включается в том числе программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п.3 ст.7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Судом установлено, что ФИО1, является клиентом ПАО СБЕРБАНК, обслуживание счета осуществляет отделение в <адрес>№ филиала Поволжский банк Сбербанка России. В соответствии с договором банковского обслуживания был открыт счет.. .№, подключена услуга «Сбербанк Онлайн», выдана банковская карта VISA…….№

Банк предложил в течение 7 рабочих дней предоставить письменные пояснения об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям и экономическом смысле проводимых операций по счету за период с 01.02.2019 по 25.02.2019. Одновременно с запросом истец получил CMC-сообщение о блокировке банковской карты и отказе в предоставлении услуги «Сбербанк Онлайн».

Истец в обоснование иска указывает, что «ПАО Сбербанк России» не предоставлено обосновывающих документов, блокировка банковской карты является не законной, поскольку он представил в банк все документы по запросу банка, что исключает применение пункта 3.19.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Суд считает, что довод истца основан на неверном толковании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по следующим основаниям.

В период с 01.02.2019 г. по 22.03.2019 г. на счет истца № зачислялись денежные средства (Далее по тексту - операции) с назначением: «Оплата векселя...», с последующим перечислением денежных средств на вклад.

27.02.2019 г. Банком у истца запрошена информация в соответствии с требованиями Ф3№ 115-ФЗ.

28.02.2019 г. Банком получены документы от истца на внешний почтовый ящик <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи транспортного средства, копия ПТС. договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи, договор беспроцентного займа, налоговая декларация по УСН по деятельности ИП за 2016, 2017. 2018, акт зачета взаимных требований.

Истцом предоставлены пояснения, согласно которым предъявленные к оплате векселя были получены истцом от ООО «ТК «Авто Терминал» в счет оплаты по договору купли- продажи ТС (ауди Q7) от 26.06.2018г. стоимость 5 000 000 руб., а также частичного возврата займа по договору, заключенному клиентом с ООО «ТК «Авто Терминал» 21.03.2018г.

Погашение задолженности оформлено путем заключения договора купли-продажи векселей с последующим проведением зачета встречных требований. При этом условия договора займа и купли-продажи нарушены в части сроков возврата займов и расчетов за ТС.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (с 50% долей в уставном капитале) ООО «ТК «Авто Терминал» ИНН <данные изъяты> является ФИО1.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом: иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.3 ст.7 №115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В целях исполнения положений ФЗ № 115-ФЗ, с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ФИО1, который является руководителем и учредителем (с 50% долей в уставном капитале) ООО «ТК «Авто Терминал» ИНН <данные изъяты>.

Согласно представленных ФИО1 документов следует, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет беспроцентный заем ООО «ТК «Авто Терминал» в сумме 3 500 000 руб., согласно п. 2.3 срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по займу осуществляются с задержкой в 5 месяцев.

В качестве подтверждения выдачи займа ФИО1 предоставлен электронный документ, содержащий информацию о взносе наличных в сумме 3 500 000 на р/с. Однако каких-либо доказательств, что данный р/с принадлежит ООО «ТК «Авто Терминал» ФИО2 не предоставил.

Более того, согласно договора займа значится иной счет ООО «ТК «Авто Терминал».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключает с ООО «ТК «Авто Терминал» договор купли- продажи транспортного средства (ауди Q7), приобретенного незадолго до его продажи. По информации, указанной в ПТС. транспортное средство приобретено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. перепродажа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора купли- продажи оплата производятся в срок до 31.12.2018г. При этом расчеты осуществлены векселями только 19.02.2019г. Значительное нарушение в сроках расчетов за ТС и возврата займа, поздняя дата постановки на учет ТС (ДД.ММ.ГГГГ), а также погашение векселей в короткие промежутки времени с момента их получения (3 дня), свидетельствуют о создание формального документооборота с целью придания правомерного вида совершенным операциям по получению и оплате векселей, что имеет признаки характерные для сомнительных операций.

По данным открытых информационных источников в отношении ООО «ТК «Авто Терминал» ИНН <***> имеются отрицательные решения суда по арбитражным делам № (о признании неправомерным отказа в приеме распоряжения на проведение операции) и № (о признании действий банка по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию расчетного счета неправомерными), в которых ООО «ТК «Авто Терминал» выступает истцом, а ПАО РОО "Краснодарский" Филиала "Южный" Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, ответчиком. Действия банка осуществлялись в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и признаны судом обоснованными.

Представитель ответчика пояснил суду, что проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с 01.02.2019 по 22.03.2019 по счету истца № проводились операции, соответствующие признакам установленным в Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывающим на необычный характер, а именно: код 1999 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.

В связи с чем, в соответствии с Правилами внутреннего контроля, с требованиями действующего законодательства данные по ФИО1 были внесены в АС «Стоп-Лист», в целях пресечения сомнительных/подозрительных операций.

Операции квалифицированы как подозрительные, в соответствии с п.3 ст.11 №- ФЗ. п.2.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ№-П в Уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ направлена информация в виде электронных сообщений (далее ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 ПВК по ПОД/ФТ №р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

22.03.2019 г. приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ),

22.03.2019 г. осуществлена блокировка банковской карты (№).

25.03.2019 внесены сведения об Истце в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах по коду, 4.05).

Ограничительные меры по внесению сведений в АС ФП «СТОП-ЛИСТ» были применены на основании анализа предоставленных документов с последующим формированием заключения сотрудником по ПОД/ФТ.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание карты № с открытием счета №.

Порядок использования карты, открытия, обслуживания, а также права и обязанности сторон регулируются действующим законодательством и общими условиями использования банковских карт (далее - Условия).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

В силу п. 1.10, 1.11 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2.10.1 Условий Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь нарушение действующего законодательства, на приостановку или прекращение действия карты, с правом применения всех необходимых мер.

В связи с наличием в массиве данных о юридических и физических лицах. ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком негативной информации от 25.03.2019 г. в отношении Истца с кодом 4.05., последнему правомерно отказано в разблокировке карты и в предоставлении доступа в систему «Сбербанк Онлайн».

В связи с чем, банк, выполняя требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал истцу в ответах причины блокировки карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банковская карта использовалась истцом для проведения операций, квалифицированных, как сомнительные, а действия банка направлены исключительно на противодействие незаконных операций.

Объективных доказательств виновных действий ответчика по отношению к истцу, нарушений его прав как потребителя суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, приходит к выводу, что указанные действия банком совершены в соответствии с требованиями ст.858 ГК РФ, сг.7 ФЗ №, п. 2.2, 2.10.1 Условий использования банковских карт.

Довод истца об отказе в выдаче банком денежных средств со счета и блокировке счета является несостоятельным, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к счету карты.

Истец, в своем заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Доказательств вины банка в данном случае не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, т.к. не законность действий банка не была установлена, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 421,445,845,846,858 ГК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия ПАО Сбербанк по блокировке карты VISA...8384 и отказе в предоставлении доступа в систему «Сбербанк Онлайн», обязании ПАО «Сбербанк России» устранить нарушения прав потребителя путем разблокировки банковской карты и предоставления доступа в систему «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019г.

Судья А.П. Андреев