Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли- продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Б. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) подписали договор № купли-продажи простых векселей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора он был уверен, что вступает в правоотношения исключительно с Банком и размещает денежные средства на счете в Банке с более высокой доходностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с целью снять денежные средства, однако получил устный ответ о невозможности получения денежных средств, что обязательства по выплате несет юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель). О данном юридическом лице ему ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом он не собирался. Полагал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ он действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, зная о действительном положении дел. На основании изложенного просил признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, простой вексель серии № оставить в распоряжении ПАО «АТБ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

М.С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что при заключении договора сотрудники банка ему ничего не говорили про ООО «ФТК». Раньше заключил с Банком договор денежного вклада на месяц, сотрудником Банка было предложено заключить более выгодный договор сроком на 3 месяца с большей доходностью.

Представитель истца М.О.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В поступивших письменных возражениях на иск представитель ПАО «АТБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании спорного договора недействительным по основаниям заключения договора под влиянием обмана, в удовлетворении требований истцу было отказано. Считал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», и вексельной суммой 1 026 465 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписан акт приема-передачи векселя; ПАО «АТБ» произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета; между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя №, подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между ПАО «АТБ» и М.С.Б. заключен договор хранения векселя №, и подписан акт приема-передачи; М.С.Б. произведена оплата векселя; ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на М.С.Б. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца и ее представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в операционный офис ПАО «АТБ» от работника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением, М.С.Б. заключил с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя серии №, стоимостью 1 000 000 рублей, векселедатель ООО «ФТК», на вексельную сумму 1 026 465 рублей 75 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт оплаты М.С.Б. денежной суммы 1 000 000 рублей.

Судом также установлено, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день заключен договор хранения № с подписанием акта приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

Письменное заявление М.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселя серии № оставлено Банком без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Доказательств, подтверждающих предоставление сотрудником банка М.С.Б. достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в материалах дела не имеется, тогда как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Б. находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

С учетом изложенного заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи простого векселя №, стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1 026 465 рублей 75 копеек, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о пропуске М.С.Б. по предъявленным требованиям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, с указанием на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя.

В этой связи на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок исковой давности по предъявленным М.С.Б. требованиям не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с оставлением векселя серии № в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, уплаченная М.С.Б. при подаче иска в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в его пользу; не доплаченная истцом государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный между М.С.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу М.С.Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу М.С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина