Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Морозов и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года в темное время суток в 18 час. 20 мин. в районе 1-ого км автодороги «Ачинск-Ястребово» Ачинского района произошло столкновение автомобиля Renault Megant гос/номер № под управлением ФИО1 с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Chevrolet Lanos гос/номер № под управлением ФИО4 В момент ДТП в месте происшествия находился тракторист ФИО5 на экскаваторе-погрузчике, принадлежащем компании ООО «Морозов и К», разливший на дорожное полотно автомобильное масло, загрязнив его площадью 250 кв.м., длиной 70-75 м и шириной 3,0-3,5 м., создав помеху, которую невозможно преодолеть и выполнить пункт 10.1 ПДД и ему подобные. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 г. истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ачинского городского суда от 11.01.2019 г. постановление от 19.10.2018 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ачинского городского суда от 10.06.2019 г. установлено, что разлив масла от погрузчика произошел в результате внезапно возникшей технической неисправности непосредственно после которой и произошло спорное ДТП. Указанным решением суда истец признан единственным виновником ДТП.

Вместе с тем истец ФИО1 полагает, что виновником ДТП является водитель трактора ФИО5, в результате поломки транспортного средства которого произошел произвольный разлив масла на дорожное полотно. Водитель ФИО5 знаки аварийной установки после поломки трактора не выставил, мер предупреждения иных участников ДТП не произвел, впоследствии скрылся с места происшествия. Трактор принадлежит ООО «Морозов и К». Непривлечение к административной ответственности ООО «Морозов и К» по ст. 12.33 КоАП РФ не снимает вины с юридического лица за действия работников и состояние автотранспортного средства, так как факт загрязнения дорожного полотна установлен и не оспаривается сторонами.

Все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. С учетом изложенного, полагает, что между действиями работника ООО «Морозов и К» ФИО5 допустившего загрязнение дорожного полотна и причиненным истцу ущербом (повреждение транспортного средства) имеется прямая причинная связь.

Согласно экспертному заключению № 007-03-20-А от 24.03.2020, предполагаемые затраты на ремонт составляет 258 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 114 500 руб.

При таких обстоятельствах, просит взыскать с ООО «Морозов и К» в пользу ФИО1 затраты на ремонт транспортного средства, необходимость которого обусловлено участием в ДТП в размере 258 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 114 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением суда от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 125).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по указанным в нем доводам, просил его удовлетворить, указав, что ДТП 19.10.2018 произошло потому, что в результате загрязнения проезжей части водителем ООО «Морозов и К» он по объективным причинам не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 При этом каких – либо знаков предупреждающих о наличии препятствий на проезжей части водителем ФИО5 установлено не было. В связи с этим просил взыскать с ООО «Морозов и К» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114 500 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления, указал, что виновным в ДТП, имевшем место 19.10.2018 полагает ООО «Морозов и К», которое осуществило выпуск на проезжую часть неисправного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Морозов и К» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что ФИО5 работником ООО «Морозов и К» не являлся, он только осуществлял перемещение транспортного средства по разовой договоренности. Подтвердил принадлежность ООО «Морозов и К» экскаватора – погрузчика Komatsu WB 93S-5, государственный регистрационный знак №, а также то обстоятельство, что 19.10.2018 в связи с повреждением данного транспортного средства на проезжей части в районе 1-ого км автодороги «Ачинск-Ястребово» Ачинского района образовалось масляное пятно. Вместе с тем полагал, что единственным лицом, виновным в ДТП 19.10.2018 является водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5, ФИО4, будучи уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 127,140), в зал суда не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги «Ачинск-Ястребово» Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Renault Megan гос/номер № под управлением ответчика ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos гос/номер № под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, двигавшегося впереди автомобиля истца в попутном направлении. (л.д.91-120)

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 19.10.2018 г. в 18 часов 18 минут на автодороге Ачинск-Ястребово в 1 км, нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения (л.д. 91-117).

Решением Ачинского городского суда от 11 января 2019 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 г. было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-21).

При этом судом было установлено, что 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района автомобиль марки Renault Megan гос/ номер № под управлением ответчика ФИО1 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Chevrolet Lanos гос/номер № под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобиль второго участника ДТП не двигался, а стоял посредине полосы движения, поскольку данные доводы не соответствовали действительности и опровергались исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями обоих водителей. Между тем, с учетом того, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом не была дана оценка возражений ФИО1 о разлитом масле, отсутствии следов торможения, суд пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о неправильно выбранной ФИО1 дистанции до впереди движущегося автомобиля, не позволившей ему избежать столкновения, является необоснованным. В связи с чем, суд не усмотрел вины ФИО1 в совершении вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л,д.19-21).

Решением Ачинского городского суда от 10.06.2019 г. (л.д. 11-18), вступившим в законную силу 07.08.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. При этом судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП, имевшего место 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. в районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района, заблаговременно обнаружив опасность, мог и должен был проявить соответствующую внимательность, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чтобы не допустить наезда на препятствие в виде впереди двигающегося автомобиля истца, независимо от состояния проезжей части, чего не сделал, нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на водителя возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что масляное пятно на момент составления схемы в 20 час. 40 мин. 19.10.2018 г. действительно имело место на проезжей части по ходу движения автомобилей ФИО4 и ФИО1, однако, его местоположение позволяло принять меры к предотвращению проезда непосредственно по нему с обеих сторон, а, кроме того, видимость по ходу движения, при наличии препятствия, позволяла последнему осуществлять контроль за дорожными условиями и принять меры, предусмотренные для водителя пунктом 10.1 ПДД.

При этом судом также давалась оценка доводам ФИО1 о том, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку виновным в происшествии является водитель погрузчика, допустившего разлив масла. Так, судом было установлено, что разлив масла от погрузчика произошел в результате внезапно возникшей технической неисправности экскаватора – погрузчика Komatsu WB 93S-5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Морозов и К», непосредственно после которой и произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, при этом какая - либо виновность в действиях как водителя погрузчика ФИО5, откатившего свое транспортное средство на обочину и включившего аварийные сигнальные огни, а впоследствии предпринявшего меры к устранению загрязнения дороги посредством работников Ачинского дорожного ремонтно-строительного управления, а также ФИО4, замедлившего ход своего автомобиля на данном участке дороги не установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что только действия ФИО1 и нарушение им правил дорожного движения, состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выявляя для целей, указанных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны настоящего гражданского спора – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Морозов и К» являлись участниками гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно установленные решением суда от 10.06.2019 обстоятельства подтверждающие виновность в рассматриваемом ДТП ФИО1 при отсутствии вины других лиц имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины в происшедшем ДТП ответчика ООО «Морозов и К» в данном судебном заседании истцом ФИО1, суду не представлено (приобщенные истцом фотоснимки с места ДТП таковыми не являются, поскольку только отражают наличие на момент ДТП масляного пятна на проезжей части, повреждения автомобилей участников ДТП). Сторона истца по иному, в разрез с выводами сделанными судом в решении от 10.06.2019 трактует уже получившие оценку доказательства (материалы по факту ДТП, справку ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно- строительного управления» от 13.04.2019).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ООО «Морозов и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по стоимости ремонта транспортного средства, являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на возмещение материального вреда ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.