Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Романа Валерьевича к МУП «Автоколонна-1308» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Р.В. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в должности начальника ремонтной мастерской. В связи со сменой руководства от него потребовали уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением «по статье». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнением не законным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, считает его незаконным, поскольку ремонт автобуса <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> был невозможен по вине работодателя из-за отсутствия запчастей, также причиной поломки мог быть заводской брак. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, однако все переустановки узлов и агрегатов производились исключительно с ведома и согласия руководства, так как автопарк предприятия стремительно устаревает, денег на приобретение новых запчастей не хватает. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> поступил в ремонтную мастерскую, запасные части крана стояночного тормоза и рем. комплекты к крану на складе отсутствовали, было принято решение произвести ремонт с использованием б/у запчастей. В заключении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно регламенты и внутренние приказы он нарушил, имеются противоречия, не установлена причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и новыми поломками автобуса, все работы были произведены в соответствии с нормами времени. В заключении по факту нарушений от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно заявки были им оформлены неправильно. Также данная информация не была указана и во врученном ему уведомлении о даче объяснений. Просит суд признать незаконными: приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Восстановить его на работе в должности начальника ремонтной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец Захарченко Р.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Автоколонна-1308» – Синявская Н.С., Никитенков Р.Н., в судебном заседании требования иска не признали, поддержали представленный письменный отзыв, дополнительно указав, что Захарченко Р.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он неоднократно нарушал должностную инструкцию и трудовой договор, нарушал сроки проведения ремонта транспорта, не осуществлял контроль за сохранностью имущества, своевременно не принимал мер к списанию и сдаче на склад узлов и агрегатов, нарушал порядок заполнения заявок, и это было установлено в ходе проведения проверки КРУ. И то обстоятельство, что не наступило негативных последствий, это счастливая случайность. До проведения проверки КРУ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку не было надлежащего контроля со стороны руководства, которое по результатам проверки уволилось по собственному желанию. Считает увольнение законным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Захарченко Р.В. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Автоколонна-1308» в должности ремонтника ПС 5, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору переведен на должность начальника ремонтной мастерской.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Захарченко Р.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, был необоснованно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1 (обеспечение эффективного, бесперебойного и безопасного функционирования производственного процесса по ремонту и регламентным работам транспортных средств предприятия) и п. 5.2 (срыв перевозок, вызванный технической неисправностью по его вине транспортных средств после ремонта и регламентных работ) должностной инструкции начальника ремонтной мастерской, Захарченко Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ремонт поступил автобус <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд на выполнение работ, в том числе диагностирование. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Р.В. составлена дефектная ведомость, заявка на приобретение запчастей. При этом дефектная ведомость также подписана гл.инженером, заявка утверждена гл.инженером и директором. Как пояснили представители ответчика, данный автобус до настоящего времени не отремонтирован.

Исходя из представленных материалов проверки, суд считает, что, привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчик не конкретизировал, какие виновные действия (бездействие) совершены истцом.

Приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сомнения в подлинности заявки, оформленной Захарченко Р.В., ничем не подтверждены. Ссылки на то, что при проведении проверки КРУ Захарченко Р.В. данные документы не представил, не имеют правового значения, поскольку такая обязанность у Захарченко Р.В. отсутствовала, доказательств того, что его обязывали к предоставлению таких документов, суду не представлено.

Локальные нормативные акты, устанавливающие сроки выполнения начальником ремонтной мастерской осмотра поступившего на ремонт транспортного средства, составление дефектной ведомости и заявки, отсутствуют, что представители ответчика подтвердили.

В силу специфики данных работ, наличие у ответчика автопарка на 100 автомашин, из которых, только 67 находятся на линии, а остальные теоретически могут находиться в ремонте, что представители ответчика допускали, считать сроки с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления автобуса на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления дефектной ведомости), неразумными, нет достаточных оснований.

Как пояснял истец, проблемы у автобуса возникли с двигателем, производство которых прекращено. После постановки автобуса на ремонт руководством велись переговоры с дилером, а когда оформили заявку, цена на запчасти оказалась высокой, и предприятие не смогло произвести оплату. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель С.., работавший главным инженером в тот период.

Данные пояснения подтверждаются и тем, что автобус до настоящего времени не отремонтирован, при этом никаких данных о том, что в настоящее время проводится какая-то работа ответчиком по ремонту автобуса, суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на то, что оформленная истцом заявка не может быть исполнена, поскольку не содержит достаточных для этого данных, суд считает неубедительными. Данных о возврате заявки истцу в период его работы, составление новой заявки, обращение к руководству со служебными записками либо докладными об этом уполномоченных лиц, а именно сотрудников отдела ПТГ, в материалы дела не представлено, и на их наличие ответчик не ссылается. Поскольку такая заявка была принята в отдел ПТГ, они и должны были проводить по ней работу.

При проведении проверки представители ответчика не указывали на действия истца по ремонту автобуса, которые он мог и должен был производить в силу своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ., без запасных частей.

Указания ответчиков на то, что указанный автобус находился на гарантии, в связи с чем, нельзя было своими силами его ремонтировать, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку данное обстоятельство в вину истцу не вменялось.

Доказательств вины Захарченко Р.В. в нарушении п.5.2 должностной инструкции, а именно в срыве перевозок, из-за технических неисправностей транспортного средства после ремонта, суду не представлено еще и потому, что данный автобус из ремонта на линию вообще не выходил.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось. Указания представителя ответчика в судебном заседании на то, что истцу было объявлено лишь замечание, не имеет правового значения, поскольку оно является дисциплинарным взысканием, а значит, может быть применено исключительно за виновные действия.

Приказом и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за сохранностью вверенного имущества за работой подчиненных и нарушение документооборота по учету запасных частей и агрегатов Захарченко Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу вменялось отсутствие контроля за сохранностью транспортных средств, нарушение документооборота по учету запасных частей и агрегатов, находящихся на стоянке «Кисловодск».

Вместе с тем как следует из пояснений истца, стоянка «Кисловодск» представляет собой крытый бокс, который не относится к ремонтной мастерской, за находящееся там имущество он не отвечал, поскольку оно ему не передавалось.

Данные пояснения истца ответчиком не оспаривались, документального подтверждения передачи имущества, находящегося на стоянке «Кисловодск», Захарченко Р.В. не представлено.

Захарченко Р.В. в судебном заседании подтвердил, что в ходе ремонта транспортных средств, использовались запасные части, агрегаты с транспортных средств, не подлежащих ремонту. В таких случаях составлялись акты о демонтаже, переустановке, с направлением непригодных деталей на склад. В подтверждение суду такие акты были представлены, их наличие ответчик не оспаривал.

В качестве допущенного нарушения, как уточнили представители ответчика в судебном заседании, истцу вменялось составление акта о демонтаже двигателей и КПП ДД.ММ.ГГГГ., а их фактическую передачу на склад только ДД.ММ.ГГГГ

Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ и его наличие, ответчик не оспаривает, о чем указали представители. При этом истец настаивал на том, что указанный акт передается в отдел ПТГ и бухгалтерию, после чего, исключительно по указанию бухгалтерии, данные запчасти принимаются на склад.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель К.., заведующая складом, сославшись на то, что без указания бухгалтерии, она демонтированные запчасти не принимает. И в ДД.ММ.ГГГГ., после полученного от бухгалтерии указания о том, что запчасти ей перевезут из пром.склада, она приняла их и оформила приходный ордер. При этом, как указала К., со слов бухгалтера, это сделали после проведенной проверки КРУ, раньше, помещенные запчасти на пром.склад, не оприходывались.

При проведении проверки КРУ, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, данные обстоятельства были предметом рассмотрения, при этом комиссия установила, что согласно акту двигатели и КПП были переданы на склад, однако, в нарушение п.3 ст.9 Закона о бухучете документы по оприходыванию на склад указанных двигателей оформлены несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данная проверка установила нарушения, связанные с оприходыванием запчастей, что к должностным обязанностям Захарченко Р.В., не относится.

Наличие у Захарченко Р.В. обязанности по предоставлению отчетных документов работникам КРУ при проведении ими проверки, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не конкретизировано, о каком конкретно вверенном имуществе идет речь, работу кого именно из сотрудников он не контролировал, какие правила документооборота он нарушил, заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика не имелось.

Приказом и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 (обеспечение эффективного, бесперебойного и безопасного функционирования производственного процесса по ремонту и регламентным работам транспортных средств предприятия) и п. 5.2 (срыв перевозок, вызванный технической неисправностью по его вине транспортных средств после ремонта и регламентных работ) должностной инструкции начальника ремонтной мастерской в виде выговора.

В ходе проверки было установлено, что автобус <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ремонтировался, что свидетельствует об отсутствии со стороны начальника РММ контроля за работой своих подчиненных и качеством ремонта, что приводит к повторным поломкам техники и влечет убытки для предприятия.

Как следует из листков учета, представленных в материалы дела ответчиком, автобус поступал на ремонт в указанный период с различными неисправностями. На данных обстоятельствах настаивал и истец.

Факт выполнения ремонтных работ, их наименование в каждом случае отражено в листке учета. После ремонта транспорта, его приемку осуществляет механик по выпуску. В данном случае механик работы принял, что подтверждается проставленным штампом «ОТК №1», и выпустил транспорт на линию. Данные обстоятельства указывают на то, что ремонт выявленных неисправностей в каждом случае был произведен надлежащим образом.

Наличие необходимых документов на ремонт, их надлежащее заполнение, процедура выпуска транспорта на линию с согласия механика, в данном случае стороной ответчика не оспаривается.

Бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление некачественного ремонта, повлекшего следующую неисправность, в материалах проверки на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имелось. Выводы, изложенные в заключении по результатам проверки, устанавливающие вину Захарченко Р.В., являются предположительными.

Доказательства вины Захарченко Р.В. в срыве перевозок, из-за технических неисправностей транспортного средства после ремонта, в материалах проверки также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, являются незаконными и подлежат отмене.

В связи со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарченко Р.В. проводилась проверка исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и оформления заявок на приобретение запасных частей. Было установлено, что поданные заявки не соответствуют утвержденным формам (отсутствуют наименование марок ТС, рег.знаков ТС, каталожных номеров запасных частей), что затрудняет и замедляет работу ПТГ по приобретению и своевременной поставки запасных частей, приводит к срывам планового ремонта техники, выхода его на линию и полноту сбора выручки.

По результатам данной проверки, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имевшихся у него ранее дисциплинарных взысканий, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные заявки, которые были предметом рассмотрения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В представленных суду на обозрение ответчиком заявках, выполненных истцом, действительно отсутствуют каталожные номера. При этом, истец указывал, что для заполнения данной позиции у него отсутствовала справочная литература, компьютер, и номера заполнялись работниками отдела ПТГ по согласованию, что подтвердил свидетель К1 Никаких обращений к руководству по данным обстоятельствам, со стороны Захарченко не было, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о порядке заполнения он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что в результате ненадлежащего оформления заявки Захарченко Р.В., была затруднена работа ПТГ по приобретению и своевременной поставки запасных частей, были сорваны плановые ремонты техники, выход их на линию, причинен ущерб в связи с отсутствием сбора выручки, суду не представлено.

Единственная служебная записка инженера ПТГ от ДД.ММ.ГГГГ об этом, без указания конкретных фактов, явилась основанием для проведения проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Фактов возврата заявок, их непринятие отделом ПТГ, в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылается. Документального подтверждения срыва ремонта, также суду не представлено. Поскольку данные обстоятельства не подтверждены, никаких негативных последствий для ответчика в результате неполного заполнения заявок, не наступило, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данным фактам, и применение к нему самого строгого дисциплинарного наказания в виде увольнения, является несоразмерным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, он должен учитывать вышеприведенные обстоятельства, и соблюдать установленные нормы трудового права.

Суд считает, что данные положения ответчиком при привлечении Захарченко Р.В. к дисциплинарной ответственности учтены не были.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как было установлено, истец работал в должности начальника ремонтной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по его работе со стороны руководства не имелось, что представители ответчика не отрицали.

Претензии начались после того, как была проведена проверка КРУ Администрации г.Смоленска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявившая значительное количество недостатков в работе всего предприятия, без указания конкретных лиц. В результате данной проверки, как поясняли стороны, часть руководящих работников ответчика уволились по собственному желанию. При этом представитель ответчика в судебном заседании предположил, что в отсутствие данной проверки, возможно привлечение истца к дисциплинарной ответственности могло бы и не быть.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 4 раза за короткий промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в результате уволен. При таких обстоятельствах, указания истца на то, что после проверки КРУ ему новый руководитель предложил уволиться по собственному желанию, а поскольку он отказался, уволили по инициативе ответчика, являются правдивыми.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку основаниями для увольнения Захарченко Р.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились, в том числе, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны незаконными и отменены, незаконным следует признать и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он подлежит отмене, а Захарченко Р.В. восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

По делу судом с участием сторон проводилась подготовка, предварительное слушание, разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, определения правовой позиции сторонами. Обоснованные ходатайства сторон были судом удовлетворены. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью «попытаться поискать еще какие-либо доказательства», без их конкретизации, пригласить дополнительных свидетелей, суд не усмотрел. В силу своей значимости, иски о восстановлении на работе рассматриваются в сокращенные сроки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку Захарченко Р.В. был уволен незаконно, у суда есть основания для удовлетворения его требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком справки, средний заработок истца за последний год до увольнения составляет 26 972.52 руб., среднедневной 1 517.15 руб.

С учетом представленных данных, которые истцом не оспаривались, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 10 дней) в общей сумме 96 089.06 руб.

Незаконным увольнением Захарченко Р.В. были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением Захарченко Р.В. права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении Захарченко Р.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Романа Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконными: приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Захарченко Романа Валерьевича в должности начальника ремонтной мастерской в МУП «Автоколонна-1308», с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Захарченко Романа Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула 96 089.06 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 082.67 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская