Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4191/2021) по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты, в адрес заявителя направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕМАРК-К».

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО3, заказчиком ООО «РЕМАРК-К» в лице ФИО4 и заявителем подписан акт сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на СТОА составила 388 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями осуществить устранение дефектов ремонта, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по дефектовке, расходы по разборке транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-007GS20-001866 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от АО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты поступило направление на устранение недостатков произведенного ремонта на СТОА ООО «РЕМАРК-К».

Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование», выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «РЕМАРК-К» с целью устранения недостатков некачественного ремонта, были не соблюдены критерии по выявлению и устранению недостатков и сроку выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Для определения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования № на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № имеются следующие дефекты (недостатки) восстановительного ремонта на СТО ООО «РЕМАРК-К» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

- Бампер передний деформирован по местам крепления с разрушением в месте крепления, отслаивание ЛКП Фото №;

- Блок Фара левая/правая (б/у) бывшие в употреблении со следами ремонта н остаточной деформации Фото № (блок фара правая не оригинал, блок фара левая потертости на рассеивателе);

- Усилитель (балка) бампера переднего б/у со следами ремонта Фото №;

- Впускной коллектор задиры в передней части с вырывом материала Фото №;

- Стойка рамы ветрового окна правая следы остаточной деформации признаков замены не установлено Фото №;

- Фара ПТФ передняя левая потертости на рассеивателе, следы запотевания Фото 16-17;

- Обивка капота следы остаточной деформации Фото №;

- АКПП течь технической жидкости. Произведены ходовые испытания после прогрева и пробега более 1 км, отказывает, передние передачи не включаются (корпус АКПП деформация от контакта с подрамником в задней части в результате смешения назад) Фото №;

- Лонжерон передний правый следы остаточной деформации в передней части, разрывы, не провары Фото №;

- Блок предохранителей подкапотного пространства следы разрушения, следы ремонта. Признаков замены жгута проводов моторного отсека не установлено, элементы забрызганы краской Фото №;

- Панель приборов признаков замены не установлено. Панель обтянута новым материалом - структура материала отличается от основной структуры панели приборов. Присутствуют следы ремонта Фото №;

- Подушка безопасности водителя присутствуют следы ремонта - заменена верхняя облицовка - замены не было Фото №;

- Ремни безопасности передние установлены 6/у Фото №;

- Крыло заднее левое наслоение ремонтного материала в проеме Фото №;

- Ручка наружная передней левой двери наслоение ремонтного материала Фото №;

- Крыло переднее левое деформировано по арке - вздутие. Наслоение ремонтного материала. Признаков замены не установлено. Фото №;

- Номерной знак передний деформирован Фото №З5;

- Накладка рамы ветрового окна: наслоение ремонтного материала с глубоким проникновением в структуру Фото №;

- Топливная трубка задиры Фото №;

- Щиток передка нарушено ЛКП в правой части Фото №;

- Подрамник передней подвески деформирован от контакта с корпусом АКПП Фото №;

- Порог боковины левой следы остаточной деформации, антигравийным материалом пере крашен неподготовленным — не высушен, признаков замены порога не установлено Фото №;

- Дверь передняя левая — кратеры и включения в ЛКП, проседание ремонтного материала, шагрень Фото №;

- Крыло переднее правое — деформация в средней части по арке — вздутие. Признаков замены на новое не установлено ФОТО №;

- Шарнир нижней двери задней левой признаков замены не установлено Фото №;

- Лонжерон передний левый — следы остаточной деформации в передней части. Признаков замены на новый не установлено. Фото №;

- подушка безопасности пассажира — присутствуют признаки замены подушки на б/у Фото №;

- Кузов — перекос передних лонжеронов — разница диагоналей 2,5 см., измерено ФОТО 48 -51;

- Фартук переднего правого колеса — задиры. Фото №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 681 600 рублей.

ФИО1 также понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра независимой экспертной организацией в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб.

13.09.2021г. страховщик на основании решения финансового уполномоченного от 17.08.2021г. У-21-103276/5010-009 выплатил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 295 846 рублей.

Ссылаясь на указанное, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 385754 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра независимой экспертной организацией в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 385 754 рублей с даты вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 379 913 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра независимой экспертной организацией в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 379 913 рублей с даты вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков у автомобиля составит 1 498 141 рубль, стоимость самого автомобиля составляет 1 022 008 рублей. Был произведен следующий расчет: 1 022 008 – 295 846 (сумма выплаченная взысканная финансовым уполномоченным) – стоимость остатков 346 249 = 379 913 рублей. На вопросы суда пояснил, что истец просит возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку ремонт не был осуществлён должным образом. Была неисправна коробка передач. Сработанные подушки безопасности и ремни не менялись, были поставлены «обманки», установлены б/у запчасти. Ряд элементов установлены старые, уже поврежденные. Нарушены права доверителя и причинен моральный вред. Изначальные расходы по дефектовке автомобиля были предоставлены в рамках проведения независимой экспертизы. В ходе проведения экспертизы возникла необходимость продефектовать те повреждения, которые имеются на автомобиле, в частности, подключить автомобиль к электронному блоку управления, провести диагностику. Самостоятельно эксперт не смог бы это произвести. Поэтому данные расходы были необходимы. Расходы по эвакуации автомобиля подтверждаются документально в виде квитанции, задания перевозки с места на место и сертификата на перевозку. Эвакуация производилась с места ДТП до сервиса, в котором производился ремонт. Своим ходом автомобиль не мог передвигаться.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, представил отзыв в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № (Т.1 л.д. 17-18). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № (Т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 141).

Для определения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения дефектов проведенного ремонта составила 681 600 рублей (Т.1 л.д. 23-52).

Также истицей в связи с некачественным ремонтом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5200 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения осмотра независимой экспертной организацией в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-007GS20-001866 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, считая свои обязательства исполненными в полном объеме (Т.1 л.д. 73).

13.09.2021г. страховщик на основании решения финансового уполномоченного от 17.08.2021г. № У-21-103276/5010-009 выплатил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 295 846 рублей (Т.1 л.д. 74).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СБД «Эскорт».

Согласно заключению эксперта ООО СБД «Эскорт» 1842-К/21 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: 1 498 741,00 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 022 008,00руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 346 249,00 руб. (Т.2 л.д.93-188).

ФИО1 также понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесла расходы по разборке автомобиля, необходимые для проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Суд считает, что в основу решения следует положить выводы указанного экспертного заключения, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями осуществить устранение дефектов ремонта, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по дефектовке, расходы по разборке транспортного средства. Согласно предоставленной информации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведение осмотра транспортного средства по установлению факта некачественного ремонта организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты в адрес Заявителя направлено направление на устранение недостатков произведенного ремонта на СТОА ООО «РЕМАРК-К». Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «РЕМАРК-К» с целью устранения недостатков некачественного ремонта, были не соблюдены критерии по выявлению и устранению недостатков и сроку выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, подлежит доплате сумма в размере:

1 022 008,00(стоимость автомобиля) - 295846(выплаченная сумма)- 346 249(стоимость годных остатков) = 379 913,00 рублей.

Также возмещению в пользу истца подлежат понесенные ею сопутствующие расходы, в том числе, для доставки транспортного средства к СТО, т.е. расходы на эвакуацию в размере 5300 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями (Т.1 л.д. 61-68); расходы по разборке в размере 7500 рублей и 5 000 рублей, а также дефектовке автомобиля в размере 5200 рублей, подтвержденные квитанциями (Т.1 л.д. 54-60, Т.2 л.д. 193); расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 20 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, подтвержденные договорами и квитанциями (Т.1 л.д. 53, Т.2 л.д. 191-192).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт транспортного средства ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена страховщиком 18.05.2021г.

28.05.2021г. страховщик предоставил письмо исх. N И-007GS20-001866, в соответствии с которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными в полном объеме. При этом мотивированного отказа не предоставлено, осмотра не организовано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: Просрочка за период с 28.05.2021г. по 13.09.2021г. составляет 105 дней. 675 759 (1 022 008 - 346 249) * 1 % * 105 дней = 709 546 рублей.

Просрочка за период с 14.09.2021г. по 14.10.2021г. составляет 30 дней. 379 913 * 1 % * 200 дней = 759 826 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, учитывая принципы справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд считает, что заявленные истицей неустойки за период с 28.05.2021г. по 14.10.23021г.. подлежат снижению до 35000 рублей. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N2 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму 379 913 рублей с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но при этом общий размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что часть страхового возмещения на настоящий момент так и не выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 85).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, совокупность оказанных юридических услуг, в том числе, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379 913 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по разборке автомобиля в размере 7500 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 5200 рублей; расходы по разборке при проведении досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 5300 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 28.05.2021г. по 14.10.2021г. в размере 35 000 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 379 913 рублей, т.е. в размере 3 799,13 руб. в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.