Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Трембач Е.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2020, представителя ответчика Горохова А.В. – Буран Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Горохову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Горохову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Горохов А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю по декларации за 2001 год Горохову А.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 05.02.2002. Стоимость квартиры составляла 55 081 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2001 год составляет 55 081 руб. Налогоплательщику произведен возврат в полном объеме согласно представленной налоговой декларации за 2001 год в размере 7 160 руб. Кроме того, Горохову А.В. был предоставлен Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю повторно имущественный налоговый вычет по декларациям за 2015-2017г.г. в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано 20.04.2015. Вычет заявлен в фактически произведенных расходов в размере 2 000 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принятая к зачету за 2015-2017гг, составляет 2 000 000 руб. Налогоплательщик уведомлен о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации в связи с повторным получением вычета уведомлением от 10.09.2020 №№, тем не менее, уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не предоставлены, денежные средства в общей сумме 260 000 руб. ответчиком добровольно в бюджет не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 год в размере 260 000 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что решение о предоставлении налогового вычета в размере 260 000 руб. было принято 02.06.2016, обращение в суд произошло после проведения аудиторской проверки, когда были выявлены нарушения, в связи с чем полагает, что срок исчисляется с момента проведения аудиторской проверки. Также поддержала ранее представленные пояснения, из которых следует, что впервые имущественный налоговый вычет ответчику предоставлен Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю за 2001 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем свидетельствует письмо от 16.09.2019 № повторно имущественный налоговый вычет предоставлен Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по декларации 2015-2017гг, при этом, о произведенном вычете Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю истец узнал лишь 16.09.2019, и на момент впервые вынесенного неправомерного решения – 02.06.2016 о возврате не располагал такими данными. Согласно акту аудиторской проверки от 15.04.2021 № в инспекции выявлены случаи повторного неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, в том числе в отношении Горохова А.В. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда инспекция узнала о выявленном нарушении, а именно с вынесения акта аудиторской проверки от 15.04.2021 №. При этом, учитывая, что законодательно иная возможность по возмещению в бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, указанный налог подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 44).

Ответчик Горохов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя Буран Е.В. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как повторный вычет был произведен по декларациям за 2015-2017 года, в связи с чем срок исковой давности следует определять с 31.12.2015 (л.д. 35-36). При этом, полагает, что невозможно считать срок с момента проведения аудиторской проверки, так как в письме ФНС России от 04.04.2017 № говорится, что Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу. В соответствии с пунктом 9 письма, срок считается в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то с момента принятия самого первого решения о предоставлении вычета. Таким образом, считает, что налоговым органом срок пропущен практически на 5 лет, и это существенный пропуск срока исковой давности, восстановлению он не подлежит. Кроме того, считает, что государственный орган не имеет права на пропуск срока исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2002 налогоплательщик Горохов А.В. обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Межрайонную ИФНС РФ №12 по Красноярскому краю, путем предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7 160 руб. (л.д. 4-6).

24.02.2016 налогоплательщик Горохов А.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 106 409 руб. (л.д. 7-12), что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № № (л.д. 45), скриншотом (л.д. 48).

07.03.2017 налогоплательщик Горохов А.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 129 534 руб. (л.д. 13-17), что также подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога о (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № (л.д. 46), скриншотом (л.д. 48).

22.03.2017 налогоплательщик Горохов А.В. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 132 644 руб. (л.д. 18-22), что также подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № (л.д. 47), скриншотом (л.д. 48).

Согласно ответу на запрос от 04.09.2019 № Межрайонной ИФНС РФ №12 по Красноярскому краю следует, что Горохову А.В. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 55 081 руб., уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента инспекцией не выдавались (л.д. 49).

Таким образом, налоговым органом за 2001 год Горохову А.В. была возвращена сумма налога в размере 7 160 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, 15.04.2021 в ходе аудиторской проверки установлено (л.д. 50), что налоговым органом за 2015-2017 годы Горохову А.В. ошибочно была возвращена сумма налога в размере 260 000 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2001 году объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, сумма фактических понесенных расходов на приобретение квартиры составила 55 081 руб., поэтому право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета в качестве НДФЛ денежные средства в сумме 260 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

Уведомлением № № от 10.09.2020, в котором указано на выявленный факт получения повторно имущественного налогового вычета, Горохову А.В. было предложено внести исправления в налоговую декларацию за 2015-2017 год, с отказом в предоставлении имущественного вычета, заявленного ранее в первичной декларации в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, и произвести уплату в бюджет необоснованно возвращенной суммы налога на доходы (л.д. 28), однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Предоставление имущественного налогового вычета на основании предоставленных в указанные истцом периоды налоговых деклараций, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получение указанных истцом сумм имущественного налога, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, обращение Горохова А.В. в Межрайонную ИФНС РФ №22 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: г<адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в сумме 260 000 руб. является неосновательным обогащением Горохова А.В., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться, как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 Гороховым А.В. подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год по приобретенному жилому помещению - квартире, расположенной по адресу<адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 02.06.2016 № (л.д. 45).

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю подано в суд 26.04.2021.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Гороховым А.В. было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено. Повторное обращение Горохова А.В. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета - 02.06.2016, который на момент подачи иска – 26.04.2021, истек.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента вынесения акта о проведении аудиторской проверки признан судом не состоятельным, поскольку согласно Постановлению от 24.03.2017 N 9-П Конституционного суда следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Горохову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

Судья О.А. Милуш