Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мокеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» филиал «ПСК Казань», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку причиненного ущерба и определение утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку причиненного ущерба и определение утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуги представителя.

Из содержания искового заявления следует, что ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., с прицепом ..., нарушил пункт 9.10 ПДД, управляя автомобилем не справился с управлением при повороте, не правильно выбрал боковой интервал на повороте, и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Механические повреждения автомобиль истца получил в результате столкновения с прицепом ....

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – прицеп ..., застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» (страховой полис ВВВ ...).

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» по вопросу страхового возмещения, так же были переданы все необходимые документы для признания данного случая страховым. После этого представитель ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» пояснил истцу, что ущерб нужно оценить у независимого эксперта и выдал направление на экспертизу ... от ... к оценщику ...

... оценщик ... произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании акта осмотра ... оценщик ... подготовил отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ....

Так же независимый оценщик ... подготовил отчет об утрате товарной стоимости автомобиля истца. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

За услуги оценщика было оплачено ... рублей.

... истцу поступило извещение за ..., из которого истцу стало известно, что ответчик в выплате страхового возмещения отказывает, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями их страхователя и полученными повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., утрату товарной стоимости - ..., расходы по оплате отчетов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости - ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде – ..., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя – ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в их страховой компании была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании прицепа, гражданская ответственность при использовании автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку столкновение произошло с тягачем, ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., с прицепом ..., нарушил пункт 9.10 ПДД, управляя автомобилем не справился с управлением при повороте, не правильно выбрал боковой интервал на повороте, и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... в 22.05 часов при движении по ..., после правого поворота, перед заездом на мост, он увидел движущийся на большой скорости по центру дороги панелевоз ..., регистрационный знак .... Приняв резко вправо ФИО1 удалось избежать лобового столкновения, однако прицеп автомобиля ... задел заднее крыло и бампер его автомобиля.

В объяснении ФИО2 от ..., указано, что в ..., при спуске, в конце поворота, он не справился с управлением автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил столкновение со встречным автомобилем ..., регистрационный знак ..., после чего съехал в кювет, где снес газовую трубу.

Согласно справке о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ..., транспортное средство ..., регистрационный знак ..., с прицепом ..., получило повреждение облицовочной части, переднего бампера, обеих фар. Транспортное средство ..., регистрационный знак ..., получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого подкрыльника.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 при использовании автомобиля «Скания», регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ ...).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании прицепа, регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ ...).

Согласно отчетам ... и ... (УТС), выполненным оценщиком ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» о том, что поскольку столкновение произошло не с прицепом, застрахованным в их страховой компании, а с тягачом ..., застрахованным в ООО «Росгосстрах», ущерб полностью подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ о 07 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В связи с этим при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховыми компаниями или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автопоездом в составе тягача ... и прицепа, не справился с управлением при повороте и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. При этом удар на автомобиль истца пришелся по касательной траектории, то есть с ним взаимодействовали как тягач, так и прицеп, что подтверждается пояснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия.

Так, допрошенный в ходе предыдущего судебного заседания, состоявшегося 13 ноября 2012 года, свидетель ... пояснил, что ... он двигался на автомобиле по .... Двигавшаяся навстречу автомашина ... потеряла управление и стала выезжать на полосу встречного движения. ... успел среагировать и уйти от столкновения в правую сторону. После этого увидел в зеркале заднего вида как ехавший за ним автомобиль ... так же попытался уйти вправо и избежать лобового столкновения, однако автомашина ... все же задела его боковой частью и прицепом.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителя ФИО2, после столкновения автомашина ... съехала в кювет, что объясняет полученные повреждения переднего бампера и фар.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия тягач и прицеп эксплуатировались совместно, прицеп оказывал заметное влияние, как на скорость, так и на маневренность тягача, то есть являлся одним из факторов, определивших траекторию движения всего автопоезда. Удар на автомобиль истца, как указано выше, пришелся по касательной траектории, как тягачом, так и прицепом.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» в равных долях.

С ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Так, согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных им судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя, подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги и услуги представительства оплачено ... рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит частичной компенсации в размере ... рублей, в равных долях с ответчиков.

Стоимость нотариального оформления доверенности в размере ... рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по извещении ответчика ООО «Росгосстрах» телеграммой. В суд представлена квитанция, свидетельствующая, что за отправление телеграммы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» им оплачено ....

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления ответчики имели реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» отказало в удовлетворении обоснованных требований истца, а ответчик ООО «Росгосстрах» оставило их без внимания, и до разрешения спора по существу ответчики не исполнили его требования.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. В этой связи с ОАО «Страховая группа МСК» Филиал «ПСК Казань» и ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» филиал «ПСК Казань», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку причиненного ущерба и определение утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение ..., расходы на оценку причиненного ущерба и определение утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на услуги нотариуса в размере ..., штраф в размере ... Всего подлежит взысканию – ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ..., расходы на оценку причиненного ущерба и определение утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на услуги нотариуса в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ... Всего подлежит взысканию – ....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов