Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, в котором просил взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен> сумму причиненного ущерба в размере 171656 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства – автомобиля Рено Логан, р/з Н 713 ТК 29, в размере 4120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности -1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4715 руб.

В обоснование требований истец ФИО4 указал, что 08.03.2014г. в 13 часов 45 минут, по адресу: <адрес обезличен> произошло падение дерева (тополя) на движущееся т/с Рено Логан р/з Н 713 ТК 29, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате самопроизвольного падения дерева (тополя), т/с Рено Логан р/з Н 713 ТК 29 было повреждено, тем самым причинен материальный ущерб ФИО4. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2014г. Также по данному факту <дата обезличена> г., в 13 часов 45 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес обезличен> поступила заявка о падении дерева на проезжую часть по <адрес обезличен>. Согласно карточке заявки Е-СТ-24297 спасателями МКУ «Служба спасения», прибывшими на место происшествия, было установлено, что произошло падение сухого тополя. В целях определения общей стоимости нанесенного ущерба имуществу, <дата обезличена> ФИО4 была организована независимая оценка аварийного автомобиля. Для проведения осмотра поврежденного т/с Рено Логан р/з Н713ТК-29, были приглашены представители Комитета городского хозяйства Администрации <адрес обезличен>. Осмотр т/с был проведен в присутствии представителя Комитета. По результатам осмотра, согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО5 ВС <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту т/с Рено Логан р/з Н 713 ТК 29, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства составил 171656 руб. <дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако ответ на претензию в течении 30 дней получен не был.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Подтвердила ранее данные суду объяснения, дополнила, что работы по удалению сухостойных деревьев по <адрес обезличен> проведены не в полном объеме, ответчик не проконтролировал уборку сухостойных и аварийных деревьев. Дерево, упавшее на автомобиль истца, не было своевременно выявлено как сухостойное и подлежащее удалению.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. Согласно статьи 26 раздела 6 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012г. <номер обезличен> «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>» (далее - Правила) состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства плановых и внеочередных осмотров. В процессе осмотра выявляются недостатки и причины их появления, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. Внеплановые осмотры проводятся в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, стихийные бедствия), а также - по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 10.02.2010г. <номер обезличен> комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (далее – Комитет) входит в структуру администрации <адрес обезличен> как отраслевой (функциональный) орган администрации <адрес обезличен> с правами юридического лица. Одной из основных задач Комитета, в силу пункта 2 п.п. <дата обезличена> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 79, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений. Непосредственно обследованием, обрезкой и сносом зеленых насаждений, расположенных в городе Ставрополе, Комитет не занимается ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. Свои полномочия в области зеленых насаждений Комитет исполняет путем заключения муниципальных контрактов или соглашений о предоставлении субсидий со специализированной организацией МУП «Горзеленстрой». Данные контракты предполагают содержание, обрезку и снос зеленых насаждений. Согласно разделу 6 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, предприятия зеленого хозяйства (субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий в установленном порядке деятельность по озеленению территории <адрес обезличен>, содержанию зеленых насаждений и озеленению территорий общего пользования на территории <адрес обезличен>) осуществляет обслуживание зеленых насаждений (объектов зеленого хозяйства) на договорной основе, с оплатой расходов по обслуживанию за счет Заказчика, в том числе с привлечением подрядных организаций. Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, Комитет <дата обезличена> заключил с МУП «Горзеленстрой» <адрес обезличен> договор № 13/13-ФЗ на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, а именно: деятельность по удалению сухостойных и аварийных деревьев. Комитетом были предоставлены субсидии МУП «Горзеленстрой» на осуществлении ими деятельности по удалению сухостойных зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>. Работа с МУП «Горзеленсторой» по выполнению обязательств, предусмотренных этим и другими контрактами велась в форме устных и письменных указаний по сносу деревьев. Работы, выполненные МУП «Горзеленстрой» мы оплачивали по факту, деньги, выделенные МУП «Горзеленстрой» по контрактам им полностью освоены, имеются акты выполненных работ, претензий по выполненным работам у нас нет. Падению дерева 08.03.2014г. способствовали такие обстоятельства, которые Комитет не мог предвидеть и предотвратить: порыв ветра до 21 м/<адрес обезличен> обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата обезличена> № 1-62/1463. Зеленые насаждения являются живым организмом и имеют особенные качества. В связи с этим обеспечить безопасную эксплуатацию практически невозможно из-за постоянной трансформации растений во время и в зависимости от погодных условий. Падение дерева обусловлено объективным процессом, происходящим в организме растения, который протекает независимо от наличия каких-либо действий со стороны Ответчика. Таким образом, Комитет не знал и не мог знать об аварийности или сухостойности упавшего дерева. Следовательно, отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения как причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета и наступившими последствиями, а значит возложение на него ответственности за причинение вреда незаконно и необоснованно.

Представитель третьего лица МУП «Горзеленстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснила, что в соответствии со ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес обезличен>, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления <адрес обезличен> имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью <адрес обезличен>. Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Контроль осуществляется посредством проведения очередных и внеочередных осмотров. В 2013 году Комитет организовал проведение очередных весеннего (Акт осмотра зеленых насаждений от <дата обезличена>) и осеннего (Акт осмотра зеленых насаждений от <дата обезличена>) осмотров с привлечением специалистов МУП «Горзеленстрой». <дата обезличена> при проведении внеочередного осмотра были обследованы деревья, в том числе и по четной стороне <адрес обезличен> на отрезке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> на снос деревьев на данном участке местности. Таким образом, свои обязательства по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений Комитет выполнил. Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков) или предприятием зеленого хозяйства, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> и Правилами благоустройства. Финансирование содержания зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется за счет средств бюджета <адрес обезличен>. Комитет осуществляет свои полномочия, в том числе и по эксплуатации зеленых насаждений, путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в 2013 году - в рамках Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Выделение денежных средств производится из бюджета <адрес обезличен> без определения объема работ. В 2013 году по результатам участия в открытом аукционе, предметом которого была деятельность по удалению аварийных и сухостойных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>, победителем стало Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» <адрес обезличен>, с которым Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> заключил договор о предоставлении субсидии № 13/13- ФП от <дата обезличена>. Согласно ст.2 ФЗ РФ <номер обезличен> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП «Горзеленстрой» от 2009 года предприятие является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность по уборке, санитарной обрезке деревьев, а так же оказывает иные услуги, указанные в Уставе, по заявкам физических и юридических лиц путем заключения соглашений, контрактов и договоров на возмездной основе. Данные виды деятельности установлены Уставом предприятия для реализации основной цели, также отраженной в Уставе организации: получения прибыли путем оказания услуг и выполнения работ, на которые Постановлением Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлены предельные тарифы. Договором о предоставлении субсидии от 15.04.2013г. не предусмотрен перечень объектов, определяющий точные места выполнения работ, поэтому удаление и обрезка деревьев производились после получения устных и письменных заявок от заказчика. Данным договором также не установлен объем работ, исполнение производилось без авансирования. Работы принимались и оплачивались после сверки фактически выполненного объема с актами приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В августе 2013 года Заказчиком в адрес МУП «Горзеленстрой» направлена очередная заявка с просьбой осуществить снос деревьев, в том числе и по четной стороне <адрес обезличен> на отрезке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> о приемке работ <номер обезличен> за июль 2013 года; <номер обезличен> за август 2013 года; <номер обезличен> за октябрь 2013 года; <номер обезличен> за ноябрь 2013 года работы по удалению деревьев на указанном промежутке приняты Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. В декабре 2013 года, ввиду выполнения объема работ, соответствующего количеству денежных средств, предусмотренных контрактом, снос деревьев на территории <адрес обезличен> был завершен. Зеленые насаждения, отраженные в заявках и не снесенные либо не обрезанные, автоматически остались в городской очередности Комитета. Контракт признан исполненным в полном объеме обеими сторонами. Претензий стороны друг другу не направляли, что также свидетельствует об исполнении обязательств. Считала, что Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не причинял вред имуществу истца, которым не представлены доказательства его вины.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО4 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан р/з Н 713 ТК 29.

08.03.2014г., в 13 часов 45 минут, по адресу: <адрес обезличен> произошло падение дерева (тополя) на движущееся т/с Рено Логан р/з Н 713 ТК 29, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2014г. (л.д.10).

<дата обезличена> г., в 13 часов 45 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес обезличен> поступила заявка о падении дерева на проезжую часть по <адрес обезличен>.

Согласно карточке заявки Е-СТ-24297 спасателями МКУ «Служба спасения», прибывшим на место происшествия было установлено, что произошло падение сухого тополя, диаметром 0,5м (л.д.11-12). В результате падения дерева были повреждены: автомобиль «Газель» пассажирская, следовавшая по маршруту № 33, г/н <***>, водитель ФИО6 (не пострадал), автомобиль «Рено Логан», г/н <***>, водитель ФИО4 (не пострадал), «Хендай Солярис», г/н <***>, водитель ФИО7 (не пострадал). Спасатели дерево распилили, время работы – 30 минут. Спиленное дерево убрали с проезжей части, движение автотранспорта возобновлено. Информация о происшествии отправлена 08.03.2014г. в 13.45мин. оперативному дежурному Отдельного Батальона ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, а также – в 14.10часов того же дня - руководителю отдела Комитета городского хозяйства ФИО8

ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Рено Логан р/з Н 713 ТК 29.

Согласно отчету ИП ФИО5 <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту т/с Рено Логан р/з Н 713 ТК 29, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 171656 рублей.

Суд считает, что ответственность за причинение вреда ФИО4 лежит на ответчике - Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №3314, Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами администрации <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. 2.1.10., <дата обезличена> Положения о Комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> к основным задачам Комитета относится: организация благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес обезличен>; осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Согласно п. 3.1.57, 3.1.58, 3.1.60, <дата обезличена> Положения о Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, основными функциями Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> является: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес обезличен>, в том числе содержание зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; Составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Согласно ч.3 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, (утверждены Решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена> г.) озелененными территориями общего пользования, признаются территории, используемые для рекреации всего населения <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.5 ст.23 Правил благоустройства, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, плановых и внеочередных осмотров. Плановые осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. Задачей весеннего осмотра является проверка состояния зеленых насаждений, готовности их к эксплуатации в последующий период времени. По результатам весеннего осмотра составляется акт. Осенний осмотр городских зеленых насаждений производится по окончании вегетации растений для проверки их готовности к зиме с составлением акта. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к содержанию объектов в зимних условиях. Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа администрации <адрес обезличен>, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и специалиста предприятия зеленого хозяйства. Представители общественности вправе присутствовать при проведении осмотров. Мнение представителя общественности подлежит отражению в акте или приобщению к акту в виде приложения.

Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> осуществляет свои полномочия, в том числе и по эксплуатации зеленых насаждений, путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в 2013 году - в рамках Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Выделение денежных средств производится из бюджета <адрес обезличен> без определения объема работ.

В 2013 году по результатам участия в открытом аукционе, предметом которого была деятельность по удалению аварийных и сухостойных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений на территории <адрес обезличен>, победителем стало Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой» <адрес обезличен>, с которым Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> заключил договор о предоставлении субсидии № 13/13- ФП от <дата обезличена>, от 23.04.2013г. № 19/13-ФП, от 22.10.2013г. № 134/13-ФП. Предметом названных договоров являлось удаление сухостойных и аварийных деревьев, санитарной обрезке зеленых насаждений.

Указанными договорами не предусмотрен перечень объектов, определяющий точные места выполнения работ, поэтому, как установлено в ходе судебного разбирательства, удаление и обрезка деревьев производились после получения устных и письменных заявок от заказчика. Данными договорами также не установлен и объем работ, работы принимались и оплачивались после сверки фактически выполненного объема с актами приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2013 года письмом от 26.08.2013г. <номер обезличен> Комитетом в адрес МУП «Горзеленстрой» была направлена заявка с просьбой осуществить снос деревьев, в том числе и по четной стороне <адрес обезличен> на отрезке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Суд отмечает, что в этом письме указан только адрес проведения работ: <адрес обезличен>, от 45 Параллели до <адрес обезличен> – четная сторона, при этом не указано ни количество, ни породы деревьев, подлежащих сносу. Что касается нечетной стороны <адрес обезличен>, то никаких указаний на снос сухостойных и аварийных деревьев Комитетом в адрес МУП «Горзеленсторой» не давалось.

Согласно Актам о приемке работ <номер обезличен> за июль 2013 года; <номер обезличен> за август 2013 года; <номер обезличен> за октябрь 2013 года; <номер обезличен> за ноябрь 2013 года работы по удалению деревьев по адресу: <адрес обезличен>, приняты Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «Горзеленстрой», в декабре 2013 года ввиду выполнения объема работ, соответствующего количеству денежных средств, предусмотренных контрактами, снос деревьев на территории <адрес обезличен> был завершен. Зеленые насаждения, отраженные в заявках и не снесенные либо не обрезанные, автоматически остались в городской очередности Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Таким образом, контракты были признаны ответчиком исполненными в полном объеме, претензий Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и МУП «Горзеленстрой» друг другу не направляли, что также свидетельствует об исполнении МУП «Горзеленстрой» обязательств по контрактам.

Согласно Решению Ставропольской городской Думы от 25.12.2013г. <номер обезличен> «О бюджете <адрес обезличен> на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением администрации <адрес обезличен> и приказа Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от 31.01.2014г. <номер обезличен> «Об утверждении муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» на осуществление деятельности по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, по благоустройству и содержанию Комсомольского озера на 2014 год» между Комитетом и МБУ «Ставропольское городское лесничество» было заключено соглашение о предоставлении субсидий от 03.02.2014г. № 02/14-ФП.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения предусмотрено, что его предметом является определение порядка и условий предоставления Учредителем (Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>) Учреждению (МБУ «Ставропольское городское лесничество») субсидии из бюджета <адрес обезличен> на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее – муниципальное задание).

Пунктом 1.2 этого Соглашения предусмотрено, что Учредитель предоставляет Учреждению из бюджета <адрес обезличен> субсидии на осуществление деятельности по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, по благоустройству и содержанию Комсомольского озера в соответствии с нормативными затратами на оказание единицы муниципальной услуги (выполнение работы) в рамках муниципального задания и нормативными затратами на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, утвержденными приказом комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от 31.01.2014г. № 19. Однако, Муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» на 2014 год, являющимся приложением <номер обезличен> к указанному выше приказу комитета городского хозяйства, не определены ни места выборочно-санитарных рубок, ни их объем, в связи с чем невозможно определить объем ответственности МБУ «Ставропольское городское лесничество» за невыполнение условий Соглашения № 02/14-ФП от 03.02.2014г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вина Комитета в причинении истцу ущерба в результате падения на его автомашину дерева (тополя) 08.03.2014г. отсутствует ввиду плохих погодных условий в этот день, когда порывы ветра согласно справке Ставропольского метеоцентра достигали 21 м/с.

Действительно, из представленной ответчиком суду справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.06.2014г. <номер обезличен> <дата обезличена> средняя скорость ветра в <адрес обезличен> составляла 11,1 м/с, максимальная – 21 м/<адрес обезличен> ветра в баллах по шкале Бофорта при скорости 13,9 – 17,1 м/с соответствует 7 баллам или «крепкому ветру, когда качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, трудно идти против ветра», при скорости ветра 20,8 – 24,4 м/с соответствует 9 баллам или «шторму, когда гнутся большие деревья, ломает большие ветки, ветер срывает черепицу с крыш».

Из обозревавшихся судом записей с видеорегистраторов пострадавших автомобилей, приобщенных судом с согласия участников процесса к материалам дела, видно, что на автомобиль истца <дата обезличена> в 13 часов 45 минут произошло падение ни одной из веток дерева, что характерно для силы ветра в 9 баллов (или штормового ветра) по шкале Бофорта, а всей кроны дерева тополь, разломившегося примерно посередине ствола, шириной 0,5 метра, полностью сухого. При этом на указанных записях также видно, что после падения дерево разрушилось даже не на отдельные ветви, а разлетелось на мелкие кусочки, что также указывает на сухостойность дерева. Из указанных записей с видеорегистраторов автомобилей также не видно, чтобы гнулись другие деревья, ломало их большие ветки. При таком положении, суд считает, что причиной падения на автомобиль истца дерева тополь не мог быть ветер.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение сухого дерева (тополя) на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то есть причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля <дата обезличена> произошло по вине ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль <дата обезличена>.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из данных отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р/з Н 713 ТК 29, составляет 171656 рублей. Доказательств, опровергающих выводы этого специалиста, ответчиком суду также не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Учитывая требования ст.1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно, падение дерева на движущееся транспортное средство, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, невозможность пользоваться своим транспортным средством в течение более 4-х месяцев, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4715 рублей 52 копейки, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, в разумных пределах, определив размер такой компенсации в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 171656 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 208491 рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 43000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: Л.И. Кононова