Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенковой Э. А. к Администрации * о признании приказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенкова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ **-од от **** об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А., признанного безвестно отсутствующим, возложить обязанность отменить указанный приказ и заключить с Матюшенковой Э.А. договор доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А.**** года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом главы администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *****-од от **** истцу отказано в заключении договора доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А., признанного безвестно отсутствующим. С данным приказом истец была ознакомлена ****. Решением Заельцовского районного суда *** от **** брат истца - Матюшенков Д.А., **** года рождения признан безвестно отсутствующим с **** в месте своего постоянного проживания в ***. Указанное решение вступило в законную силу ****. Матюшенкову Д.А. принадлежит следующее имущество 1/2 доля в праве собственности на *** в *** (второй 1/ 2 долей владею истец); *** в ***; *** в ***. В подтверждение права собственности Матюшенкова Д.А. на указанные объекты недвижимости истцом в орган опеки и попечительства представлены выписки на бумажных носителях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Приказом *****-од от **** отказано в заключении договора доверительного управления со ссылкой на то, что решением суда о признании Матюшенкова Д.А. безвестно отсутствующим не предусмотрено назначение доверительного управляющего имуществом Матюшенкова Д.А., кроме того, не предоставлены правоустанавливающие документы на имущество Матюшенкова Д.А. Устно истцу сообщено, что она должна была предоставить свидетельства о праве собственности Матюшенкова Д.А. на объекты недвижимости, а не выписки из Единого государственного реестра прав. Указанное имущество нуждается в управлении, поскольку владельцы недвижимости имеют обязательства по уплате различных коммунальных платежей, организациям, оказывающим коммунальные услуги, налоговых платежей, платежей на капитальный ремонт объектов недвижимости. Истец, как совладелица *** по *** в ***, единолично несет обязательства по оплате коммунальных платежей и вследствие этого несет убытки, поскольку не может управлять всем объектом недвижимости. Таким образом, считает, что указанным приказом нарушаются ее права и права, признанного безвестно отсутствующего брата Матюшенкова Д. А. Отсутствие управляющего указанным имуществом ведет к увеличению долгов безвестно отсутствующего Матюшенкова Д.А. перед различными организациями и государством. Истец является ближайшей родственницей Матюшенкова Д.А. (неполнородная сестра) и не может быть безразличной к его судьбе и судьбе его имущества. Тем более, что с Матюшенковым Д. А. одновременно исчезла и его мать Ивкова А.П. Истцу известно, что в *** в *** проживает посторонний (не имеющий родства) гражданин, прописанный в ней Матюшенковым Д.А., который вселился в указанную квартиру после исчезновения Матюшенкова Д.А. и совершенно не оплачивает даже те коммунальные услуги, которые непосредственно потребляет, а именно, за холодную и горячую воду, тепловую энергию, водоотведение, квартплату, домофон. Задолженность по указанным платежам по данной квартире составляет на февраль 2016 года * рублей. Своевременное заключение договора доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А. позволило бы сохранить имущество Матюшенкова Д.А. и эффективно управлять указанным имуществом и ликвидировать указанные долги по налогам и перед коммунальными организациями.

Истец Матюшенкова Э.А. и ее представитель Скрынник Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колмыкова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, согласно которым представленные истцом выписки на заявленные объекты недвижимости не подтверждали принадлежность имущества безвестно отсутствующего, кроме того, истец обратилась к ответчику через полгода после получения выписки из ЕГРП (л.д. 47-48). Также указала, что истец обратилась в администрацию с заявлением об оказании содействия в заключении договора доверительного управления, а не его заключении, в заявлении не указано имущество, на которое просит заключить договор, не указано о наличии иных лиц, которые могли бы управлять имуществом. Кроме того, порядок действий администрации относительно заключения договора доверительного управления имуществом не регламентирован, отсутствует какой-либо порядок, положение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Установлено, что Матюшенкова Э.А. является сестрой Матюшенкова Д.А.

Матюшенкова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании Матюшенкова Д.А. безвестно отсутствующим.

Решением Заельцовского районного суда *** от ****, Матюшенков Д. А.**** года рождения признан безвестно отсутствующим с **** в месте своего постоянного проживания в *** (л.д.20-21). Решение вступило в законную силу ****.

Согласно ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Положениями ст. 44 ГК РФ предусмотрено, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, а на основании решения суда отменяется и управление его имуществом.

Согласно п. 48 ч. *** от ******-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований *** отдельными государственными полномочиями *** по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отдельными государственными полномочиями, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления являются полномочия по определению лица, уполномоченного управлять имуществом физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим относится к компетенции органов опеки и попечительства, решение которого может быть обжаловано.

****Матюшенкова Э.А. обратилась в Администрацию * с заявлением об оказании содействия в заключении договора доверительного управления имуществом, принадлежащего на праве собственности родному брату Матюшенкову Д.А. в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением суда.

Приказом главы администрации ***-од от ****Матюшенковой Э.А. отказано в заключении договора доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А., признанного безвестно отсутствующим, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на имущество Матюшенкова Д.А. и решением суда о признании Матюшенкова Д.А. безвестно отсутствующим не предусмотрено назначение доверительного управляющего имуществом Матюшенкова Д.А.

Данный приказ не отвечает требованиям закона, исходя из следующего.

Недвижимое имущество, принадлежащее Матюшенкову Д.А., нуждается в управлении.

В соответствии с действующим законодательством, указание в решении суда о признании гражданина безвестно отсутствующим на назначение доверительного управляющего его имуществом не требуется.

При подаче заявления МатюшенковойЭ.А. представлены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Матюшенкову Д.А., по состоянию на июль 2015 года: квартира по адресу: *** - правообладатели Мудрый Я.В., Рогожкин Д.И.; квартира по адресу: ***, правообладатель отсутствует; квартира по адресу: ***, правообладатель Матюшенков Д.А.; квартира по адресу: ***, правообладатели Матюшенков Д.А. – 1/2 в праве общей долевой собственности, Матюшенкова Э.А. -1/2 доли, Матюшенков А.А.-1/2 доли (л.д. 49-52).

Таким образом, истцом были представлены сведения, позволяющие определить имущество безвестно отсутствующего Матюшенкова Д.А.

То обстоятельство, что выписки из ЕГРП, представленные Матюшенковой Э.А. содержат сведения по состоянию на июль 2015 года, не является существенным не влечет отказ в заключении договора доверительного управления, поскольку ответчик, обладая соответствующими полномочиями, имел возможность запросить актуальные сведения о принадлежности имущества Матюшенкову Д.А. Доказательств направления заявителю уведомления о необходимости предоставления актуальных сведений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением об оказании содействия в заключении договора доверительного управления, а не о заключении договора, являются несостоятельными, носят формальный характер. Сущность поданного Матюшенковой Э.А. заявления ответчику была ясна, относительного поданного ею заявлению ответчиком вынесен приказ об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть имущества, в отношении которого Матюшенковой Э.А. поданы сведения (квартира по адресу: ***) не принадлежит безвестно отсутствующему, не является основанием для отказа в заключении договора доверительного управления, поскольку договор мог быть заключен в отношении иного имущества, принадлежность которого подтверждена.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что Матюшенковой Э.А. в заявлении не были указаны иные лица, которые могут претендовать на управление имущество Матюшенковом Д.А., поскольку заключение договора доверительного управления имуществом носит заявительный характер, органом местного самоуправления подлежит проверке возможность назначения лица, обратившегося с соответствующим заявлением, доверительным управляющим имуществом.

Отсутствие регламента, порядка заключения договора доверительного управления имуществом, признанного безвестно отсутствующим, на что указывает ответчик, не имеет значения.

При таких обстоятельствах, приказ об отказе Матюшенковой Э.А. в заключении договора доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А., пригнанного безвестно отсутствующим, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Матюшенковой Э.А. подтвержден факт наличия у Матюшенкова Д.А. недвижимого имущества, нуждающегося в управлении: квартира по адресу: ***; квартира по адресу: ***; квартира по адресу: *** (1/2 доля), препятствий для назначении Матюшенковой Э.А. доверительным управляющим имуществом не установлено, на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с Матюшенковой Э.А. договор доверительного управления имуществом Матюшенкова Д.А., признанного безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ администрации ***-од от ****.

Возложить на Администрацию * обязанность заключить с Матюшенковой Э. А. договор доверительного управления имуществом Матюшенкова Д. А., признанного безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.