Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с требованиями из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по <Адрес>, часть доли ФИО4 выделить в натуре в виде помещений с номерами на плане № и №, оставшуюся после выдела в натуре часть общего имущества в виде помещений с номерами на плане № и № разделить: доля ответчика 5/6, доля истицы 1/6.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по <Адрес> заключили соглашение, которым зафиксирован порядок пользования общим имуществом, который сложился с ДД.ММ.ГГГГ – соразмерно долям стороны утвердили схему расположения «машиномест», которые собственники используют для парковки автомобилей. Соглашение подписали собственники долей – ОАО «Пермоптторг», граждане Д.И.С., К.С.М., со стороны собственника Пермский край- руководитель ГКБУК Пермский академический театр оперы и балета им.П.И.Чайковского. Театр пользуется имуществом Пермского края на праве оперативного управления, правомочность театра на подписание соглашения подтверждается ст. 19 п.2, ст. 20, 21 и 26 Закона РФ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность долю ОАО «Пермоптторг» и долю граждан Д.И.С. и К.С.М., в настоящее время доли собственников: ФИО4 – 2/5 доли, субъект РФ Пермский край – 3/5 доли. Определенные в соглашении машиноместа истец выделила в отдельные помещения путем установки перегородок, в этой связи театр протестов и возражений не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика обращение с предложением осуществить выдел части ее доли в натуре. Ответчик дал отказ, указав, что раздел возможен при выделении доли ФИО5 в полном объеме, для этого должна быть установлена еще одна перегородка, тогда три новых помещения будут выделены в пользу истицы. Считает позицию ответчика недобросовестной и неразумной : выражая претензии на выделение доли не предпринял никаких действий, все материальные, организационные расходы и иные затраты несет истец; площади, которые предлагает выделить в выделенном виде теряют свою функциональность и не представляют пользовательского интереса – в новом помещении будут отсутствовать не только окна, но помещение будет лишено прямого выхода из здания и вентиляции; ответчик не исследовал объект, территория предлагаемая им не может быть использована иначе как по прямому назначению, над потолком расположены коммуникации здания. Правовая позиция истца: она пользуется и владеет имуществом в соответствии с порядок, установленным Соглашением, отведенные места выделены в натуре, для проведения перепланировки изготовлена проектная документация, на такую перепланировку не требуется разрешения, выполненные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка помещения позволяет осуществить его нормальную эксплуатацию без ограничений и в соответствии с назначением, права и законные интересы собственников не нарушены, коммуникации и технические системы здания не затронуты. Поскольку участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела части доли истца не достигнуто, просит суд, в силу ст. 253 ГК РФ, произвести раздел.

Впоследствии, в силу ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования, в настоящее время просит признать право истца на выделение в натуре в ее собственность помещений с номерами на плане проекта перепланировки № и № из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по <Адрес>, разделить оставшееся после выдела в натуре части общего имущества в виде помещений с номерами на плане № и № в виде доли ответчика 5/6, доли истца 1/6.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, возражения на отзыв ответчика и третьего лица поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, из пояснений следует, что требования являются взаимосвязанными и не подлежат раздельному разрешению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала письменные пояснения (л.д. 32-33) и дополнительные пояснения из которых следует, что Министерство считает, что территорию, где проходят коммуникации невозможно использовать функционально и в общем и целом, а не конкретно после перепланировки. Аргумент истца, что перегородки установлены в границах установленных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не означает, что истица имела право устанавливать перегородки без согласия второго участника долевой собственности. Поясняют, что Министерство не требовало выделения своей доли, а указывала на то, что в случае выделения помещений № и № истицей, без удовлетворения второй части требования, такая процедура позволит выделить и индивидуализировать помещения Пермского края. В случае выделения истицей помещений № и № с оставшейся частью 1/6 доли в остальной части помещений, впоследствии Пермский край не сможет выделить свою долю в натуре, так как возникнет необходимость установления территории общего пользования, которая будет исключена из общей массы. Предложенный вариант нарушает интересы второго собственника, в данном случае идет речь о разделе между двумя собственниками, то есть доля каждого должна быть определена, чтобы каждый собственник мог выделить в натуре свою долю, а не один. Однако заявленные требования не позволяют индивидуально определить долю всех собственников.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленным иском не согласен, полагает предложенным разделом существенно нарушены права второго собственника, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что в случае удовлетворения требований истца, выделение в натуре доли истца объективно не позволит ответчику и третьему лицу пользоваться выделенными помещениями, тогда как беспрепятственное использование оставшимися после выдела в натуре доли истца имуществом в целом будут продолжено истцом. Кроме того, принимая во внимание технические и эксплуатационные характеристики имущества (наличие инженерного оборудования и коммуникаций), после выдела в натуре посредством установления перегородок доли истца, право ответчика на выдел в натуре принадлежащей ему доли будет утрачено. Полагают, истцом допущено нарушение ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела, находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5 нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане №,№, адрес <Адрес> (л.д. 7).

Указанное нежилое помещение ранее принадлежало ОАО «Пермоптторг» доля в праве 1/10 и Д.И.С., К.С.М. доля в праве 1/10, которые были ими отчуждены ФИО4 с регистрацией за ней доли в праве 2/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Согласно выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 3/5 доли в праве нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане №,№, адрес <Адрес> принадлежит субъекту Российской Федерации Пермский край (л.д. 47-49). Указанная доля нежилого помещения на праве хозяйственного ведения и оперативного управления передана ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академического театра оперы и балета им. П.И.Чайковского, что сторонами не оспаривается.

Согласно соглашения участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГКУК Пермский академический театр оперы и балета в лице директора П.А.Е., ОАО «Пермоптторг» в лице генерального директора Н., граждан Д.И.С., К.С.М. ими заключено соглашение о том, что стороны владеют в праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на цокольном этаже нежилого здания по адресу: <Адрес>. Установлен размер долей в пересчете на площадь помещения : Театр оперы и балета (на праве хозяйственного ведения) доля 3/5 = <данные изъяты> кв.м., ОАО «Пермоптторг» - 1/5 = <данные изъяты> кв.м., К.С.М. – 1/10 = <данные изъяты> кв.м., Д.И.С. – 1/10 = <данные изъяты> кв.м. Сторонами утверждена схема расположения машиномест из которой следует, что имеются машиноместа обозначенные цифрацми № – теарта оперы и балета, №- машиноместа ОАО «Пермоптторг», № – машиноместо Д.И.С., К.С.М., цифрой № обозначено место общего пользования., №. (л.д. 5-6).

Истцом в обоснование требований представлен расчет долей собственников нежилого помещения в цокольном этаже по <Адрес> которые образуются после выделения части помещения в натуре (л.д. 12).

На обращение ФИО4 о выделении доли из общей долевой собственности Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ее обращение рассмотрено, Министерство не возражает против выдела ее доли в натуре. Предложено для определения наличия технической возможности выдела и подписания соглашения инициировать встречу собственников объекта, титульного владельца объекта (ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академического театра оперы и балета им. П.И.Чайковского) и представителя организации, осуществляющей государственный технический учет объектов градостроительной деятельности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края сообщило, что представленный вариант Соглашения не может быть согласован Министерством по причине невозможности выдела в натуре доли Министерства. При наличии технической возможности выдела ее доли и доли Министерства, Министерство готово согласовать утоненный вариант Соглашения. Предложено рассмотреть вариант выдела долей в натуре по предложенному к ответу плану (л.д. 16-18) Из данного плана следует, что Министерство предложило раздел имущества включая места общего пользования схематично определив границы имущества собственников.

Следует обратить внимание, что истец, предлагая вариант выдела ее доли, не включает в нее и не производит раздел мест общего пользования желая оставить за собой часть доли в нем в виде 1/6 доли, с целью дальнейшего использования.

Из материалов инвентарно - правового дела и фотографий (л.д. 60-63) следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: труба пожарного гидранта, стояк и лежанка канализации, стояки водопровода, вентиляционный короб, батарея отопления, пожарная сигнализация.

Также судом с достоверностью установлено, что истцом без согласования с ответчиком возведены перегородки, в местах определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим выделением закрепленных соглашением машиномест. Выделенное истцом помещение в настоящее время используется истцом не по целевому назначению помещения, а для обслуживания точки общественного питания, как зал для посетителей.

Истцом в обоснование требований представлено проект-заключение № МП «БТИ» Чердынского района перепланировки и раздела нежилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д. 74-106) которым дано заключение относительно уже произведенной ФИО4 перепланировки без согласования с сособственником нежилого помещения. В частности из проекта-заключения следует, что перепланировка предполагает выполнение следующих основных работ: монтаж перегородок из газобетонных блоков (помещения №,№,№), был выполнен дверной проем в помещении №. Из акта осмотра технического состояния, имеющегося в проекте-заключении, следует, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, несет непосредственно истец. В обоснование исковых требований для определения возможности реального раздела нежилого помещения, представителем истца предоставлен проект-заключение № МП «БТИ» Чердынского района, суду не поступало соответствующего ходатайства о проведении судебной технико-строительной экспертизы с целью определения возможности конструктивного раздела нежилого помещения и выдела истцу его доли в натуре.

Представленным доказательством - проект-заключением № МП «БТИ» Чердынского района при исследовании объекта недвижимости не установлено, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения, являющегося по своей сути гаражом, в натуре на две части в виде самостоятельных изолированных помещений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив установленные обстоятельства по делу суд считает, что выделение в натуре доли истца из общего имущества по варианту предложенному истцом нарушает права ответчика и третьего лица, поскольку истцом не представлены доказательства возможности реального выдела в натуре своей доли из общего имущества, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, поскольку парковочные места (машиноместа) не являются отдельным помещением с отдельным въездом, и не оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований закона, более того, истцом используется выделенное самовольно помещение не по целевому назначению.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нежилое помещение имеет инженерные коммуникации вентиляцию, стояки водопровода, канализации, отопления, оборудована пожарной сигнализацией, парковочные места по плану хотя и имеют визуальное расположение но не отделены от мест общего пользования (для проезда на машиноместа). Кроме того, усматривается, что вентиляция данных парковочных мест осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, с учетом его состояния и характеристик, без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав ответчика и третьего лица. При этом заключение проект-заключение № МП «БТИ» Чердынского района не может быть признано допустимым и достоверным доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности парковочных мест (машиномест), в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, а также поскольку данным проектом реального раздела на две части нежилого помещения не происходит.

В данном случае, суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица, о том, что предложенный вариант выдела доли истца приведет к тому, что доля истца будет выделена в отдельное помещение, при этом, поскольку выделенная доля в пересчете на квадратные метры по площади меньше, чем приходится на истца, с учетом заявленных требований об оставлении в оставшейся после выдела доли еще части доли истца, истец будет иметь право в части доли в имуществе принадлежащем ответчику, доля которого в свою очередь не выделена и уже не сможет быть выделена в натуре, т.е. истец будет иметь право беспрепятственного пользования оставшейся долей, что в значительной мере ущемит права как ответчика так и третьего лица.

Более того, предложенный истцом вариант выдела долей, не позволяющих индивидуально определить долю каждого собственника, противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, которым закреплено, что передача в собственность истцу определенной части помещений, соответствующих его доле, означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом заявленных истом требований и позиции ее представителя настаивавшего на удовлетворении заявленных требований в совокупности, не согласного на выделение доли в натуре без оставления части доли в общем имуществе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям и предложенному варианту выделения доли истца, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права на выделение в натуре в ее собственность помещений с номерами на плане проекта перепланировки № и № а из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по <Адрес>, разделе оставшейся после выдела в натуре части общего имущества в виде помещений с номерами на плате № и № в виде доли ответчика 5/6, доли истца 1/6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты> И.А.Шабалина