Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» о возложении обязанности.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» о возложении обязанности

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на территории ответчика, по адресу: <адрес>. Данное здание подлежит сносу, поскольку является аварийным, но ответчик препятствует сносу здания.

Начиная с 2009 истец предпринимает попытки к сносу, но не может попасть на территорию ответчика из-за немотивированных отказов, несет убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования, в итоге просит:

- возложить обязанность на ответчика прекратить нарушение прав истца путем возложения обязанности по демонтажу здания по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в допуске к зданию мясного цеха по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчика освободить принадлежащее истцу на праве собственности здание гаража по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в допуске к зданию гаража по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчица денежные средства в виде убытков причиненных в связи с ограничением доступа к объектам недвижимости в размере 275177532 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 26), заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ответчик систематически препятствует в демонтаже здания и не оставляет истцу выбора кроме как обратиться в суд с названными требованиями. Двойственность позиции стороны истца ответчику не понятна, ведь именно истец требует снести спорное здание. Не считает, что установление сервитута возможно и целесообразно в том числе и в связи с тем, что ответчик не будет исполнять его в будущем.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 31.08.2018, сроком по 31.12.2019 (л.д. 34), заявленные требования не признала.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается избежать исполнения возложенной на него обязанности любым доступным способом. Полагает, что истец не пытался преступить к сносу здания, поскольку представленные им договору, не содержат в себе объективной стоимости сноса здания в связи с чем, являются фиктивными. Кроме того, ответчик не чинит препятствий в доступе к здания, на предприятии ответчика имеется пропускной режим о котором истцу известно, однако последний умышленно игнорирует требования данного режима и инициирует обращения к ответчику без учета разумности срока их обработке в связи с чем пытается выдать данные обстоятельства за оказание препятствий, в то время как никаких реальных действий по исполнению своей обязанности не предпринимает. По мнению представителя ответчика указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имевшимися в деле доказательствами.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес> расположено здание мясного цеха общей площадью 17241,7 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО1 Условный № (л.д. 5-7).

В то же время в кадастровом паспорте на земельный участок, на котором расположено здание поименован адрес: <адрес> (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 в рамках дела № по иску ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» к ИП ФИО1 на последнего возложена обязанность по демонтажу здания мясного цеха по адресу: <адрес> Данным решением установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание мясного цеха, находящееся в аварийном техническом состоянии (л.д. 39-43, 52-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца отрицала, что здание поименованное в настоящем иске то же, что и в решении Арбитражного суда Кемеровской области, однако не смогла представить доказательства в подтверждение данной позиции. Напротив, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос в отношении того же здания, что и в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имеется обязанность по сносу спорного здания, которую он, по его словам, не имеет возможности исполнить в связи с противоправными действиями ответчика.

Как следует из ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что в собственности у истца имеется здание гаража по адресу: <адрес>. Условный № Истец полагает, что доступ к данному зданию возможен только через территорию ответчика и то, что ответчиком занят данный гараж для личных нужд, однако доказательств в подтверждение последнего обстоятельства истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов о возложении обязанности на ответчика по демонтажу здания мясного цеха по адресу: <адрес> освобождению здания гаража по адресу: <адрес> и прекращению препятствий в доступе к указанным зданиям истец ссылается на обращения в 2013 году и в ходе рассмотрения дела, при этом доказательствами по делу не подтвержден факт препятствий со стороны ответчика. Материалы дела содержат сведения о выдаче истцу пропусков в ответ на обращения и согласованию порядка прохода на территорию ответчика, с учетом того, что доступ на территорию ответчика ограничен и возможен при соблюдении определенной процедуры о которой истцу известно. Достоверных доказательств в подтверждение ограничений в доступе истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу здания мясного цеха, не представлено сведений о необходимости применения данной меры и об объективной невозможности для истца исполнить возложенную на него обязанность по вине ответчика.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт занятия ответчиком гаража по адресу: <адрес> и препятствий истцу в использовании данного имущества. Согласно пояснениям истца доступ к данному зданию возможен через территорию ответчика что возможно при соблюдении установленной процедуры указанной выше.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения прав истца действиями ответчика в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика убытков являются субсидиарными по отношению к требованиям о возложении обязанности и, в связи с отказом в требованиях о возложении обязанности отсутствуют основания полагать, что убытки были причинены истцу, а так же их причинная связь с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетврению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом предъявлены требования имущественного характера о взыскании убытков, однако государственная пошлина оплачена не была, с истца в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 25.03.2019