Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ростов-Город», третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.09.2020 года по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Обязанность по содержанию зеленых наслаждений на земельном участке, на котором произошло падение дерева, возложена на ООО УК «Ростов-Город».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение», согласно заключению которого № от 10.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, по состоянию на дату падения дерева, без учета износа составила 60 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ростов-Город» сумму в порядке возмещения ущерба в размере 60 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1130,80 руб.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Ростов-Город», представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовыми уведомлениями (л.д. 68-71).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 года по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается рапортом УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и ответом зам. Начальника ОП № 5 на обращение ФИО1 (л.д. 45-48).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции РО на запрос суда, управление многоквартирным домом № по <...> в <...> (вблизи которого произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль) осуществляет ООО УК «Ростов-Город» (л.д. 74-76).

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых наслаждений на земельном участке, отмежеванном под указанный многоквартирный <...> возложена на ответчика ООО УК «Ростов-Город».

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения независимого эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО УК «Ростов-Город» был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 70), однако представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» № от 10.11.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что в ночь с 29 на 30 сентября 2020 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика ООО УК «Ростов-Город», подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом, представленным представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 79). В соответствии с указанным графическим материалом и фотоматериалом к нему земельный участок, на котором располагалось аварийно-опасное дерево, упавшее на автомобиль истца, отмежеван, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания – ООО УК «Ростов-Город», а, следовательно, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах используемого под зданием, строением земельного участка в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую организация ООО УК «Ростов-Город».

Доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, обслуживание которой не входит в обязанности ООО УК «Ростов-Город», ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Ростов-Город», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Ростов-Город» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО УК «Ростов-Город» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ООО УК «Ростов-Город» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Из представленного МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону фотоматериала, следует, что на придомовой территории, отмежеванной под многоквартирный <...> в <...>, находятся и иные аварийно-опасные сухие деревья (л.д. 79).

Именно бездействие ответчика ООО УК «Ростов-Город», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Ростов-Город», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения в ночь с 29 на 30 сентября 2020 года на его автомобиль дерева.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие со стороны ответчика ООО УК «Ростов-Город» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства со стороны ответчика ООО УК «Ростов-Город» представлены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» № от 10.11.2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Ростов-Город» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 60 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 года и от 23.10.2020 года (л.д. 40-41).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. (л.д. 12), расходы по оплате телеграмм в общем размере 1130,80 руб. (л.д. 30, 33), расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб. (л.д. 50, доверенность л.д. 62 – выдана на представление интересов по конкретному делу), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Ростов-Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1130,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., а всего – 72242,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья :