Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использование изображений (фотографий),

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова И.В. обратилась в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ». В обоснование заявленных требований указывает, что в печатном средстве массовой информации журнале «Коллекция Караван историй» № 02 (56) за февраль 2013 года на стр. 36-69 без согласия истца была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!», содержащая сведения о частной жизни истца. В данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца. Нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения. Сведения об истце, указанные в данной статье, а также использование ее изображения (фотографий), являются сведениями из сферы частной жизни, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на публикацию истец не давала. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни Михайловой И.В., моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за использование изображения (фотографии) Михайловой И.В. без ее согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 3-7).

Истец Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца по доверенности Николаева А.А., Васильцова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни Михайловой И.В., моральный вред в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за использование изображения (фотографии) Михайловой И.В. без ее согласия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Пояснили в судебном заседании, что признания каких-либо сведений в этой статье порочащими либо не соответствующими действительности истец не требует.

Представитель ответчика ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» по доверенности Рахмаилов А.В., Оников Т.Л в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указывая, что автором данной статьи является Андрей Канчельскис, бывший муж истца – Михайловой И.В., статья является авторским рассказом о жизни самого автора, а не об истце, которая в свою очередь является публичной персоной и сама периодически распространяет информацию о своей частной жизни.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов ее толкования и применения, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно решениям Европейского суда по правам человека признано, что «публичным фигурам» (политическим деятелям, звездам спорта и шоу-бизнеса, известным артистам и журналистам) предоставляется меньшая защита от публикаций в СМИ, чем рядовым гражданам». Международный суд по правам человека неоднократно отмечал, что лицо, ведущее активную общественную жизнь, не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, будет противоречить общественным интересам, ограничивать права средств массовой информации, как института общества, ущемлять права граждан на информацию и объективность.

В отличие от частного (рядового) лица, публичный деятель, известная личность отдают себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия как журналистов, так как и широкой публики.

В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации журнале «Коллекция Караван историй» № 02 (56) за февраль 2013 года на стр. 36-69 была опубликована статья под заголовком «Андрей Канчельскис. Игра в одни ворота» с анонсом на обложке «Андрей Канчельскис «Я спросил жену в упор: «Это – Стас Михайлов? Все кончено!».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная статья содержит сведения о частной жизни Михайловой И.В., кроме того в данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на их публикацию истец не давала.

Суд, ознакомившись с указанной выше статьей находит, что в данной статье, автором которой является известный футболист игравший за английские, украинские и российские футбольные клубы, бывший муж истицы Андрей Канчельскис, являющийся публичной персоной, описывает свою учебу, профессиональную карьеру и семейную жизнь, взаимоотношения с друзьями, родственниками и детьми.

Статья иллюстрирована восемнадцатью фотографиями. Как текст статьи, так и набор иллюстрирующих ее фотографий позволяют утверждать, что лицом, которому посвящена статья, является именно Андрей Канчельскис – известный футболист, судьба которого представляет интерес для широкой публики. Предметом статьи является жизнь Андрея Канчельскиса, а не бывшей жены. Описание частной жизни истца в данной статье строго ограничивается рамками и обстоятельствами ее совместной жизни с Андреем Канчельскисом. Никакой информации о личной жизни истца, вне связи с жизнью автора в статье нет. В статье приводятся лишь те факты личной жизни истца, которые одновременно являются и фактами личной жизни Андрея Канчельскиса.

Учитывая то, что бывший муж истца является автором статьи, публичной фигурой, публикация указанной статьи не может рассматриваться как нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не могут нарушать неимущественные права лиц упомянутых в данной статье.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не требует опровержения какой-либо информации, содержащейся в данной статье и признания ее не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.

Суд отмечает, что сам по себе факт публикации данной статьи, содержащей сведения об Андрее Канчельскисе, являющимся публичным деятелем в спортивной сфере, а именно о его учебе, профессиональной карьере, семейной жизни, взаимоотношениях с родственниками, друзьями, детьми в отсутствие требований истца о признании каких-либо сведений в ней не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство не может быть признан вмешательством в частную жизнь истца и подлежать судебной защите.

Фотографии истца, которыми проиллюстрирована вышеуказанная статья, содержат также изображения бывшего супруга Андрея Канчельскиса, общих с истцом детей, они не носят негативного характера и сделаны во время публичных мероприятий, в общедоступном месте, прав на изображение истца не нарушают.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, согласно ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Издательство СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.