Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс», ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности разделить лицевой счет, возложении обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Указанная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухни площадь. <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м, и расположена на 3 этаже 9-ти этажного панельного дома. Истец лишена возможности пользоваться указанной квартирой, так как в настоящее врем в ней прописана и проживает дочь ФИО5 и ФИО6 – ФИО1 со своей семьей. ФИО2 в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, ответчики уклоняются от диалога по определению порядка пользования квартирой и распределения расходов по содержанию квартиры, а также оплаты коммунальных услуг. ФИО2 обращалась в ООО «Управляющая компания Феникс Плюс» с заявлением о разделе финансового счета для оплаты помещения и коммунальный услуг, однако, был получен отказ. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в суд <дата>, истец просит суд определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ответчикам ФИО5 и ФИО6 во владение и пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а кухню, санузел, шкаф и коридор закрепить в общее владение и пользование; обязать ООО «Управляющая компания Феникс Плюс» разделить лицевой счет № на оплату жилого помещения и коммунальный услуг по адресу: <адрес> между собственниками данной квартиры соразмерно доли каждого из них в праве собственности на квартиру – ФИО2 – ? доли, ФИО5, ФИО6 – по ? доли, с выдачей соответствующих платежных документов; обязать ООО «Управляющая компания Феникс Плюс» расходы по оплате коммунальный услуг отнести на лицевые счета ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что его доверитель хочется пользоваться квартирой, но не может, поскольку всю квартиру занимает дочь Царевых со своей семьей, она хочет, чтобы была выделена одна комната ей, и чтобы этой комнатой никто не пользовался, чтобы она имела возможность туда приезжать, оставить сумки, вещи, когда ей нужно. Поскольку постоянно пользоваться квартирой она не планирует, то коммунальные услуги просит отнести на счет ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по средствам электронной почты от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также от ответчика посредствам электронной почты поступили возражения на иск, в котором указано, что с заявленными требованиями она не согласна в полном объеме. Квартира была приобретана в <дата> году ФИО6 и ФИО2 в общую долевую собственность по ? доли для проживания находящихся в браке сына ФИО2 и дочери Царевых. Сын ФИО2 до развода проживал в данной квартире. После развода с сыном ФИО2 в спорной квартире проживает дочь Царевых со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>ФИО1 и ее дочь Алена прописаны в спорной квартире, другого жилья не имеют. ФИО2 имеет другое жилье в р.<адрес>, где прописана и постоянно проживает. ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, не изъявляла желание в ней проживать, однако, при ее желании она может проживать в данной квартире, никаких препятствий для этого нет. ФИО6 прописана и постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала и не планирует в ней проживать. В настоящее время нет оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку спора нет, собственники квартиры имеют другое жилье, где прописаны и постоянно проживают, препятствий для проживания ФИО2 в спорной квартире нет. Она не согласна с предложением ФИО2 о порядке деления квартиры, так как это не соответствует долям, кроме того, будут ухудшены условия для проживания прописанного в квартире семимесячного ребенка. На протяжении последних 4 лет ФИО2 не оплачивает жилье и коммунальные услуги в соответствии с ее долей в общей долевой собственности, задолженность ФИО2 она вынуждена взыскивать в судебном порядке. ФИО6 указывает, что настаивает на выделении счета ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальный услуг, спора о разделении счетов между ФИО6 и ФИО5 нет. ФИО6 указывает. Что ею направлено заявление в управляющую компанию с просьбой разделить финансовые счета на оплату долей квартиры между ФИО6 и ФИО2 в соответствии с долями в общедолевой собственности. Она не согласна с требованиями ФИО2 о начислении оплаты за коммунальные услуги на лицевой счет ФИО6 и ФИО5, поскольку это противоречит законодательству Российской Федерации. ФИО2, ФИО6 не проживают в спорной квартире, однако. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в общедолевой собственности. ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора. Оптимальным выходом из сложившейся ситуации является выкуп доли ФИО2, поскольку ее сын после развода не будет больше проживать в спорной квартире. Ее дочь и ее семимесячная внучка будут постоянно проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеют. <дата> они в очередной раз обращались к истцу с предложением выкупить ее долю, однако, однозначного ответа не получили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, отнесении коммунальных услуг на счет ответчиков категорически возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, аналогичные письменным возражения ФИО6 Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения требований ФИО2 суд разожжет войну между Саратовом и Самойловкой, а сам суд замучается отписываться на его жалобы. Единственным выходом является выкуп ими части квартиры ФИО2 за 800 000 рублей 00 копеек, которые она в эту квартиру реально вложила, максимум за 1 000 000 рублей 00 копеек. Даже в случае выдела доли делать ей в квартире что-то, ставить замки, делать какие-то ремонтные работы он не даст, поскольку в квартире проживает ребенок и будет там проживать. Решение суда об удовлетворении требований будет противоречить политики государства о расселении коммуналок, а здесь будет создаваться коммунальная квартира. Никто ФИО2 не мешает поставить сумку, когда ей нужно, но ради ее прихотей нарушать права своей дочери и своей маленькой внучки на пользование всей квартирой он не позволит.

Представитель ООО «Управляющая компания Феникс Плюс» в судебном заседании против удовлетворении требований о разделении лицевых счетов не возражал, против удовлетворения требований об отнесении расходов по оплате коммунальных услуг на лицевой счет ответчиков возражал, требования об определении порядка пользования квартирой оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на исковое заявление, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО2 и ФИО6 в общую долевую собственность (по ? доли каждому) по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 3 этаже 9-этажного панельного жилого дома (л.д. 7-10).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, поступившей на запрос суда, усматривается, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) истцу ФИО2 и ответчику ФИО6 (л.д. 34).

Однако, в материалы дела предоставлено вступившее в законную силу <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на размере ? доли на <адрес> с <адрес>, признано за ФИО5 и за ФИО6 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 48-50).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время являются: ФИО2 – ? доли, ФИО6 – ? доли, ФИО5 – ? доли.

Счета на оплату коммунальных услуг в настоящее время выставляются ни имя ФИО6

Как следует из справки от <дата> ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО5 неоднократно указывалось, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время прописаны и проживают его дочь и его внучка, что не отрицалось представителем истца, и также указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире сложился такой порядок пользования ею, что вся квартира находится в пользовании дочери и внучки ответчиков, истец не пользуется никакой частью квартиры.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что три комнаты являются изолированными.

При таких обстоятельствах, учитывая права истца, как собственника данной квартиры, на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, а также учитывая реальную возможность определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, когда ей во владение и пользование выделяется одна комната площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам в пользовании выделяются две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а кухня, санузел, шкаф и коридор остаются в совместном пользовании, а также учитывая то, что никаких других вариантов определения порядка пользования квартирой (помимо того, что им в пользовании остается вся квартира), и доказательств того, что эти варианты будут более соответствовать интересам сторон, ответчиками не предложено, суд полагает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой по указанному варианту в суд не представлено, истцу, имеющему в собственности ? долю в указанной квартире, в пользование выделено помещение меньшей площадь, чем ответчикам, имеющим в совокупности также ? долю в квартире, в связи с чем права ответчиков определением порядка пользование квартирой не нарушены.

В силу требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истец с ответчиками по делу одной семьей не проживают, совместное хозяйство не ведут, судом определен порядок пользования жилым помещением, им принадлежащим, вместе с тем споров между собой между ответчиками по пользованию и по оплате жилого помещения не имеется, то применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на доли каждого из них общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с сособсвенниками соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истца о необходимости отнесения расходов на оплату коммунальных услуг на лицевой счет ответчиков суд полагает несостоятельным, поскольку ей в пользование выделана комната, в общем пользовании оставлены кухня, санузел, шкаф и коридор, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе – и бремя оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные исковые требования об определении порядка участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также требования о возложении на ООО УК «Феникс Плюс» обязанности заключить с ФИО2 соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению в формулировке, указанной судом (с распределением расходов с том числе и на коммунальные услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Феникс Плюс», ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности разделить лицевой счет, возложении обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

ФИО2 в пользование выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

ФИО5 и ФИО6 в пользование выделить комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.,

Кухню, санузел, шкаф и коридор оставить в совместном пользовании.

Определить порядок участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возложить на ООО УК «Феникс Плюс» заключить с ФИО2 соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская