Дело № 2-4192/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 03 мая 2018 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.. при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно была принята оплата в виде почтовой услуги за хранение почтовой корреспонденции «до востребования» - в 2013 году в размере 228 руб., в 2015 года – 209 руб., всего 437 рублей. В связи с чем, прочила взыскать с ответчика в счет возврата указанной суммы – 437 руб., неустойку – 437 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере ___ % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изначально с указанным иском истица обратилась к мировому судье, однако, определением мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС(Я) данное гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами не допускаются.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному и письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, сроки исковой давности истицей не пропущены, поскольку она узнала о нарушении права в январе 2016 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оплата от истицы была принята на основании п.6.11 Приложения к Приказу Филиала № 529 от 24.12.2013 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи, оказываемые населению и предприятиям (организациям)», то есть плата взымалась за выполнение распоряжения за оставление письменной корреспонденции «до востребования». Почта России отказывает услуги населению, за эту услугу за хранение «до востребования» взимается плата, так как услуга платная, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 истица обратилась в Среднеленское отделение Почты России с письменным заявлением о хранении поступающей в её адрес почтовой корреспонденции «до востребования». За оказание данной услуги истица произвела оплату в размере 209 руб. (11 месяцев х 19 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией серии ___№ от ____.2015, заполненной работником почты ФИО4, которая собственноручно расписалась, что заявление действительно по ____.2015.
В ____ 2016 года истица узнала, что за хранение почтовой корреспонденции плата взиматься не должна.
____.2016 истица обратилась с письменным заявлением к руководителю УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Поста России» с просьбой разъяснить причины взимания с неё денежных средств. Ответ ответчика № от ____.2016 её не удовлетворил, поскольку в не указано, что по окончанию проведения служебной проверки, факт взимания с неё платы не подтвердился, наоборот, в письме было указано, что она не обращалась к начальнику Среднеленского Почтамта ФИО5
Вместе с тем, истица по своему заявлению от ____.2016 получила повторный ответ Ответчика № от ____.2016, который противоречит первому письму ответчика от ____.2016, а именно в части того, что плата за хранение письменной корреспонденции нормативными документами, регламентирующими работу оператора почтовой связи не предусмотрена; из приложенных истицей документов следует, что плата взыскивалась не за хранение письменной корреспонденции, а за распоряжение о доставке почтовых отправлений по другому адресу; тариф за услугу по переадресации установлен в размере 25 руб. в месяц.
Аналогичная плата за хранение почтовой корреспонденции «до востребования» была ответчиком взыскана и в ____ 2013 года, в размере 228 рублей.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истец ссылается, что о нарушении своего права узнала в январе 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьей 2 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.
В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).
В соответствии со ст.5 названного Закона деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципа доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.
Из приказа № 542 от 21.12.2012 УФПС РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России» «Об установлении тарифов и дополнительные услуги почтовой связи, оказываемые населению и предприятиям (организациям)» введены в действие с ____ 2013 года тарифы на дополнительные услуги почтовой связи, оказываемые населению и предприятиям (организациям) согласно приложению к настоящему приказу. В соответствии с п.6.11 Приложения к Приказу Филиала № 529 от 24.12.2013 - за выполнение распоряжения за заявление относительно почтовых отправлений (за каждое распоряжение) (досыл, возврат, изменение адреса, выдача другому лицу или по другому адрес) (за каждый месяц) установлен тариф в размере 19,00 рублей.
За оказание услуг почтовой связи истица произвела оплату в размере 209 руб. (11 месяцев х 19,00 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией серии ___№ от ____2015.
Согласно письму ответчика в адрес истицы от ____.2016 за № следует, что факт изложенный в заявлении истицы, не подтвердился. Начальник участка доставки Среднеленского почтамта не подтверждает взимание денежных средств с Вас за хранение корреспонденции. Также не подтвердился факт того, что вы обращались с данным вопросом к начальнику Среднеленского почтамта ФИО5 на личный прием не записывались, в базе регистрации обращений граждан Среднеленского почтамта заявлений от ФИО1 не зарегистрировано (л.д.18).
Согласно письму ответчика в адрес истицы от ____.2016 за № следует, что по заявлению истицы от ____.2016 относительно взимания начальником участки доставки Среднеленского почтамта с истицы денежных средств за хранение корреспонденции «до востребования» на кассе № ОПС Якутск 677000 УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» сообщено, что плата за хранение письменной корреспонденции нормативными документами, регламентирующими работу оператора почтовой связи, не предусмотрена. Из приложенных документов следует, что плата взыскивалась не за хранение письменной корреспонденции, а за распоряжение о доставке почтовых отправлений по другому адресу.
Между тем, согласно почтовым квитанциям истицы следует, что заявление подано ею о получении корреспонденции «до востребования». Из буквального толкования же слов и выражений п.6.11 Приложения к Приказу Филиала № от ____.2013 тариф установлен в размере 19,00 руб. за выполнение распоряжения за заявление относительно почтовых отправлений (за каждое распоряжение) (досыл, возврат, изменение адреса, выдача другому лицу или по другому адресу) (за каждый месяц). При этом перечень услуг является исчерпывающим.
Таким образом, плата за заявление по оставлению почтовой корреспонденции в п.6.11 указанного Приложения к приказу не предусмотрена, требования истицы суд находит обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 437 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, суд находит его обоснованным, в связи с чем в счет неустойки подлежит взысканию сумма в размере 437 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Истцы обратились с претензией к ответчику – ____.2018, что подтверждается штампом МУП «АРТ» с вход. № от ____.2018 (л.д.25).
Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в размере 437 руб. + 437 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), всего 1 874 руб. - 50 % размера штрафа составляет 937 руб. (1 874 руб./2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ходатайств о снижении размера в части штрафа заявлено не было.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 437 руб., неустойку – 437 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 937 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Л.А. Ефимова