Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такса» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трансаренда» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Такса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В обосновании исковых требований указав, что 29 мая 2017 года в 07 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Ceed государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ООО «Трансаренда», под управлением водителя ФИО1, и Луидор 223712 государственный регистрационный знак № (VIN № №), принадлежащее на праве собственности ООО «ТАКСА». Водитель ТС Kia Ceed государственный регистрационный знак № управляя транспортным средством выполнял работу по заданию работодателя ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Согласно административному материалу по факту ДТП виновным является водитель ФИО1, так как водителем был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате произошедшего ДТП автобус Луидор 223712 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем с 31 мая 2017 года по 24 июня 2017 года производились ремонтные работы на СТО (ИП ФИО4). Таким образом, с даты ДТП 29 мая 2017 года по 24 июня 2017 года собственник ООО «ТАКСА» был лишен возможности эксплуатировать свой автобус, из-за чего ООО «ТАКСА» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. До наступившего ДТП Обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСА» были заключены договора с контрагентами на выполнение услуг по перевозке пассажиров, согласно условиям которых предусмотрена плата за оказанные услуги в пользу перевозчика ООО «ТАКСА». 30 января 2015 года между ООО «ТАКСА» и ООО «Джокей Пластик Ульяновск» был заключен договор со сроком на один год с последующей пролонгацией, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ООО «Джокей Пластик Ульяновск» услуги по перевозке пассажиров за плату. 01 марта 2017 года между ООО «ТАКСА» и ООО «Марс» был заключен договор со сроком на один год с последующей пролонгацией, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ООО «Марс» услуги по перевозке пассажиров за плату. 15 июня 2017 года между ООО «ТАКСА» и ГАУДО «Областная детская школа искусств» был заключен договор сроком до 31.12.2017 года, срок оказания услуг с 21.06.2017 года по 25.06.2017 года, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ГАУДО «Областная детская школа искусств» услуги по перевозке пассажиров за плату. 12 декабря 2016 года между ООО «ТАКСА» и ООО «ТАКАТА Рус» был заключен договор сроком на три года, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ООО «ТАКАТА Рус» услуги по перевозке пассажиров за плату. 16 мая 2016 года между ООО «ТАКСА» и ООО «УАЗ» был заключен договор сроком до 31 мая 2018 года, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ООО «УАЗ» услуги по перевозке пассажиров за плату. Между ООО «ТАКСА» и ОГБУК «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А. Гончарова» был заключен договор сроком до 31.12.2017 года, срок оказания услуг с 14.06.2017 года по 18.06.2017 года, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ОГБУК «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А. Гончарова» услуги по перевозке пассажиров за плату. 01.01.2015 года между ООО «ТАКСА» и ООО «Агентство недвижимости «Запад» был заключен договор сроком до 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией, согласно условиям которого ООО «ТАКСА» предоставляет ООО «Агентство недвижимости «Запад» услуги по перевозке пассажиров за плату. По причине произошедшего ДТП ООО «ТАКСА» было лишено возможности эксплуатировать автобус с 29 мая 2017 года по 24 июня 2017 года (период ремонта автобуса) и соответственно не имело возможности самостоятельно исполнять услуги по вышеуказанным договорам. Услуги по вышеуказанным договорам в период ремонта поврежденного в ДТП автобуса выполнялись перевозчиком ИП ФИО2 за плату по соглашению с ООО «ТАКСА». Стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам составила 220 238 руб. ООО «ТАКСА» получило бы доход за минусом расходов на топливо в размере 199 147руб. (Расчет: 220 238 руб.-21 091 руб. = 199 147руб.). Просили взыскать с ответчика размер упущенной выгоды за период с 29 мая 2017г. по 24 июня 2017 года -199147 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182 руб.94 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ИП ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, ООО СК «Альфа Страхование», ООО «Автоудача», в качестве соответчика – ООО «Трансаренда».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Такса» исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика размер упущенной выгоды за период с 29.05.2017г. по 24.06.2017г. в размере 189519 руб. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что при расчете размера упущенной выгоды, были учтены расходы на топливо и заработная плата водителя, поэтому с учетом, что данных расходов ООО «ТАКСА» не понесло, то сумма составила 189519 руб. (220238 руб.-21091 (расходы на топливо)-9628 руб. (заработная плата водителя).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Трансаренда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.такси» в судебное заедание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что между ним и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. ООО «Яндекс.такси» самостоятельно не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, не является собственником транспортного средства.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Суду пояснил, что между ним и ООО «Такса» заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым он осуществляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве ЛУИДОР-223712 государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. По договору он осуществлял перевозку сотрудников завода «МАРС» и «ЭФЕС». После ДТП от 29.05.2017г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в период с 29.06.2017г. по 24.06.2017г. им были предоставлены дополнительные услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 220238 руб. Ранее данные рейсы выполняло ООО «Такса» на своем транспортном средстве - Луидор-223712 государственный регистрационный знак №.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Суду пояснял, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Такса», работая водителем на транспортном средстве Луидор-223712 государственный регистрационный знак №. 29.05.2017г. произошло ДТП, на перекресток, не уступив дорогу выехал ФИО1, который управлял транспортным средством Kia Ceed государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан ФИО1 Также пояснил, что в период с 29.05.2017г. по 24.06.2017г. он не работал, поскольку транспортное средство Луидор-223712 государственный регистрационный знак № находилось на ремонте.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Альфа Страхование», ООО «Автоудача» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 29 мая 2017г. в 07 час.10 мин. возле дома №88 по ул.Олега Кошевого в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Трансаренда», под управлением водителя ФИО1, и Луидор 223712 государственный регистрационный знак № (VIN № №), принадлежащее на праве собственности ООО «ТАКСА», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В период с 29.05.2017г. по 24.06.2017г. транспортное средство Луидор 223712 государственный регистрационный знак № находилось на ремонте СТО ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № от 29.05.2017г. и актом выполненных работ от 24.06.2017г.

Также установлено, что между ООО «Такса» и юридическим лицами: ООО «Джокей Пластик Ульяновск», ООО «МАРС», ГАУДО «Областная детская школа искусств», ООО «ТАКАТА Рус», ООО «УАЗ», ОГБУК «Ульяновский областной краеведческий музей имени И.А. Гончарова», ООО «Агентство недвижимости «Запад» были заключены договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Однако в период ремонта ТС Луидор 223712 государственный регистрационный знак №, услуги по данным договорам были оказаны ИП ФИО2 на ТС Луидор 223712 государственный регистрационный знак № и стоимость работ составила -220238 рублей.

Таким образом, у суда считает установленным факт нахождения на ремонте транспортного средства в период с 29.05.2017г. по 24.06.2017г. года и, следовательно, связывать это обстоятельство с причиненными истцу убытками от ДТП.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. Поэтому при определении упущенной выгоды из суммы выручки следует исключать необходимые затраты, в данном случае таковыми могут являться расходы на топливо, по оплате труда водителя, а также другие хозяйственные затраты, которые предприниматель нес бы и в случае если бы ДТП не имело место быть.

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, суд соглашается с представленным истцом расчетом на указанную сумму.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017г. в 07 час.10 мин. возле дома №88 по ул.Олега Кошевого в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, ФИО1, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Луидор 223712 государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, которому были причины механические повреждения.

Совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного прошествии источник повышенной опасности находился в законном пользовании ответчика ФИО1, в связи с чем владелец источника повышенной опасности – ООО «Трансаренда» (лизингополучатель на основании договора лизинга № от 18.09.2015г.) должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак № не был передан во временное пользование ФИО1, равно как доказательства противоправного завладения вышеуказанным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Альфа Страхование (страховой полис ЕЕЕ №). Страховое акционерное общество «ВСК» по данному случаю произвел страховую выплату ООО «ТАКСА».

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии законности владения ФИО1 транспортным средством.

Принимая во внимание, что автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак № был передан в управление ФИО1 с согласия собственника, при этом водитель ФИО1 имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ТАКСА» к собственнику транспортного средства ООО «Трансаренда», поскольку основания возложения ответственности на последнего, исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков (упущенная выгода) 189519 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 4990 руб. 38 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такса» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трансаренда» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такса» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 189519 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4990 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаренда» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Родионова