Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Ленинское» о защите прав потребителей, понуждении произвести действия для устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Ленинское» о защите прав потребителей, понуждении произвести действия для устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с семьей проживает в квартире по адресу ***. На протяжении длительного периода времени в квартире периодически появляется запах канализации. На неоднократные обращения к диспетчеру ООО «ЖКХ «Ленинское» об устранении причин запаха истцу поясняли, что слесарь выходил на место и сообщал об отсутствии причин для появления запаха. В связи с этим супруг истца был вынужден самостоятельно осмотреть устройство канализационного стока в подвале. При осмотре он обнаружил, что при замене старой чугунной системы канализации, новая пластиковая канализация была смонтирована с нарушениями СНиП, а именно - отсутствует постоянный отрицательный уклон канализационной трубы и герметичность всей системы. После соединения с вертикальной частью стояка трубы горизонтальная часть смонтирована с уклоном вверх, а далее следующая секция трубы с уклоном вниз. В результате чего в начале стока образуется застой, а негерметичность соединения секций, вызванная их нелинейным соединением вследствие разного уклона, является причиной появления запаха. При интенсивном использовании воды жителями дома фекальные массы не застаиваются и сливаются в канализацию, а при неинтенсивном водоотведении, остаются в месте застоя в трубе. Также неправильный монтаж канализационного стока является потенциальной причиной его засора. Кроме того, на протяжении длительного времени ООО «ЖКХ «Ленинское» в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, а так же Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда не в полном объеме выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества. Рамка металлической двери в помещение мусоросборника выломана из кирпичной кладки. Никогда не проводилась промывка мусоропровода и уборка помещения мусоросборника, отчего в подъезде всегда неприятный запах. Содержание лестничных клеток ограничивается только помывкой пола и не включает сухую и влажную уборку всех поверхностей. В тамбуре подъезда все заросло паутиной. В подъезде на стене между первым и вторым этажами вырвана рамка рекламных объявлений и нарушена целостность штукатурки. При замене лифтового оборудования не были покрашены металлические обналички дверных проемов входа в лифт. У входа в помещение мусоросборника отсутствует отмостка размером более метра. Неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятие мер по устранению неисправности канализации нарушает права истца и членов ее семьи на получение качественных и своевременно оказанных коммунальных услуг. В связи с этим 29.06.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить указанные нарушения. 20.07.2017г. истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик намеревался выполнить ремонт канализации в срок до 15.08.2017г., а другие нарушения устранять отказался. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. Более того, канализационные трубы в подвале дома разрушаются, в связи с чем стоки льются прямо в подвальное помещение. В связи с изложенным ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести монтаж системы канализации дома по адресу *** в соответствии со строительными нормами и правилами; восстановить целостность входа в помещение мусоросборной камеры, обеспечить регулярную очистку, мойку и дезинфекцию мусоросборной камеры, обеспечить регулярную очистку от наслоений отходов, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности ствола мусоропровода, установить плотные притворы с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочных клапанов мусоропровода; регулярно проводить влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон; восстановить целостность штукатурки стены подъезда между первым и вторым этажами; окрасить металлическую обналичку дверных проемов шахты лифта; восстановить отмостку вокруг дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем она просила суд обязать ответчика произвести монтаж отводного трубопровода канализации дома по адресу *** с постоянным уклоном и герметичными стыками безвозмездно в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7785,30 руб., штраф в размере 3892,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29070 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Ленинское» о защите прав потребителей.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на 23.11.2017 г. ответчиком не устранен неверный уклон отводного трубопровода канализации на стояке № 1, отраженный на рис. 3 экспертного заключения. Требует устранения ответчиком последствий некачественно оказанной услуги в данной части. Истец с семьей проживает на первом этаже, опасается, что в случае затора в канализации во время отсутствия в квартире жильцов, они не смогут своевременно известить ответчика о попадании в квартиру содержимого канализации. Выявленные экспертом обстоятельства являются нарушением прав истца как потребителя услуги, что влечет за собой взыскание неустойки. Причем расчет неустойки им произведен в соответствии с выводом эксперта о сметной стоимости работ по проведению канализации и мусоропровода в доме по адресу *** за 139 дней, т.е. с даты, когда ответчик должен был устранить нарушения согласно претензии,- 09.07.2017 г. до даты фактического устранения части этих нарушений -15.11.2017 г. При производстве расчета им было учтено то, что в доме 54 квартиры, поэтому собственники каждой квартиры могут обратиться с подобным иском в суд. В связи с чем общую сумму неустойки он разделил на 54. Моральный вред, причиненный истцу и членам ее семьи на протяжении длительного времени, истец оценила в 25000 руб. Данный размер компенсации считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Ленинское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указала, что в июне 2017г. в ООО «ЖКХ «Ленинское» поступило обращение истца с претензией о проведении работ на МКД по адресу ***. На данное обращение ЖКХ направило ответ о том, что в соответствии с п. 4.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, для включения работ по ремонту МКД в план текущего ремонта, необходимо решение собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания. Кроме того, проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Без определения вида и объема работ по текущему ремонту решение собственников является неисполнимым. В уточненных требованиях истца указывается, какие виды работ применительно к каждому подъезду требует истец. Между тем, решения о проведении ремонта того имущества, которого требует истец, общее собрание собственников помещений дома не принимало, ни в 2017г., ни ранее. Сотрудниками ООО «ЖКХ «Ленинское» после получения уточненных требований произведен осмотр имущества МКД, согласно уточненным исковым требованиям ООО «ЖКХ «Ленинское» выполнило работы по ремонту загрузочных клапанов мусоропровода и разуклонку канализации. Общее собрание собственников помещений в МКД решения о текущем ремонте того имущества, проведение которого в суде требует истец, не принимало. Решение о ремонте требуемого имущества приняла исключительно истец по делу по своему желанию, которое не является решением собрания собственников. Таким образом, требования истца не основаны на нормах права, не основаны на решениях общего собрания, в силу чего не подлежат удовлетворению. С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3 также не согласна, так как истец незаконно основывает свои требования на ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о возмещении морального вреда необоснованно и чрезмерно завышено, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По данному делу такой размер морального вреда не обоснован и не подтвержден. Вместе с тем представитель ответчика не отрицала того, что ООО «ЖКХ «Ленинское», как управляющая компания, произвело монтаж отводного трубопровода канализации, заменив чугунную канализацию на пластиковую, несмотря на отсутствие этой услуги в перечне работ по текущему ремонту в 2016 г.; в ходе судебного разбирательства ООО «ЖКХ «Ленинское» устранило часть недостатков, указанных в исковом заявлении; на день рассмотрения дела в суде не устранен неверный уклон отводного трубопровода канализации на стояке № 1, отраженный на рис. 3 экспертного заключения. Своего расчета неустойки представить не пожелала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании решения собственников помещений жилого многоквартирного дома заключен договор управления № 30 от 01.04.2015г. ООО «ЖКХ «Ленинское» оказывает собственникам помещений жилого многоквартирного дома по адресу *** услуги по управлению многоквартирным домом.

ФИО1 с членами семьи проживает в квартире по адресу ***, является собственником доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом предоставлены доказательства неоднократных обращений в ООО «ЖКХ «Ленинское» об устранении причин запаха. На что истцу пояснили, что слесарь выходил на место и сообщал об отсутствии причин для появления запаха.

Суду были представлены фотографии, подтверждающие то, что новая пластиковая канализация была смонтирована с нарушениями СНиП, а именно - отсутствует постоянный отрицательный уклон канализационной трубы и герметичность всей системы. После соединения с вертикальной частью стояка трубы горизонтальная часть смонтирована с уклоном вверх, а далее следующая секция трубы с уклоном вниз.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 161/2017 установлено, что канализационный трубопровод в подвале дома по адресу *** не соответствует действующим строительным нормам и правилам; мусоропровод и мусоросборная камера дома не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Сметная стоимость работ по приведению канализации и мусоропровода в надлежащее состояние составит 100816,84 руб.

Из представленных суду актов приемки работ следует, что 22.11.2017 г. были проведены работы по монтажу отводного трубопровода канализации, проведены работы по обеспечению герметичного закрытия крышек загрузочных клапанов мусоропровода, устранены сквозные отверстия загрузочных клапанов.

Таким образом, ответчик предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома по адресу *** услуги. Качественное оказание услуг защищено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств устранения неверного уклона отводного трубопровода канализации на стояке № 1, отраженного на рис. 3 экспертного заключения, суду не представлено.

В связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ответчика устранить неверный уклон отводного трубопровода канализации на стояке № 1, отраженный на рис. 3 экспертного заключения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Устранение части недостатков оказанных услуг произведено 22.11.2017 г., т.е. за пределами срока, указанного истцом в претензии.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого она требует взыскать с ответчика в ее пользу 7785,30 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен из-за того, что ответчик вообще не признал исковых требований. Суд принимает представленный истцом расчет, т.к. согласно заключения эксперта, которому нет оснований не доверять, сметная стоимость работ по приведению канализации и мусоропровода в надлежащее состояние составит 100816,84 руб. Часть данных работ была произведена лишь 22.11.2017 г. Истец же просит о взыскании неустойки только по 15.11.2017 г.

В связи с чем подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 7785,30 руб.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учитывая длительное неустранение недостатка выполненной работы, что может повлечь попадание содержимого канализации в квартиру истца, расположенную на первом этаже; постоянный запах нечистот в квартире истца.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. То есть следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8892,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 29070 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» устранить неверный уклон отводного трубопровода канализации на стояке № 1 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7785,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8892,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29070 руб., всего - 55747 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» госпошлину в местный бюджет в размере 1227 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Шаленова М.А.