Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО УК «Клевер-Парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указало, что оказывает услуги по управлению, содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в БЦ «Clever Park» по адресу: <***> на основании договоров управления <***> от ***, ***У от ***, ***У от ***, а так же на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г. <***> от ***.

22 февраля 2018 года в 19:45 ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-3502» («Газель» с бортовой платформой), государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с остеклённым фасадом крытого въезда в подземный паркинг (элементом общего имущества), находящимся в офисном здании БЦ «Clever Park» по ***, что подтверждается актом происшествия от ***, подписанным со стороны ответчика без замечаний, а так же объяснительной от ***, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Таким образом, была разбита одна стеклянная секция фасада, являющегося ненесущей конструкцией на въезде в подземный паркинг.

Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующего в момент происшествия, у ответчика не имелось.

ООО УК «Клевер-Парк» заключило договор на изготовление и монтаж одной секции остеклённого фасада с ООО «ПСК» взамен ранее уничтоженных и понесло расходы в размере 50220 руб. Истец 04.05.2018 почтой направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была получена последним 28.05.2018. Претензия оставлена без ответа, требование не удовлетворено.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, как причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению ущерба, причинённого элементу общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании по ***, в ***, поскольку доказаны факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность деяния, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного ООО УК «Клевер-Парк» просит суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 50220 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1707 руб.

Ответчик, извещенный почтой по месту жительства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом от *** внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Park» по <***> в ***, договорами <***> от ***, ***У от ***, ***У от *** об оказании услуг по управлению, заключёнными между ООО УК «Клевер-Парк» и собственниками помещений, что ООО УК «Клевер-Парк», ОГРН <***>, оказывает собственникам нежилых помещений в бизнес-центре «Clever Park» услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества зданий, предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в здании лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления зданиями деятельность.

Согласно пунктам 4 приложений *** (Состав МОП бизнес-центра «Clever Park») к договорам об оказании услуг по управлению <***> от ***, <***> от ***, ***У от *** в состав МОП включаются, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения (включая фасады, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), находящиеся вне границ помещений собственников согласно акта разграничения.

Таким образом, остеклённый фасад, являющийся ограждающей ненесущей конструкцией на въезде в подземный паркинг – элемент общего имущества собственников нежилых помещений, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию которого является обязанностью ООО УК «Клевер-Парк», как управляющей компании бизнес-центра «Clever Park» по <***> в ***.

Как следует из акта нарушений, составленного старшим смены С. и охранником М.*** в 20:20, во время обхода объекта обнаружено, что при совершении маневра разворота задним ходом автомашиной «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, повреждено ограждение подземного паркинга – разбито стекло. В данном акте ФИО1 сделал отметку о согласии с изложенными в нём обстоятельствами, что удостоверил своей подписью.

Кроме того, в собственноручно составленных объяснении и схеме места происшествия ФИО1 указал, что 22.02.2018 в 19:45 приехал на погрузку в БЦ «Клевер-Парк» в компанию «Дельтаплан». Завершив погрузку, он стал совершать на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <***>, маневр выезда из погрузочной зоны задним ходом. Он знал, что имеется ограждение паркинга, зеркальное, черного цвета, которое сливается с окружающим пространством. На схеме ФИО1 также указал направление движения транспортного средства и место наезда на ограждение паркинга.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения общему имуществу, находящемуся в управлении ООО УК «Клевер-Парк», причинены в результате виновных действий водителя ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на ограждение подземного паркинга.

*** между ООО «ПСК» (Подрядчиком) и ООО УК «Клевер-Парк» (Заказчиком) заключён договор ***, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и установить стекло для фасада по адресу: г. <***> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ составляет 50220 руб.

Согласно акту *** от ***, подписанному ООО «ПСК» и ООО УК «Клевер-Парк», работы стоимостью 50220 руб. по изготовлению и установке стекла, предусмотренные договором *** от ***, выполнены в полном объёме и в срок.

Оплата по договору *** от *** произведена ООО УК «Клевер-Парк» полностью, что подтверждается платёжными поручениями *** от *** и *** от ***.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер ущерба составляет 50 220 руб., поскольку он основан на затратах, фактически понесённых на восстановление поврежденного ограждения, соответствует действительной, а не предполагаемой сумме ущерба. Определение размера ущерба на основании суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков.

Ответчик доказательства, опровергающие размер заявленного истцом ущерба, не представил, об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

В расписке от *** ФИО1 обязался возместить ООО УК «Клевер-Парк» ущерб, причинённый им в ходе наезда транспортного средства на ограждение паркинга.

*** ООО УК «Клевер-Парк» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в сумме 50220 руб., которая получена ответчиком ***.

Однако до настоящего времени ФИО1 не возместил ООО УК «Клевер-Парк» причинённый ущерб.

Согласно свидетельству <***> собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Лицом, причинившим вред истцу, и собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) является ФИО1, следовательно, он обязан возместить истцу ущерб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ООО УК «Клевер-Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 50 220 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО УК «Клевер-Парк» суд взыскивает в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого элементу общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании по ***, в ****** в 19:45 при управлении транспортным средством «ГАЗ-3502», государственный регистрационный знак <***>, сумму в размере 50220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1707 рублей, всего 51927 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 3,4,8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов