Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова». Свои требования мотивирует тем, что истец работал юрисконсультом в МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова», далее Консерватория, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№... Л/С) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора Консерватории №... л/с истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения послужил неудовлетворительный результат работы показанный истцом по окончании испытательного срока. Оснований, по которым состоялось увольнение, истцу неизвестны т.к. уведомлений об увольнении, предупреждений, истец не получал, аттестация по окончанию испытательного срока в результате которой истец был признан непрошедшим испытательный срок - не проводилась. Об увольнении с работы по причине неудовлетворительного результата испытательного срока истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного. Считает увольнение незаконным, так как оснований для признания не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности истец выполнял добросовестно, ссылки работодателя на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. В трудовом договоре с Консерваторией не указано, что именно является неудовлетворительным результатом испытательного срока, и каким образом данные результаты оформляются. Должностные регламенты, инструкции регламентирующие работу в должности юрисконсульта истцу представлены не были, в соответствии с указанным обстоятельством истец не имел возможности ознакомиться с требованиями работодателя для надлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел на работу по окончании больничного, на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О факте увольнения узнал в этот же день, без предварительного уведомления в письменной форме, не позднее чем за 3 дня в нарушение ст. 71 ТК РФ, без указания причин. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, расчет (денежные выплаты) получен ДД.ММ.ГГГГ, что так же является нарушением ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Просит суд восстановить истца ФИО1 на работе в МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» в должности юрисконсульта МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова». Взыскать с МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе 11 000 рублей. Признать незаконным действие приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) имени П.А. Серебрякова». Возместить моральный вред, причиненный увольнением, в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснил п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№... Л/С).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен испытательный срок три месяца.

Стороной ответчика суду представлено уведомление предстоящем 24.05.2019г. расторжении трудового договора датированное и направленное истцу по почте 23.05.2019г. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное уведомление истцом получено 10.06.2019г.

По выходу на работу после временной нетрудоспособности 28.05.2019г., истцу пытались вручить уведомление об уведомлении, от подписания уведомления истец отказался, о чем свидетельствует акт от 28.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора Консерватории №... л/с истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление об увольнении истца не было вручено за три дня до увольнения, поскольку при уведомлении истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог быть уволен ранее 01.06.2019г.

В силу вышеназванных правовых норм трудового законодательства, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

В уведомлении об увольнения указаны следующие причины, по которым истец признан непрошедшим испытательный срок: проявлен слабый уровень должностной компетенции при подготовке документации по переходу коллектива консерватории на новую форму трудового договора – эффективный контракт; - не выработано дополнительное соглашение необходимой формы, несущее в себе одновременное соглашение от работника и новый текст трудового договора (эффективного контракта); - в поручаемых заданиях продемонстрирована скудная степень владения официально – деловым стилем письма при составлении ответов на запросы вышестоящих организаций, приказом по консерватории и т.д.; предоставленное владение MSOfficeWord неудовлетворительно в плане затрат рабочего времени на обращение к секретарю с целью получения информации о производстве той или иной компьютерной операции.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для вывода о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока. При приеме на работу должностная инструкция юрисконсульта истцу не вручена, в трудовом договоре какие – то конкретные должностные обязанности не указаны. Аттестация по итогам испытания не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В период испытания истцу выплачивалась надбавка на интенсивность и высокие показатели работы.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работала вместе с ФИО1 над проектом коллективного договора, срок исполнения данного поручения был пропущен, в т.ч. по вине ФИО1, который не мог своевременно оказать консультацию по тем или иным вопросам.

Суд не принимает показания данного свидетеля как доказательство ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку нарушение сроков составления новой редакции коллективного договора, не указано в уведомлении о расторжении трудового договора.

Учитывая, что работодателем нарушена процедура увольнения, приказ №... л/с от 28.05.2019г. об увольнении ФИО1, является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для определения размера компенсации за период вынужденного прогула является период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2019г.

Согласно расчетным листам истца, за период работы с февраля по май 2019г. истцом отработано 50 рабочих дней, заработная плата за данный период составила 54 095, 21 руб., соответственно среднедневная заработная плата истца составляет 1 081 руб. 90 копеек.

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 27 047 руб. 60 коп. (1 081 руб. 90 коп. x 25 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца не оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, цену иска, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, учитывая, что истец также участвовал в деле, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 311 рублей 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №... л/с от 28.05.2019г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» с 29.05.2019г.

Взыскать с МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 29.05.2019г. по 03.07.2019г. в размере 27 047 руб. 60 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 311 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019г.

Судья - Галахова И.В.