Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным и по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» о признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио,

фио, фио, фио, фио о признании решения собственников многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на следующее.

Истец фио является собственником <адрес>М.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на собственность от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «УК «Экосервис» с 2013 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой под руководством ответчика фио было проведено собрание собственников дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано ТСН «Наш дом -11» (ИНН/КПП <***>/503101001; ОГРН <***>). Собственники дома в своем большинстве в указанном собрании участие не принимали, выразили не согласие со сменой способа управления и обратились с иском в Ногинский городской суд.

Решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья фио, решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на установленные судом обстоятельства несогласия собственников <адрес> с фактом создания ТСН «Наш Дом -11», и факта незаконности создания указанного юридического лица, фио и другие ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь инициировали собрание собственников дома.

На указанное собрание не явился никто, кроме инициативной группы под руководством ответчиков.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание было проведено в очной форме в виде расширенной конференции. Голосование на данном собрании принималось решением неких «делегатов» собственников дома, которых никто не избирал.

<адрес> состоит из 389 квартир и 11 нежилых помещений, общей площадью - 21598,7 кв.м. Участие «делегатов» в количестве 12 человек не указывает на участие в собрании собственников домов, обладающих собственность на - 15 869,51 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме. Собрание проведено при отсутствии кворума.

По мнению истца, ответчиками допущена фальсификация итогов голосования собственников дома в виде заведомо неправильного подсчета голосов, заведомо неверного (не соответствующего действительным итогам голосования) составления протокола об итогах голосования, заведомо неправильного установления итогов голосования в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание собственников дома, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в виде конференции через «делегатов», не является собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в установленном жилищным законодательством порядке

Законопроект №, предлагающий внести в ст. 44.1 ЖК РФ новую форму проведения собрания - в виде конференции, то есть при участии делегатов от собственников помещений в МКД, устанавливающий механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания, до настоящего времени не утвержден.

Следовательно, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Нарушения являются неустранимыми, в связи с чем, решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума.

Со ссылкой на положения ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, истец фио просила суд: признать недействительным решение собственников <адрес>М.<адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме в виде расширенной конференции.

Не согласившись с указанным иском, ответчик фио обратилась с самостоятельным иском к ООО «УК «Экосервис» о признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

фио, является собственником <адрес> по адресу: М.О., <адрес>. Указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК «Экосервис» (Управляющая компания).

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом.

В силу требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ по Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Управляющая компания применяет противоправные действия по следующим пунктам Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ по формированию, согласованию и утверждению Тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

ООО «УК «Экосервис» увеличил заработную плату в 2, 7 раза по сравнению с 2015 г. директору, кассиру, юристу, делопроизводителю, и снизил число и оплату сотрудников, которые занимались обслуживанием МКД, тем самым, снизил качество предоставляемых услуг, комфортность, безопасность и энергоэффективность.

ООО « УК «Экосервис» не предоставил истцу доказательств и обоснования увеличения заработной платы администрации управляющей компании.

Ежегодно отправлялись запросы, письма, требования, претензии о предоставлении смет, дефектных ведомостей, обоснованных расчётов, предоставлении достоверной информации о расходах.

Каждый пользователь услуг имеет право обратиться к сотрудникам УК и запросить информацию о конкретных выполненных работах, о том, на какие цели расходовались средства, оплаченные им, предоставить сметы, утверждённые на общем собрании, в соответствии со ст. 33 Закона о защите прав потребителей.

На запросы и требования о предоставлении обоснованного расчёта, необходимых документов для расчёта, ООО УК «Экосервис» ссылается на коммерческую <данные изъяты>

С ноября 2018 г. в доме создано ТСН «Наш Дом -11», формирование Тарифа на содержание и ремонт, контроль за качество выполненных работ возложены на Председателя ТСН - фио На заявления о предоставлении смет, актах выполненных работ, направлены ответы об отказе в их предоставления.

Действия ООО «УК «Экосервис» по утверждению Тарифа на содержание и ремонт дома с 2016 года по настоящее время, неправомерны.

Каждый год на общем собрании жильцов формируется тариф на содержание и ремонт дома.

Управляющая компания должна предоставить исчерпывающие сведения о стоимости работ, материалов, затраченных на обслуживание дома, и других расходах, предоставить сметы и обоснованный расчёт.

Оплата за содержание и ремонт в жилом помещении является итогом договоренности между сторонами договора управления МКД. ООО «УК «Экосервис» обязан подготовить обоснованный расчёт и утвердить на общем собрании, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик утверждает тариф с серьёзными нарушениями.

В 2019 г. ООО «УК «Экосервис» в одностороннем порядке установил муниципальный Тариф на содержание и ремонт в размере 35,02 руб\кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление № от 21.01. 2019 <адрес>М.<адрес>, что является противоправным действием, поскольку дом коммерческий и органом управления является общее собрание собственников.

ООО «УК «Экосервис» не имеет права в одностороннем порядке (не проведя согласование с собственниками жилья) заниматься установлением или изменением тарифов.

Данные требования закреплены в положениях Постановления ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-5611/2009.

В мае 2019 г. было проведено общее собрание собственников <адрес> Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждён Тариф в размере - 35, 02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2019 г. ООО «УК «Экосервис» информировал о том, что Тариф будет увеличен до - 39, 44 руб\м.кв. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>М.<адрес>, без предоставления обоснованного расчёта и согласования.

ООО «УК «Экосервис», ссылаясь на Постановление № от 11.07. 2019 <адрес>М.<адрес>, неправомерно установил и взимает плату по Тарифу на содержание и ремонт в размере - 39, 44 руб.\м.кв. с ДД.ММ.ГГГГ

Любые изменения могут быть зафиксированы только после проведения общего собрания собственников МКД (статья 156 ЖК РФ).

Истец фио неоднократно обращалась в ГЖИ М.<адрес>М.<адрес>, в Прокуратуру о противоправных действий со стороны ООО «УК «Экосервис», в ответ получала письма, что у ООО «УК «Экосервис» нарушений нет.

Действия и бездействия ГЖИ М.<адрес>М.<адрес> на обращения и претензии по формированию и утверждению Тарифа на содержание и ремонт позволяют продолжать ООО «УК «Экосервис» совершать противоправные действия по утверждению Тарифа на содержание и ремонт дома, ссылаясь на Постановления <адрес>М.<адрес>.

Действия ООО «УК «Экосервис» причинили истцу фио нравственные страдания, выразившиеся в следующем: в унижении со стороны сотрудников Управляющей компании, предвзятое отношение сотрудников ГЖИ, <адрес>М.<адрес>, которые письменно указали, что она – фио, мешает работать управляющей компании; в игнорировании проведения и участия в общих собраниях собственников, воспрепятствовании общественного контроля, дополнительных переживаниях о лживой и недостоверной информации, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию; потери рабочего времени, упущенной выгоды предпринимателя.

Истец по самостоятельному иску фио, с учетом уточнения требований, просила суд: признать действия ООО «УК «Экосервис» по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке в размере – 35, 02 руб.\кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 39,44 руб.\кв.м. с августа 2019 года, противоправными и незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере – 100000, 00 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000, 00 рублей.

Представитель истца фио и третьего лица – ООО «УК «Экосервис» - фио, действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик фио, действующая от своего имени и от имени ответчиков по первоначальному иску: фио, фио, фио, фио, фио, по доверенности, требования первоначального иска не признала. Пояснила суду, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ему доверено или уполномочено оспаривать общее собрание от многих собственников, в количественном измерении 50 % +1 голос. Мнение истца о том, собрание проведено при отсутствии кворума – субъективно. Истец полагает, что ответчиками допущена фальсификация итогов голосования, но не представлены доказательства. При отсутствии на оспариваемом собрании кворума, истец может воспользоваться своим правом на выражение своего волеизъявления и большинства других собственников и исключить негативные последствия, путем проведения повторного общего собрания, в соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик фио, действующая от своего имени и от имени ответчиков по первоначальному иску: фио, фио, фио, фио, фио, по доверенности, представила письменные возражения относительно заявленных требований (т.1 л.д.161 - 163).

Истец по самостоятельному иску фио заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные доводов текста искового заявления объяснения.

Представитель ответчика по самостоятельному иску – ООО «УК «Экосервис» - фио, действующая по доверенности, исковые требования фио не признала, представила письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее.

В сентябре 2013 года собственниками было инициировано и проведено общее собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт дома в размере - 34, 77 рублей с 1 кв.м. Собрание не имело кворум, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 4.1. Договора управления, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и текущий ремонт применялся в размере, равном размеру, утвержденному органом местного самоуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся размер платы - 34,77 руб/кв.м. (Решение Совета депутатов гор. фио от ДД.ММ.ГГГГ№пa - 2013).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся размер платы равный - 37,45 руб./кв.м., (Решение Совета депутатов гор. фио от ДД.ММ.ГГГГ№ па - 2014).

В мае 2016 года собственниками дома было инициировано и проведено общее собрание по повестке дня, включающей утверждение размера платы за содержание и ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) год. Решением собрания собственников дома, отраженным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден размер платы равный - 38,05 рублей/кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равный утвержденный на основании решения общего собрания собственников дома - 38,05 рублей/кв.м.

По истечению года, в июле 2017 года управляющая организация известила собственников о необходимости утверждения нового размера платы на следующий год, либо применения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.

В октябре 2017 года было проведено собрание собственников дома по утверждению размера платы на 2017 - 2018 гг. равного - 38,01 рублей/ кв.м., собрание кворума не имело (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с непринятием собственниками решения об установлении размера платы на 2017 - 2018 гг., с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер, утвержденный органом местного самоуправления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный - 39,22 руб./кв.м., (Решение Совета депутатов гор. фио от ДД.ММ.ГГГГ№па - 2017); с ДД.ММ.ГГГГ равный - 35,02 руб/кв.м., (Постановление Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№); с ДД.ММ.ГГГГ равный – 39,44 руб./кв.м. (Постановление Администрации Богородского городского округа М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) (т. 1 л.д. 59 - 60).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно – заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно статьи 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Иных способов передачи полномочий собственника на голосование в общем собрании собственников многоквартирного дома законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Наличие каких - либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>М.<адрес>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений - 21598,7 кв.м. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «УК «Экосервис» с 2013 года.

Истец фио является собственником <адрес>М.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой под руководством ответчика фио было проведено собрание собственников дома, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано ТСН «Наш дом -11» (ИНН/КПП <***>/503101001; ОГРН <***>). Собственники дома в своем большинстве в указанном собрании участие не принимали, выразили не согласие со сменой способа управления и обратились с иском в Ногинский городской суд.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья фио, решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129 – 144, т. 2 л.д. 27 - 34).

Ответчиками по первоначальному иску: фиофио, фио, ФИО1, фио, фио, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь было инициировано собрание собственников дома.

Из текста Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание было проведено в очной форме в виде расширенной конференции. Голосование на данном собрании принималось решением «делегатов» собственников дома в количестве 12 человек (т.1 л.д. 11 оборот – 19, 20 - 44).

Основные вопросы повестки собрания: утвердить создание ТСН (ТСН «Наш Дом – 11», как способ управления МКД и контролирующий орган; сохранить способа управления домом – управляющей компанией с договором управления на коммунальные услуги и с ресурсными компаниями сроком на 1 год; уполномочить председателя ТСН «Наш Дом - 11» на подписание договора управления между ТСН и другой УК на условиях, которые утверждены общим собранием с 19.05. – ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; утвердить тариф на содержание и ремонт <адрес> размере - 35, 02 руб. с расшифровкой статей расходов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе услуги УК – 32, 7 руб. кв.м., председатель и бухгалтер ТСН – 2, 35 руб. м.;

включить расходы на председателя и бухгалтера в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ; разрешить использование общим имуществом собственников помещений иным лицам; утвердить положение (регламент) о порядке предоставления в пользование общего имущества собственников в МКД; утвердить уполномоченных лиц по использованию общего имущества сроком на 3 года; утвердить формы договоров; утвердить делегатов для проведения собраний в форме конференции сроком на 3 года списком в количестве 15 человек и другие вопросы.

Указанные вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, принимаемым большинством голосов при наличии кворума.

В голосовании приняли участие «делегаты» в количестве 12 человек -собственники – 15869, 51 голосов и собственники жилых помещений в количестве – 286, 38 голосов. Всего, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало собственников, обладающих – 74, 03 % от голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Собрание признано «правомочным» для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из показаний ответчика фио, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что «делегаты» были выбраны на собрании собственников дома, оформленном Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия собственниками дома передавались «делегатам» в устной форме. Свои полномочия делегировали 176 собственников квартир.

Свидетель фио пояснила суду, что согласилась стать делегатом, поскольку проживает в <адрес> М.О. с 2014 года. Первое собрание было проведено в 2016 году, генеральный директор управляющей компании на него не явился. Председателем была избрана фио Затем стало известно, что фио является сотрудником управляющей компании, то есть зависимой от нее и не предоставила отчет. Собралась инициативная группа – 22 процента от общего числа собственников многоквартирного дома, с которыми провели собрание. При уведомлении собственников о собрании, объявления срывались и вывешивались другие объявления. Это было запротоколировано и передано генеральному директору управляющей компании. Поскольку не удалось обеспечить кворум на собрании, то собственники просили признать их инициативной группой. Был запрошен отчет за 2015 год, реестр для проведения собрания, однако, в их предоставлении было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ собственники пытались провести собрание, но не удавалось обеспечить кворум. Кроме того, собственники пытались получить проект Договора управления по новому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ, она – свидетель фио принимала участие в собрании собственников, в соответствии с законопроектом. Полномочия граждан, законным образом не были подтверждены, поэтому собрание проводилось в форме конференции. Наличие кворума было соблюдено представлением делегатов. Полномочиями делегата ее – свидетеля фио наделила инициативная группа, которая обзванивала собственников квартир, и выясняла их мнение. Полномочия граждан делегировались в устной форме. Она – фио приняла решение за 16 человек (т.2 л.д. 146 оборот, 147).

Вместе с тем, Законопроект №, предлагающий внести в ст. 44.1 ЖК РФ новую форму проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - в виде конференции, то есть при участии делегатов от собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания, до настоящего времени не утвержден.

Установлено, что многоквартирный <адрес> М.О. состоит из 389 квартир и 11 нежилых помещений, общей площадью - 21 598,7 кв.м. Поэтому, участие «делегатов» в количестве 12 человек не указывает на участие в собрании собственников домов, обладающих собственностью на - 15 869,51 кв.м., жилых и нежилых помещений в указанном доме (т.1 л.д.92 – 114).

Следовательно, документально подтверждено участие в оспариваемом собрании собственников, жилых помещений в количестве – 286, 38 голосов. Участие в собрании собственников жилых помещений обладающих – 15 869, 51 голосов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску неправильно подсчитаны голоса, заведомо неверного (не соответствующего действительным итогам голосования) составления протокола об итогах голосования, заведомо неправильного установления итогов голосования в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, собрание проведено при отсутствии кворума.

Решение общего собрания собственников <адрес>М.<адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников дома, оформленное оспариваемым Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в виде конференции через «делегатов», не является собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в установленном жилищным законодательством порядке.

Форма собрания собственников дома - «расширенная конференция» - не предусмотрена жилищным законодательством, как и голосование посредством «делегатов». На законодательном уровне не установлен механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания.

Устное «делегирование» полномочий собственниками дома третьим лицам не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения собственников <адрес>М.<адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме в виде расширенной конференции.

Рассматривая исковые требования самостоятельного иска фио к ООО «УК «Экосервис» о признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений незаконными, а именно: признать действия по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке в размере – 35, 02 руб\кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 39, 44 руб.\кв.м. с августа 2019 года противоправными, незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> М.О. ДД.ММ.ГГГГ для управления домом выбрана управляющая организация ООО «УК «Экосервис», утверждены условия договора управления, согласно которым, управляющая компания ежегодно готовит предложения по установлению размера платы на следующий календарный год, в случае не принятия решения по данному вопросу применяется размер платы, установленный Советом депутатов и Администрацией муниципального образования «Город фио<адрес>», что подтверждается Протоколом № общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 244 - 245).

Собственники <адрес>, приняв соответствующее решение на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, утвердив Договор управления с определенными условиями - фактически определили порядок определения (изменения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. в случае не принятия решения по данному вопросу на общем собрании по истечении каждого календарного года. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18 - 22044).

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134 -140).

Решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2941\2018 года в удовлетворении иска фио к ООО «УК «Экосервис» о признании указанного выше Договора управления недействительным, было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> М.О. было инициировано и проведено общее собрание по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт дома в размере - 34, 77 рублей с 1 кв.м. Собрание не имело кворума, что подтверждается Протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.246).

В соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 4.1. договора управления, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и текущий ремонт применялся в размере, равном размеру, утвержденному органом местного самоуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся размер платы равный -37,45 руб./кв.м., (Решение Совета депутатов гор. фио от ДД.ММ.ГГГГ№ па - 2014).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> М.О. было инициировано и проведено общее собрание по повестке дня, включающей утверждение размера платы за содержание и ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) год, что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (очно – заочная форма) (т.1 л.д.247 - 250).

Решением собрания собственников дома, отраженным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден размер платы равный - 38,05 рублей/кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равный утвержденный на основании Решения общего собрания собственников дома - 38,05 рублей/кв.м. (т.2 л.д. 1 - 3).

По истечению года, в июле 2017 года управляющая организация ООО «УК «Экосервис» известила собственников о необходимости утверждения нового размера платы на следующий год, либо применения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный - 39,22 руб./кв.м., (Решение Совета депутатов гор. фио от ДД.ММ.ГГГГ№па - 2017) (т.2 л.д.4, 5); с ДД.ММ.ГГГГ равный - 35,02 руб./кв.м., (Постановление Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.2 л.д. 8 – 12); с ДД.ММ.ГГГГ равный - 39, 44 руб./кв.м. (Постановление Администрации Богородского городского округа М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.2 л.д.14 – 19).

Таким образом, с учетом изложенного, применяемые ООО «УК «Экосервис» тарифы платы за содержание и ремонт дома соответствуют действующему законодательству и перерасчету не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к ООО «УК «Экосервис» о признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений незаконными, компенсации морального вреда, а именно: признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке в размере – 35, 02 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, и в размере - 39, 44 руб./кв.м., с августа 2019 года противоправными, незаконными, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу фио в удовлетворении требований, суд учитывает и то обстоятельство, что законность применения установленного договором управления порядка определения размера платы за содержание и ремонт дома являлось предметом рассмотрения спора по иску фио к ООО «УК «Экосервис». Решением Ногинского городского суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 - 2030/2019. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35 – 42).

В соответствии с пунктом 10.1 Жилищного кодекса РФ, а также согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово - хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте управляющей организации ООО «УК «Экосервис», информационных стендах, а также направляется собственникам на основании их запросов в пределах информации и документации, подлежащих раскрытию в соответствии с действующим законодательством. Разработка смет для управляющих организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, нарушение прав потребителя фио судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио о компенсации морального вреда в размере - 100 000, 00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения ее прав, как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГфио была произведена оплата за юридические услуги ИП фио (т.1 л.д. 234 «а»).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска фио, заявившей самостоятельные требований, было отказано, то не подлежат удовлетворению и ее исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 15000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников <адрес>М.<адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме в виде расширенной конференции.

В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» о признании действий по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений незаконными, компенсации морального вреда, а именно: признать действия по формированию, согласованию и утверждению тарифов на содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке в размере – 35, 02 руб./кв.м. коп. с ДД.ММ.ГГГГ, и в размере - 39, 44 руб./кв.м. с августа 2019 года, противоправными, незаконными; компенсации морального вреда в размере – 100000, 00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 15000, 00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М.<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: