Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Щербакову Л. Н., Филипповой Н. Т., Коверченко И. И., НЕ.й Е. А., Василевской А. АлексА.не, Василевскому А. В., Коровиной А. Б., Емельянову В. Ф., Шуваеву В. П., Шуваеву А. В., Страховой А. Т., Петрову А. Н., Скляровой М. М., Дзюро Е. В., Нежинскому П. В., Попову Е. А., Федюшиной З. А., Ботвиньевой И. П., Иванову Ю. Д., Улевскому В. Г., Карасевой С. А., Ефимовой Н. О., Филиппову П. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Щербакову Л. Н., Филипповой Н. Т., Коверченко И. И., НЕ.й Е. А., Василевской А. АлексА.не, Василевскому А. В., Коровиной А. Б., Емельянову В. Ф., Шуваеву В. П., Шуваеву А. В., Страховой А. Т., Петрову А. Н., Скляровой М. М., Дзюро Е. В., Нежинскому П. В., Попову Е. А., Федюшиной З. А., Ботвиньевой И. П., Иванову Ю. Д., Улевскому В. Г., Карасевой С. А., Ефимовой Н. О., Филиппову П. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью №... кв.м., расположенном по адресу: ..., находится здание, помещения которого принадлежат ответчикам. ... объектов на земельном участке, принадлежащих ответчика и иным лицам, составляет №... кв.м. В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Фдерации является платным, договорных отношений между сторонами в отношении земельного участка не имеется, исец полагал, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обгащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных арендных платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент муниципального имущества просил суд взыскать с Щербакова JI.H. неосновательное обогащение в размере 28 021 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 67 копеек; с Филипповой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 16 272 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 рублей 59 копеек; с Коверченко И.И. неосновательное обогащение в размере 11 985 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1667 рублей 50 копеек; с НЕ.й Е.А. неосновательное обогащение в размере 12 889 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1861 рублей 43 копейки; Василевской А.А. неосновательное обогащение в размере 1146 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размереЗ 11 рублей 43 копейки; Василевского А.В. неосновательное обогащение в размере 13 836 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 06 копеек; Коровиной А.Б. неосновательное обогащение в размере 8 831 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере763 рубля 22 копейки; Емельянова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 26 396 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4093 рубля 88 копеек; Филиппова П.М. неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2217 рублей 41 копеййки; Шуваева В.П. неосновательное обогащение в размере24 668 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерен 14 рублей 91 копейки; Шуваева А.В. неосновательное обогащение в размере 18 713 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1535 рублей 23 копейки; Страховой А.Т. неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 рублей 41 копейки; Петрова А.Н. неосновательное обогащение в размере9 632 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 рублей 32 копейки; Скляровой М.М. неосновательное обогащение в размере 14 632 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 10 копеек; Дзюро Е.В. неосновательное обогащение в размере 11 988 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 рублей 70 копеек; Нежинского П.В. неосновательное обогащение в размере14317 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 рублей 35 копеек; Попова Е.А. неосновательное обогащение в размере 15 475 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 20 копеек; Федюшиной З.А. неосновательное обогащение в размере 19 147 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 рублей 40 копеек; Битвиньевой И.П. неосновательное обогащение в размере 21 234 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 рублей 12 копеек; Иванова Ю.Д. неосновательное обогащение в размере 6486 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей 94 копеек; Улевского В.Г. неосновательное обогащение в размере 20 705 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3206 рублей 62 копеек; Карасевой С.А. неосновательное обогащение в размере 8097 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 рубля 38 копеек; Ефимовой Н.О. неосновательное обогащение в размере 15018 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Федюшина З.А., Страхова А.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая того факта, что являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ... г.Волгограда, права на данный земельный участок не оформлены. При этом полагали, что у них отсутствует обязанность по внесению платы за пользование землей. Просили суд применить к исковым требованиям департамента муниципального имущества срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Филиппов П.М. в судебном заседании также полагал исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетвоению, указывал, что он не обязан вносить какую-либо плату за пользование земельным участком, так как он оплачивает налог на собственность. Оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, так как исходя из понятия, изложенного в статье 1102 ГК РФ, он ничего за счет истца не сберег.

Представитель ответчиков Филиппова П.М. и Филипповой Н.Т. - Лимаренко М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя - Филиппова П.М., дополнив, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, расчет неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, истцом не учтен период моратория, в течение которого не могут быть начислены какие-либо неустойки и проценты за неисполнение денежного обязательства, а также неверно применены коэффициенты.

Представитель ответчика Коверченко И.И. - Новиков К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие в деле доказательств о рыночной стоимости земельного участка, невозможности принятия судом во внимание представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка, так как данному документу дана правовая оценка в решении Центрального районного суда г.Волгограда, принятого под председательством судьи ... в котором суд указал, что он является недостоверным, поскольку составлен без учета наложения на земельный участок с кадастровым номером №... другого земельного участка, который предметом оценки не являлся. Указывал на неправомерное применение в расчете неосновательного обогащения коэффициента минимальной доходности, отсутствие в иске мотивов почему за определенный период применяется рыночная, а за другой период кадастровая стоимость земельного учаська. Также ссылался на то, что истцом не был учтен мораторий, в течение которого не подлежат начислению какие-либо штрафные санкции.

Ответчики Карасева С.А., Улевский В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в прошлых судебных заседаниях заявляли о применении к требованиям истца срока исковой давности, ответчик Улевский В.Г. предоставил письменные возражения, в которых подробно изложил свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчикам принадлежат помещения в здании, расположенном на земельном участке, кадастровый №..., площадью №... кв.м, по адресу: ...

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными истцом Выписками из ЕГРН.

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам, составляет №... кв.м.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, свидетельствуют о том, что с даты государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости у них возникла обязанность оплатить пользование рассматриваемым земельным участком (пропорционально их доли собственности на объекты помещения) в здании, расположенном на рассматриваемом земельном участке).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

Как усматривается из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, он произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п «об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013г. №...-р, от ДД.ММ.ГГГГ№...-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г.Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», а с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Волгоградского областного суда по делу №...а-1/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата определялась в соответствии с приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...н, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области №...н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец при расчете платы за фактическое пользование земельным участком правомерно применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения/коэффициенты.

Оснований не соглашаться с приведенным истцом расчетом, в том числе по мотивам неверного применения коэффициента минимальной доходности земельного участка, суд вопреки суждениям ответчиков и их представителей, не имеет, поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и является математически верным.

Суд также находит обоснованным исчисление платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: г.Волгоград, ..., определённой на основании отчета ...№... от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, указанной в Выписке из ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае отчет ...№... от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недостоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы процессуального закона, решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку постановлено между другими участниками судебного разбирательства. Суд также обращает внимание, что отчет о рыночной стоимости земельного участка ...№... от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом судебного разбирательства и по итогам рассмотрения дела не был признан незаконным, что подтверждается резолютивной частью указанного судебного акта.

Суждения ответчиков и их представителей о том, что на земельный участок с кадастровым номером №..., накладывается земельный участок №..., не свидетельствует о недостоверности отчета ...№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый №..., которому присвоен адрес: ...

Между тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо из ответчиков земельного участка, кадастровый №..., на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или ином праве. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Суд отмечает, что в связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области о снятии названного земельного участка с государственного кадастрового участка.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН спорный земельный участок, кадастровый №..., площадью №... кв.м, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет позднее - ДД.ММ.ГГГГ и был передан во владение и пользование в полном объеме ... для строительства объекта капительного строительства «...», в котором находятся помещения ответчиков. Названный объект был построен на данном земельном участке и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь земельный участок кадастровый №..., площадью №... кв.м, без какого- либо исключения, находится в пользовании ответчиков (исходя из доли права собственности на объекты (помещения) в административном здании), вследствие чего истцом правомерно принят за основу при расчете суммы неосновательного обогащения отчет ...№... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №....

Доказательств иного размера рыночной стоимости земельного участка со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленных размерах являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками Филипповым П.М., Филипповой Н.Т., Карасевой С.А., Страховой А.Т., Улевским В.Г., Коверченко И.И., Федюшиной З.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенными обстоятельствами в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова П.М. в размере 9 233 рублей 07 копеек, с Филипповой Н.Т. - 10 495 рублей 47 копеек, с Карасевой С.А. - 8 097 рублей 43 копейки, со Страховой А.Т. - 9 233 рублей 07 копеек, с Улевского В.Г. - 13 352 рубля 02 копейки, с Коверченко И.И. - 8 863 рубля 01 копейки, Федюшиной З.А. - 12 319 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчиков, суд, в силу приведенных норм действующего законодательства, полагает исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты указанных процентов, представленные в отношении каждого из ответчиков, суд находит их соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, возражая против удовлетворения указанных выше требований, ссылались на невозможность взыскания штрафной санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Кроме этого, постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... в целях поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области, арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, покупателей земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно введен запрет на начисление пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за пользование государственным имуществом Волгоградской области, в том числе земельными участками.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом процентов, начисленных истцом в период действия моратория, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении ответчиков, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, судом не учитываются проценты, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Щербакову Л. Н., Филипповой Н. Т., Коверченко И. И., НЕ.й Е. А., Василевской А. АлексА.не, Василевскому А. В., Коровиной А. Б., Емельянову В. Ф., Шуваеву В. П., Шуваеву А. В., Страховой А. Т., Петрову А. Н., Скляровой М. М., Дзюро Е. В., Нежинскому П. В., Попову Е. А., Федюшиной З. А., Ботвиньевой И. П., Иванову Ю. Д., Улевскому В. Г., Карасевой С. А., Ефимовой Н. О., Филиппову П. М., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Н. Т.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 10 495 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Коверченко И. И.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 8 863 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с НЕ.й Е. А.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 12 889 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Василевской А. АлексА.ны... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 1 146 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскать с Василевского А. В.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 13 836 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рулей.

Взыскать с Коровиной А. Б.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 8 831 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскать с Емельянова В. Ф.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 26 296 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Филиппова П. М.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 9233 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскать с Шуваева В. П.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 24 668 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Шуваева А. В.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 18 713 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать со Страховой А. Т.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 9233 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Петрова А. Н.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 9 632 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскать со Скляровой М. М.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 14 632 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Дзюро Е. В.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 11988 рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Нежинского П. В.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 14 317 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Попова Е. А. (... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 15 475 рублей 51 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Федюшиной З. А.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 12 319 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Ботвиньевой И. П.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 21 234 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Иванова Ю. Д.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 6486 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Взыскать с Улевского В. Г.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 13352 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с Карасевой С. А.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 8097 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Взыскать с Ефимовой Н. О.... в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) неосновательное обогащение в размере 15018 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Филипповой Н. Т.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 439 рублей 85 копеек.

Взыскать с Коверченко И. И.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с НЕ.й Е. А.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 535 рублей 57 копеек.

Взыскать с Василевской А. АлексА.ны... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Василевского А. В.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 561 рублей 48 копеек.

Взыскать с Коровиной А. Б.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Емельянова В. Ф.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1003 рублей 91 копейки.

Взыскать с Филиппова П. М.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Шуваева В. П.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 955 рублей 60 копеек.

Взыскать с Шуваева А. В.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 768 рублей 56 копеек.

Взыскать со Страховой А. Т.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Петрова А. Н.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со Скляровой М. М.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 605 рублей 29 копеек.

Взыскать с Дзюро Е. В.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 499 рублей 55 копеек.

Взыскать с Нежинского П. В.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 592 рублей 71 копейки.

Взыскать с Попова Е. А.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 639 рублей 20 копеек.

Взыскать с Федюшиной З. А.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 512 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ботвиньевой И. П.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 852 рублей 30 копеек.

Взыскать с Иванова Ю. Д.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Улевского В. Г.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 554 рубля 80 копеек.

Взыскать с Карасевой С. А.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ефимовой Н. О.... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 620 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Судья Житенева Е.С.