Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу ФИО33», третье лицо ФИО34» о защите прав потребителей, оспаривании действий по выставлению платы за жилищно - коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги,

установил :

истцы обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, они являются собственниками многоквартирном .Дом находится под управлением ФИО35 с 25 10.2007 г. и на основании договора управления домом, истцы являются потребителями услуг ФИО36».Являясь законопослушными гражданами РФ, в соответствии со ст.154 ЖК РФ мы регулярно и своевременно оплачиваем счета за жилищно-коммунальные услуги по общему счету, оформленному на ФИО4 Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежном счете появилась статья «установка приборов учета», с взиманием платы в сумме 226 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в место неё, появилась статья «капитальный ремонт» с теми же условиями оплаты, которая остается в платежном документе до настоящего времени. Истцы указывают, что собственники дома и истцы данные услуги не заказывали, согласия не давали, следовательно, их расценивают как навязанные.Истцы считают, что введение этих статей и оплату по ним вызвало у них обоснованное несогласие, с которым они в письменной форме многократно обращались к генеральному директору «ФИО37 ФИО10, но ответов и разъяснений не получили.ДД.ММ.ГГГГ исх. 127/2 из ФИО38» им пришло «Предупреждение...» с угрозой отключения электроэнергии, если мы не погасим задолженность в размере 5 423 руб. 87 коп.С данным «Предупреждением...» истцы категорически не согласны так, как оно не имеет правового обоснования.Истцы считают, что общего собрания собственников помещений не было, решения органом управления домом об оплате указанных статей не принималось, они не оплачивали начисления по данным статьям.В результате не оплаты, незаконно начисленной задолженности по статье «установка приборов учета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных счетах накопилась задолженность в сумме 2 711 руб. 87 коп., начисленная задолженность по статье «капитальный ремонт» и не оплаченная истцами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 6 719 руб. 87 коп.- 2 711 руб. 87 коп. = 4 008 руб.Общая задолженность равна сумме 2 711,87 + 4 008 = 6 719,87 + 38,81 (пени) = 6 758 руб. 68 ко указывают, что, невзирая на незаконные начисления, нами по статье «установка приборов учета» оплачен май месяц 2008 г. в сумме 226 руб. и оплачена статья «капитальный ремонт» с 01.06.по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев, из расчета оплаты в месяц 118 руб. в сумме 7 * 118 = 826 руб. Общая сумма, выплаченная по незаконно начисленным двум статьям равна 226 руб. + 826 = 1 052руб. Просят признать незаконными действия УК ФИО39 по введению статьи «установка приборов учета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и статьи «капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока, в платежные счета и взимание по ним платы в размере 226 руб. в месяц, приведшие к образованию задолженности, обязать ФИО40» произвести перерасчет без учета образовавшейся задолженности в сумме 6 758 руб. 68 коп., взыскать с ФИО41 ЖЭК» сумму 1052 руб., выплаченную по незаконно начисленным двум статьям.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывают, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в платёжном счете появилась статья «установка приборов учета» с взиманием платы в размере 4 руб./м2. С ДД.ММ.ГГГГ вместо этой статьи в счете появилась статья «капитальный ремонт» с оплатой 4 руб./м эта статья остаётся в счете до настоящего времени. Считают, что ответчик увеличил стоимость оплаты по статье «ремонт жилья» с 1,57 руб./м2 до 2,44 руб. /м2, а по статье «содержание жилья» с 4,03 руб./м2 до 5,65 руб./м. Истцы считают, что эти статьи и изменения статей введены в счет без проведения собрания собственников дома, самовольные действия и решения ответчика, перечисленные выше, являются незаконными, подлежат отмене, начисленные долги должны быть сняты, а незаконно полученные средства возвращены собственникам. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. во дворе дома состоялось общее собрание собственников, где были приняты решения по всем этим вопросам. Однако истец считает, что этого собрания не было. В конце сентября на дверях подъездов появилось объявление (уведомление) о проведении собрания собственников во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. На повестку дня выносились вопросы об участии в адресной федеральной программе капитального ремонта, утверждение долевого финансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений дома в размере 5% от общего объема средств, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, установка общедомовых приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, о введении статьи «капитальный ремонт» путем переименовании статьи «установка приборов учета» с установленной оплаты в размере 4 руб./м2. от общей площади, разное (изменение тарифа и структуры оплаты статьи содержание и ремонт жилья). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письмом а управляющую компанию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой дать им возможность в соответствии с правилами проведения собраний собственников ст. 45-48 ЖК РФ ознакомиться с материалами выносимыми на собрание, предоставить для этого место и время. На основании изложенного истцы просят признать собрание собственников помещений дома по Малой Горной от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, признать, введение ФИО42» в платёжные документы статьи «установка приборов учета» со 100% оплатой по тарифу 4руб./м незаконной, признать введение ФИО43» в платёжные документы статьи «капитальный ремонт» с оплатой по тарифу 4руб./м незаконной, обязать ФИО44» исключить из платёжных документов статьи «капитальный ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО45» исключить из платёжных документов задолженность по статьям «установка приборов учета» и «капитальный ремонт» в общей сумме 7633,87 руб., взыскать с ФИО47» ошибочно уплаченную сумму по статье «установка приборов учета» 226 руб., взыскать с УК ФИО46» ошибочно уплаченную сумму по статье «капитальный ремонт» в сумме 826 руб., признать увеличение тарифа оплаты по статье «содержание жилья» с 4,03 руб. до 5,65 руб. незаконным и восстановить тариф оплаты в размере 4,03 руб., признать увеличение тарифа оплаты по статье «ремонт жилья» и «текущий ремонт» с 1,57 руб. до 2,44 руб. незаконным и восстановить тариф оплаты в размере 1,57 руб., обязать ФИО49» выплатить образовавшуюся переплату по статье «содержание жилья» в сумме 2682,66 руб., обязать ФИО48» выплатить образовавшуюся переплату по статье «ремонт жилья» и «текущий ремонт» в сумме 1440,54 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация ФИО50».

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136).

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований истцов об оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по в от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от части иска (т. 2 л.д. 137-138).

В судебном заседании ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что выставление им к оплате услуг «установка приборов учета» и «капитальный ремонт» являются неправомерными, а также считают необоснованным увеличение тарифов по статьям «ремонт жилья» и «содержание жилья». При этом истец и представитель истца подтвердили свою позицию об отсутствии у них намерения оспаривать решение общего собрания, на которое как на основание установления указанных оспариваемых ими услуг ссылается ФИО51.

Представитель ФИО52», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном был избран способ управления многоквартирным домом формой «управляющая компания» в лице ООО ФИО53». На основании принятого решения ФИО54 не согласно с требованиями Истцов по поводу незаконности введения статьи «Установка приборов учета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифом 4 рубля с 1 кв.м. площади по следующим основаниям. Общедомовые приборы учета в многоквартирном были установлены без решения собственников помещений указанного дома, вследствие того, что: данный вид работ не относится к капитальному или текущему ремонту и в соответствии с жилищным законодательством разрешение собственников на установку данного оборудования не требуется. Более того на основании письма Министерства регионального развития РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором даны следующие разъяснения о порядке определения отпущенного коммунального ресурса. В соответствии с данными разъяснениями согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент (т.е. ФИО55» обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии со ст. 544 ГК РФ и п.1.34 Правил. При определении объема поставленной воды показания индивидуальных приборов учета не учитываются. Также считают необходимым отметить, что данные доводы фактически были подтверждены решением ФИО57 по делу № № по исковому заявлению ФИО56 о задолженности за поставленный ресурс, согласно которому управляющая компания не имеет права принимать и вести расчеты с поставщиками услуг по индивидуальным приборам учета без отсутствия на доме коллективных приборов учета (общедомовых) и обязали произвести перерасчет на всех собственников из расчета потребления по нормативам.В настоящее время в РФ действует ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно положениям которого, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.Установка общедомового прибора учета, является обязательным условием. Указанный выше принцип Федерального закона отражен и в пункте 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (ПП РФ № 307 от 23 мая 2006 г.). По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Тем самым общедомовых приборов учета, установленный в доме, по определению отнесен к общедомовому имуществу.Кроме того, истцы фактически приняли оказанную им услугу, так как он использует данное улучшение качества оказываемых услуг в своих целях (установлены индивидуальные приборы учета), так как представляемые ему коммунальные услуги, размер платежей по которым им не оспаривается, оплачивает исходя из наличия общедомовых приборов учета. Считает, что ФИО58» в интересах собственников произвело оборудование жилого многоквартирного общедомовыми приборами учета, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО59» на предмет производства комплекса работ по созданию нижнего уровня автоматизации учета потребления энергии, а именно узлов учета тепловой энергии (на один ввод), электрической энергии и холодной воды с защитой от несанкционированного доступа и со сдачей их поставщику энергии. Согласно п. 3.1. ориентировочная стоимость работ составляет 323483,24 руб.Таким образом, в Единый платежный документ собственников помещений, на законном основании была внесена соответствующая статья «установка приборов учета». Более того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором подавляющим большинством было одобрено решение по установке общедомовых приборов учета, а также введена статья капитальный ремонт. Указанное решение собственников помещений не оспаривалось в установленном законом порядке и действует до настоящего времени. Поскольку иных решений собственники помещений многоквартирного дома не принимали. В материалах дела присутствует и другой протокол, который по своей сути является выпиской из основного, заявкой на участие в федеральной программе (в порядке ФЗ №, является официально опубликованной формой, образец которой был размещен на сайте а также выдавался нарочно в комитете по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО60 «ФИО61» и входил в закрытый перечень документов, необходимых для участия в программе). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено одно единственное собрание в форме заочного голосования по вопросам повестки дня указанным в уведомлении, по бюллетеням с указанием той же повестки дня. Иные уведомления (которые были приобщены Истцом в судебном заседании) на доме не размещались и природа их возникновения управляющей компании не известна.

Управляющая компания не отрицает тот факт, что бюллетени по данному голосованию были утрачены, но в настоящее время это не имеет существенного значения. Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, на основе принятых решений дом принял участие в федеральной программе по ФЗ № 185, что по сути Истцом не оспаривается.Представитель ответчика также пояснила, что решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспаривалось, существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания не было допущено, участие равно как и не участие истца в данном собрании не могло повлиять на принятое решение. Также представитель ответчика заявила о пропуске стороной истцов срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, на обращение в суд с требованиями об оспаривании общего собрания, которым установлены все оспариваемые в иске размеры коммунальных услуг. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцов считает необходимым отказать.

Истец ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО62» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью второй статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ регламентирован порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (часть 4).

Для регулирования отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Привила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 2 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30).

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками в равных долях в (т. 1 л.д. 4).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого в собственниками указанного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утверждена управляющая компания ФИО63» (Т.1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого в от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание по следующим вопросам повестки дня: участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта; утверждение долевого софинансирования капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений дома в размере 5 % от общего объема средств; утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; установка общедомовых приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления; о введении статьи «капитальный ремонт», путем переименования статьи «установка приборов учета» с установленной платой, в размере 4 руб. за кв.м. от общей площади; изменение тарифа и структуры оплаты статьи содержание и ремонт жилья (т. 1 л.д. 29-30).

Также указанным решением собственников многоквартирного жилого дома утверждены тарифы на жилой в по статьям содержание жилья - 5,65 руб., ремонт жилья - 2,44 руб., капитальный ремонт - 4,0 руб.

Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного жилого в истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также истцы от требований о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся отказались и указанный отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и управляющей компанией был заключен Договор управления (т. 1 л.д. 32-35).

Как видно из п. 2.1. предметом, указанного договора выступает выполнение работ ФИО64» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2.3.7. Договора управляющая компания принимает обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома. Кроме того, управление многоквартирным домом ООО ФИО65» производит на основании договора управления на возмездной основе.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что «плата за помещения и коммунальные услуги для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление», и т.д.

Согласно п. 4.2. Договора «размер оплаты за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками за оказанные услуги, установленными в г. Саратове». При этом согласно п. 4.4. «размер платы за работы и услуги, указанные в п.4.2,-4.3. настоящего договора, и обслуживание жилого и нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления».

В судебном заседании установлено, что на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения управляющей компанией была подана заявка на участие в реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» (л.д. 143-144).

Согласно сообщению министра строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализуемых министерством строительства и ЖКХ области I областных адресных программ в период с 2008 по 2011 гг. многоквартирный дом по адресу: был включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 году в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 81).

Как следует из ответа на запрос суда ФИО66 Саратов» в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году в доме по указанному адресу проводился ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, - горячего, - холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши на общую сумму 1 773,000 тыс. руб.Работы выполнены в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2009 год и локальным сметным расчетом, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного (л.д. 142-145).

Действительно, как следует из представленных стороной ответчика документов, между ФИО67 ФИО68» и юридическими лицами, выступающими подрядчиками и поставщиками, заключались договора на проведение работ по капитальному ремонту в в (л.д. 107-108, 115-116). Также стороной ответчика представлены платежные документы и акты приемки выполненных работ, согласно которым ФИО69» производится оплата выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 109-135).

Факт проведения работ по капитальному ремонту в в подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей жителей указанного дома, которые подтвердили, что в многоквартирном доме с 2009 г. проводятся работы по капитальному ремонту.

Таким образом, требования истцов об отсутствии у управляющей компании оснований для выставления платы по статьям «капитальный ремонт», «содержание жилья в сумме 5,65 руб.», «ремонт жилья в сумме 2,44 руб.» суд считает необоснованными, поскольку размер платы за капитальный ремонт, содержание жилья, ремонт жилья также были утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, положениям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Также статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания отнесены вопросы об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривали, следовательно, закрепленные в нем положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, то оснований для перерасчета размера задолженности истцам за рассматриваемый период не имеется.

Кроме того, все доводы истцов о том, что, по их мнению, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, не могут влиять на отсутствие у истцов обязанности по оплате стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку указанная статья является накопительной и необходимость проведения капитального ремонта в доме сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Факт проведения работ по капитальному ремонту в доме также в судебном заседании подтвержден, в том числе ответом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Проведенные работы осуществлялись в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Порядок распределения и начисления оказанных коммунальных услуг подтверждается представленным ответчиком расчетом, который стороной истцов не оспаривался (т. 1 л.д. 84-86). Тогда как заявленные суммы и расчеты истцов произведены без учета платы за капитальный ремонт, установку приборов учета и в размере содержания жилья и ремонта жилья, противоречащем решению общего собрания от 09.10.2008 г., что противоречит действующему законодательству.

Также суд учитывает заявление представителя ответчика, согласно которому истцы пропустили установленный законом срок для обжалования решения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения вправе обжаловать решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении 6 месяцев с момента когда узнал или должен был узнать о принятом решении, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из счетов, выставляемых к оплате истцам, оспариваемые услуги по капитальному ремонту, содержанию жилья, ремонту жилья и установке приборов учета выставляются истцам к оплате с 2008 года, то есть истцы узнали о наличии и размере данных услуг именно с указанного периода. При этом истцы в судебном заседании, а также в исковом заявлении указывают на то, что данные услуги ими оплачивались, соответственно истцы достоверно знали о данных услугах и их размерах. Следовательно, должны были знать и о решении общего собрания.

С настоящим исковым заседанием истцы обратились в суд 25.08.2011 г., то есть за пределами установленного законом 6-ти месячного срока с момента, когда узнали или должны были узнать о принятом решении. На разъяснение суда (т. 2 л.д. 83)., истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, также истцы не просили его восстановить.

Позиция истцов о ничтожности решения общего собрания от 09.10 2008 года не основана на законе, поскольку ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, тогда как Жилищным кодексом Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания является волеизъявлением большинства собственников, по вопросам разрешаемым ими в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы истцов о том, что решения общего собрания не было опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, которая непосредственно принимала участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила соответствие протокола указанного собрания фактически принятому решению по вопросам, отраженным в протоколе.

В том числе суд учитывает, что из отказного материала № ФИО70 ОРЧ (ЭБиПК) № Полиции следует, что при проверке заявления истца по факту фальсификации протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в в , в ходе проверки было установлено, что в ходе изучения протокола установлено отсутствие бюллетеней голосования с подписями собственников жилых помещений . Опрошенный по факту отсутствия бюллетеней с подписями собственников помещений исполнительный директор ФИО71» ФИО10 пояснил, что в настоящее время бюллетени голосовании жильцов утеряны. Однако в своих показаниях он настаивает, что заочное голосование по всем отраженным в протоколе вопросам проводилось в соответствии с девствующим законодательством.Опрошенный генеральный директор ФИО72» ФИО11 в своем объяснении подтвердил факт личного подписания протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. Когда были утрачены бюллетени с подписями жильцов ФИО11 не знает, так как они у него не хранились. Все платежи поступающие от жильцов в ФИО73», взимаются и расходуются без нарушения действующего законодательства.С целью проверки факта проведения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и подписания бюллетеней голосования повестки дня по вышеуказанным вопросам, в рамках указанной проверки, дополнительно были опрошены жильцы : ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24„ ФИО25. ФИО26, которые подтвердили факт проведения заочного собрания и подписание ими бюллетеней собственноручно. На основании указанных обстоятельств, по результатам проведенной проверки фактов фальсификации протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-6). Аналогичные проверочные мероприятия проведены в рамках материала проверки № Волжского УВД , который исследовался судом по ходатайству стороны истцов.

Что касается показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, то суд к их показаниям относится критически, поскольку данные свидетелям не принимали участие в общем собрании и подтвердить или опровергнуть его проведение не смогли. Кроме того, все свидетели подтвердили наличие заблаговременного уведомления о проведении общего собрания, а также факт проведения капитального ремонта.

Кроме того, суд рассматривает требования в рамках заявленных, оснований для выхода за их пределы у суда не имеется, в связи с чем, проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, предметом рассмотрения данного не является.

Требования истцов о незаконности взимания платы за установку приборов учета и перерасчете данной услуги также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в в в местах общего пользования установлены приборы учета, позволяющие определить расход электроэнергии, водопотребления, теплоэнергии по фактическому потреблению, что подтверждается представленными Актами ввода приборов в эксплуатацию с 2008 года (т. 1 л.д. 102-103). Также на выполнение работ по установке счетчиков и приборов учета ФИО74» заключались договора с юридическими лицами, а также производилась оплата указанных работ (т. 1 л.д. 87-96, 104 - 135).

Согласно Закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 9 ст. 11 указанного закона, собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Пунктом 5 ст. 13 указанного закона установлено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

В пункте 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 установлено, что установка приборов учета является необходимой.По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно общедомовые приборы учета, установленные в доме, по также относятся к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истцов, а также представленных счетов выставляемых к оплате истцам установлено, что истцы фактически производят оплату коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета расхода потребляемого ресурса, то есть истцы приняли оказанную им услугу, поскольку представляемые истцам коммунальные услуги, размер платежей по которым в ходе рассмотрения дела не оспаривается, оплачивает исходя из наличия общедомовых приборов учета.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали размер выставляемой платы и суммы, выставленные в счетах за услугу установка приборов учета, а просили признать незаконным сам факт начисления и выставления к оплате указанной услуги.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуги по установке приборов учета многоквартирного дома, лежит на собственнике соразмерно принадлежащей ему доле в соответствии с законом, и порядок его оплаты определен приведенными Правилами, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований, не установлено совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Также судом не установлено каких-либо нарушений ответчиками действий по незаконному выставлению платежей, непредставлению информации об услугах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права истцов действиями ответчиков. Поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, а в данном случае такого не установлено, в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчиков и обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за указанную услугу истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 обществу ФИО75» о защите прав потребителей, оспаривании действий по выставлению платы за жилищно - коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.Судья подпись И.В. Бжезовская