Гражданский кодекс часть 1

22.11.2010г. Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Пинчук Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСПП России по исполнительному производству (Номер обезличен) возбужденному на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) наложила арест на квартиру по адресу (...), принадлежащую ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

Истица считает, что арест подлежит отмене ввиду наличия в прокуратуре Орджоникидзевского района заявления ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с мошенничеством, а так же в связи с тем, что решением (данные изъяты) суда по другому делу, по иску ФИО1 к ФИО3 взыскана сумма долга с ФИО3.

Истица считает, что так как взаимоотношения с ФИО3 являются продолжением взаимоотношений с ФИО2, следовательно суммы взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть перезачтены в счет долга ФИО3 перед ФИО1

На основании вышеизложенного ФИО1 просит удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным выше основаниям. Пояснил, что ФИО1 является жертвой тяжелого стечения обстоятельств, другого жилья не имеет. Имеющийся арест приведет к её выселению на улицу.

На разъясненную судом возможность в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса произвести замену истца УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП представитель ФИО1 не согласился. Просил рассмотреть дело по заявленному ответчику и заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ФИО2 против иска возражал.

Суду пояснил, что считает иск необоснованным, так как фактически речь идет об отмене исполнения по исполнительному листу (Номер обезличен) выданному по решению (данные изъяты) районного суда от (Дата обезличена) согласно которого было обращено взыскание на недвижимое имущество находящееся в залоге в виде квартиры (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) с определением начальной продажной стоимости квартиры в 2500000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу право на их защиту. Перечень способов защиты нарушенных прав, закрепленный в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как в данной норме допускается возможность применения «иных способов, предусмотренных законом».

Так, согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признания права собственности.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в отношении заявленного ответчика.

Так как истицей в качестве ответчика был заявлен УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП и на замену ответчика представитель истца не согласился, в связи с чем суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по предъявленному иску и в отношении заявленного ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями представителя истицы ФИО1, текстом искового заявления ФИО1, предоставленными судебным приставом исполнителем материалами исполнительного производства, что заявителем иска фактически оспаривается правомерность ареста по исполнительному производству (Номер обезличен) возбужденному на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением (данные изъяты) районного суда от (Дата обезличена), установлен факт неисполнения денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 и обращено взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу (...), принадлежащей ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2М… Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1500000 рублей основного долга, 607500 рублей процентов по договору, 150000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица ФИО1 оспаривая наложение судебным приставом исполнителем ареста по акту (описи) (Номер обезличен) от (Дата обезличена), относительно принадлежащей ей квартиры; фактически оспаривает правомерность вынесенного решения (данные изъяты) районного суда от (Дата обезличена), однако указанное решение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения субъектов права и не может быть признано неприменимым в данном деле.

Заявленный ФИО1 иск об освобождении имущества от ареста является средством защиты гражданских прав и имущественных интересов лиц, нарушенных при аресте имущества, реализуемым заинтересованными лицами путем инициирования спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Спорная квартира по адресу (...), на которую наложен арест действительно ранее принадлежала ФИО1 на праве собственности и была передана ею в залог ФИО2; однако в силу закона решением суда от (Дата обезличена) об обращении взыскания право ФИО1 было прекращено, так как в силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" - обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру прекращает права пользования ими залогодателя.

Судом так же отмечается, что представителем ФИО1 неверно истолковывается невозможность обращения взыскания на единственное жилье, поскольку это не соответствует нормам действующего законодательства, так как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание в виде единственного жилья не распространяются на случаи, когда помещение является предметом залога.

Так же не имеют значения и являются необоснованными доводы представителя ФИО1 о препятствиях в аресте, в связи с наличием в прокуратуре Орджоникидзевского района заявления ФИО1 в отношении ФИО2 и доводы о том, что суммы взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть перезачтены в счет долга ФИО3 перед ФИО1; поскольку данные обстоятельства обращения в прокуратуру и получение исполнительного листа к другому лицу не могут ограничить права взыскателя ФИО2 получить удовлетворение из объема вырученных средств от продажи квартиры ФИО1 с торгов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, заявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении заявленного ответчика (УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП) и отказавшись от замены ответчика истицей ФИО1 фактически не представлено в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя при исполнении им судебного решения (данные изъяты) районного суда от (Дата обезличена), были нарушены нормы действующего законодательства и какие - либо права ФИО1

В отношении иных лиц (в том числе в заявленных в иске как третьи лица), каких либо требований об освобождении имущества от ареста со стороны истицы ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Свердловской области Орджоникидзевский РОСП об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010

Судья А.В. Колпакова