Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договора займа недействительным и иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договора займа недействительным

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Деликон Продукт» о признании договоров займа от 25.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей недействительными.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Деликон Продукт» о признании договоров займа от 25.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей недействительными.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы отказались от иска о признании договоров займа от 04.03.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 14.03.2013года на сумму <данные изъяты> рублей недействительными, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.11.2013 года.

Представители истцов в судебном заседании на требованиях о признании недействительным договора займа на сумму <данные изъяты> рублей настаивали, ссылаясь на ничтожность мнимой сделки и сделки заключенной с нарушением закона. Пояснили., что договор займа заключен между одной группой лиц, между родственниками и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имеет признаки мнимой (ст. 170 ГК РФ) и должен быть признан недействительным. Как учредитель и генеральный директор ООО «Деликон Продукт», ФИО1 на момент заключения договора не мог не знать о том, что предприятие неплатёжеспособно и находится в предбанкротном состоянии, а также, что возврат не будет произведен, поскольку предприятие само инициировало процедуру банкротства. Таким образом, при заключении договора, было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов, в том числе истцов. Заемные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, а только увеличили долговую нагрузку на предприятие, что также свидетельствует об искусственном характере задолженности. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Временный управляющий ООО «Деликон Продукт» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ООО «Деликон Продукт» учреждено 22.06.1998 г. Администрацией муниципального образований Кировского района Приморского края. Основные виды деятельности - производство мясных, мясорастительных и рыбных консервов, рыбных пресервов и салатов из морских биоресурсов, колбасных изделий и деликатесов. Предприятие имело собственное производство жесть банки, запатентованные торговую марку и этикетки, собственную рецептуру. Ни одно из Российских предприятий указанного рынка не имеет до сих пор такого диапазона ассортимента выпускаемой продукции. По ассортименту мясных консервов (40 наименований) предприятие единственное в России. Число занятых на работе достигало более 800 человек. Оборот компании за последние три года достигал более 1,8 млрд. руб. Привлекаемые ежегодно кредитные ресурсы 1,0-1,2 млрд. руб. Предприятие не имеет задолженностей по налоговым обязательствам. Предприятие не имеет задолженности по заработной плате. Предприятие имело развитую в 19 регионах России инфраструктуру по сбыту продукции. Одним из учредителей является ФИО1, доля величины Уставного капитала, которым владеет ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. В ходе проведения процедуры наблюдения ФИО1 предоставил временному управляющему, кредиторам и суду налоговые декларации которые указывали, что заемщик имел финансовую возможность и основания кредитования, а сами заемные средства имеют легальное происхождение. Так же, были предоставлены сами договора займа, учетные бухгалтерские документы, отражающие приход наличных средств в кассу предприятия (ПКО) к договору займа от 25.02.2013 г. ПКО № 18 от 25.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. Временный управляющий провел проверку поступления в кассу и расходование указанных денежных средств на цели предприятия (приложение). Была проведена стыковка итоговых сумм по дням прихода и дням расходования средств по кассовым книгам и проверено, на какие цели израсходовались заемные средства. Указанная задолженность ООО «Деликон Продукт» перед ФИО1 включена в отчетную налоговую бухгалтерскую документацию за первый квартал 2013 г., имеется расшифровка кредиторской задолженности. Арбитражный суд Приморского края, с участием тех же сторон по делу, рассмотрел требования ФИО1 к ООО «Деликон Продукт», в том числе по договору займа от 25.02.2013 г. на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. Указанные требования ФИО1 к ООО «Деликон Продукт» признаны законными. Доводы банков об искусственном увеличении кредиторской задолженности временный управляющий считает ошибочными, исходя из установленного самого факта получения заемщиком денежных средств и неисполнением обязанности по их возврату.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 как учредитель предоставляя собственные средства предприятию, испытывающему финансовые трудности не злоупотреблял правом, а напротив предпринимал меры к выходу из этой ситуации. Фактически денежные средства по оспариваемому договору были переданы, отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Деликон Продукт» и расходовались на нужды ООО «Деликон Продукт», что опровергает доводы истцов о мнимости сделки. Оценка оспариваемому договору уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 года. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем доказательствам в их совокупности, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 г., вступившим в законную силу 15.10.2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деликон продукт» требования ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора займа от 25.02.2013 года. При этом Арбитражным судом установлен факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 25.02.2013 года ООО «Деликон Продукт», истцы участвовали в деле и ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем споре.

Факт передачи денежных средств ФИО1 также подтвержден временным управляющим ООО «Деликон Продукт» ФИО2, проверившим кассовые книги и бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Деликон Продукт».

Таким образом, с момента передачи заимодавцем денежных средств и соответственно заключения договора займа, наступили соответствующие договору займа правовые последствия, предусмотренные ст.807 ГК РФ: получение заемщиком денежных средств в долг и обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки.

Довод о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, поскольку отсутствуют доказательства умышленных недобросовестных действий сторон договора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать о безусловном злоупотреблении правом, довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности является ошибочным в связи с установленным фактом получения ООО «Деликон Продукт» заемных денежных средств и использование их на нужды предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договора займа от 25.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: