Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» к ФИО1, о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ООО «Кронверк Риэлт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ООО«Кронверк Риэлт» на основании решения общего собрания собственников, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ходе осмотра помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры между 5 и 6 этажами второго подъезда была выявлена самовольная конструкция типа «кладового помещения» оборудованная металлической дверью с замком.

В это же день сотрудниками управляющей организации был составлен акт осмотра общего имущества в МОПах по адресу: <адрес>А.

В ходе опроса собственников данного дома, истцом было установлено, что данная конструкция принадлежит собственнику жилого помещения №ФИО1, которая в своем письменном объяснении представителям управляющей организации пояснила, что данное конструктивное сооружение принадлежит ей в котором в настоящее время хранится строительный материал. Данным помещение ответчик пользуется регулярно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

После проведенной проверки и установлении собственника данного помещения, истец неоднократно доводил до сведения ответчика, что данное сооружение должно быть демонтировано, однако на требование истца ответчик не реагировал.

В этой связи, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, путем демонтажа незаконно установленной перегородки из металлической двери оборудованной замком между 5 и 6 этажами второго подъезда в течении двух недель после вступлении в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается приложенными истцом к делу доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, путем демонтажа незаконно установленной перегородки из металлической двери оборудованной замком между 5 и 6 этажами второго подъезда в течении двух недель после вступлении в законную силу решения суда..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ квартира как объект права собственности Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» к ФИО1, о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, путем демонтажа незаконно установленной перегородки из металлической двери оборудованной замком между 5 и 6 этажами второго подъезда в течении двух недель после вступлении в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья