Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению по городу Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования. В обоснование требований указал, что ... года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ по уголовному делу .... С ... года по ... года (... он содержался в ИВС города Волгограда. ... года был освобожден по причине не предъявления обвинения. ... года ФИО1 был повторно задержан по уголовному делу ..., ... года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 33 п.п. «ж,з» ч 2 ст. 105 УК РФ.... года ФИО1 было предъявлено новое обвинение по ст. 159 ч 4 п «в», ст.33 ч 3 ст. 105 ч 2 п «з» УК РФ. ... года уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 33 п «з» ч 2 ст. 105 УКРФ направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей. ... года Волгоградский областной суд назначил предварительное слушанье уголовного дела. ... года - открытое судебное слушанье. ... года Волгоградский областной суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст.33 п «з» ч 2 ст. 105 УК РФ, ч 4 ст. 159 УКРФ с назначением наказания с учетом ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанный приговор был обжалован ФИО1. ... года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила указанный приговор и направило дело на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. ... года Волгоградский областной суд на основании вердикта присяжных, которые признали ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 33 п «з» ч 2 ст. 105 УК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ст. 316 УКРФ и постановил прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 316 УК РФ, на основании п 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ... года Волгоградский областной суд вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, за не установлением события преступления, признав за ФИО1 право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав, вследствие уголовного преследования, в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ. Указанный приговор и постановление обжаловались прокуратурой Волгоградской области в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. ... года вынесенные ... года постановление и приговор оставлены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в силе.

... года вердиктом присяжных заседателей ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УКРФ и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 105 УК РФ. Однако, в соответствии со ст. 346 УПК РФ не был освобожден в зале суда, реальное освобождение состоялось лишь ... года. С ... года по ... года, т.е. 3 года 8 месяцев 22 дня (1364 дня) ФИО1 содержался под стражей в ФБУ ИЗ 34/5 г. Ленинска, ФБУ ИЗ-34/1 города Волгограда, ФБУ ИЗ-34/2 города Камышин. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и содержания под стражей ему причинен моральный вред, на основании чего ФИО1 просит взыскать с ответчика ... рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц по определению суда от ... года были привлечены прокуратура Волгоградской области и прокуратура города Волжский Волгоградской области л.д.1).

... года по ходатайству истца и его представителя суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу с Отделения по городу Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на Министерство Финансов Российской Федерации л.д.193-194).

... года истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного осуждения в размере ... рублей, а так же расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей л.д.233-235).

В судебное заседание истец, будучи надлежащем образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что вследствие ошибки правоохранительных органов, суда ФИО3 три года восемь месяцев 22 дня содержался под стражей. До настоящего времени ФИО1 прокуратура не принесла своих извинений. Он потерял уважение в обществе, деловые связи, не получил высшее образование, у него ухудшилось зрение. ФИО1 был лишен возможности свободно передвигаться, оторван от своего обычного образа жизни, семьи, воспитания детей, испытывал неудобства в течении длительного периода времени, а также чувство моральной подавленности, униженности и оскорбления, был лишен возможности жить полноценной жизнью, учиться, работать. Находиться под стражей за преступление, которое не совершал, чем испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ФИО1 не доказал связь между причиненными моральными страданиями и незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица- прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, так как требования истца завышены. ФИО1 не предоставил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не указал, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, предусмотренного незаконным уголовным преследованием предусмотрено статьей 5 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Аналогичные нормы содержаться в международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На это же указывает Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с внесенными впоследствии изменениям, разъясняющий, что при рассмотрении данной категории дел суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ... года прокуратурой города Волжского Волгоградской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ.

... года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ. ... года в отношении ФИО1 судом Центрального района города Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 199). ... года ФИО1 освобожден из под стражи, в связи с не установлением достаточных данных, позволяющих предъявить подозреваемому ФИО1 обвинение л.д. 200).

... года, в качестве подозреваемого, ФИО1 вновь был задержан. С указанным задержанием был не согласен л.д.202-205).

... года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО - 5 города Ленинска л.д. 206).

... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 33, п «ж,з» ч 2 ст. 105 УК РФ. ... года ФИО1 было предъявлено новое обвинение по ст. 159 ч 4 п «в», ст.33 ч 3 ст. 105 ч 2 п «з» УК РФ.

... года Центральным районным судом города Волгограда продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, т.е до ... года включительно л.д. 201).

... года уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 33 п «з» ч 2 ст. 105 УКРФ направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей л.д.198).

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлевалась на основании постановлений суда л.д. Волгоградским областным судом приговора от ... года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33ч3-105 ч 2 п «з»;159 ч 4УК РФ и ему назначено наказание на основании ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима л.д. 31-35). Указанный приговор был обжалован ФИО1 ... года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила указанный приговор, и направило дело на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставили прежней л.д. 207-213).

Постановлениями Волгоградского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вновь неоднократно продлевалась л.д. 221-224).

... года Волгоградский областной суд на основании вердикта присяжных, действия ФИО1 квалифицировал по ст. 316 УК РФ и постановил прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как санкция ст. 316 УК РФ предусматривает максимальное наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до двух лет и относится к категории небольшой тяжести л.д.225-226).

Кроме того, ... года Волгоградский областной суд вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, за не установлением события преступления, признав за ФИО1 право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав, вследствие уголовного преследования, в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ. ФИО1 был освобожден из под стражи в зале суда. л.д.227-230). Кассационными определениями Верховного суда Российской Федерации от ... года указанные постановлении и приговор оставлены без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения.

Из справки следственного изолятора № 1 в городе Волгограде следует, что ФИО1 содержался под стражей с ... года по ... года л.д.5).

Согласно свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении ФИО1 женат и имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ... и сына ... л.д. 41, 165, 243). На момент заключения под стражу ФИО1 являлся студентом ... института ..., где на основании приказа ... от ... года был отчислен, что подтверждается копией студенческого билета и справками л.д.167-168,170-171, 174-175, 177). Кроме того, на основании заключения психолога ФИО1 рекомендован длительный курс психологической помощи л.д. 184-185, 241-242).

Все время нахождения под стражей ФИО1 был не согласен с предъявленными обвинениями и всячески пытался их оспорить, о чем свидетельствует многочисленные жалобы и переписка ФИО1, в том числе и обращение в Европейский суд л.д. 62-112, 140-141,156, 158-160).

Указанные факты свидетельствует о степени тяжести морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования.

Общий срок заключения под стражей ФИО1 составил 3 года 8 месяцев 22 дня. Так как в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, и за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ, то суд полагает, что ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях содержания под стражей, оторванности от родных, близких и привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного резкой переменой положения. Кроме того, вред причинен нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, - праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и т.п., что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, т.е. негативных изменениях в психофизической сфере.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказал связь между причиненными моральными страданиями и незаконным уголовным преследованием опровергается вышеперечисленными обстоятельствами, кроме того сам факт уголовного преследования, которое в последствии признано незаконным, свидетельствует моральных страданиях и переживаниях, испытываемых оправданным лицом.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными, в то же время подлежащими частичному удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер выплаты компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении ФИО1 ... года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 316 УК РФ, т.е не по реабилитирующим основаниям.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере с учетом всех названных обстоятельств компенсирует причиненный моральный вред, не нарушает интересы сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания ФИО2 юридических услуг истцу представлен договор от ..., а так же квитанция ...), согласно которым ФИО1 произведена оплата труда представителю в размере ... рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, проведенных по рассмотрению настоящего дела, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного вследствие уголовного преследования и незаконного осуждения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Согласовано 27.09.2010г.

Судья А.Н. Камышанова