Гражданский кодекс часть 1

1. Дихтевский А.А., обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в его пользу неустойку - __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - __ руб., расходы на оплату услуг представителя - __ руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства:

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу, было установлено, что между Дихтевским А.А. и ООО ТК «Динал» были заключены договоры купли-продажи и подряда (xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года).

В общей сложности Дихтевским А.А. ответчику по указанным договорам было уплачено: __ рублей - по приходно-кассовому ордеру от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. и кассовым чекам от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года; __ руб. на основании заказа от xx.xx.xxxx г. за стартовый профиль для окон по договору от xx.xx.xxxx с выдачей кассового чека от xx.xx.xxxx года на сумму __ рублей; __ руб. на основании заказа от xx.xx.xxxx года за комплектующие для окон по договору от xx.xx.xxxx и монтаж данных окон, с выдачей кассового чека от xx.xx.xxxx на сумму __ рублей и от xx.xx.xxxx года на сумму __ рубля.

Итого, общая сумма, уплаченная в счет приобретенных оконных изделий, комплектующих к ним и необходимых для монтажа окон, а также в счет оплаты монтажа, составляет __ руб.

Даты и суммы оплаты также установлены названным решением суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (дело __), в связи с нарушением прав потребителя Дихтевского А.А. был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за следующие периоды и в следующих суммах:

За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере __ руб. (на основании ч. 3 ст. xx.xx.xxxx закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик не передал укомплектованные изделия и не возвратил сумму предварительной оплаты). Решением суда, по данному требованию и за указанный период, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскано __ руб. (стр. 9 решения).

За период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. Решением суда, по данному требованию и за указанный период, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскано __ руб. (стр. 10 решения).

Поскольку на момент подачи данного иска ООО «ТК «Динал» свои обязательства не исполнило, просил взыскать неустойку на основании п. 3 ст. xx.xx.xxxx Закона «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. с суммы __ руб. в размере __ руб.; неустойку на основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.

Поскольку xx.xx.xxxx г. в ООО «ТК «Динал» была подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, срок удовлетворения претензии до xx.xx.xxxx г., то с xx.xx.xxxx г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период по xx.xx.xxxx г. составит __ руб.

Также, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просил взыскать штраф.

По правилам статьи 100 ГПК РФ просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - __ рублей.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования и дополнительный письменный отзыв поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплата взысканных на основании решения суда от xx.xx.xxxx г. сумм произведена ответчиком только xx.xx.xxxx г.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми решением суда от xx.xx.xxxx г. договоры, на которые ссылается истец, были расторгнуты, в связи с чем отношения истца и ответчика, как потребителя и продавца, прекратились и оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Поскольку в претензии от xx.xx.xxxx г. истец отказался от исполнения договора, то обязательства по передаче изделий прекратились и начисление неустойки за просрочку передачи изделий от получения которых истец отказался - необоснованно.

Неправомерным является и одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Неправомерно и одновременное взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку двойная ответственность законом не предусмотрена.

Денежные средства по решению суда были перечислены истцу xx.xx.xxxx г. после получения xx.xx.xxxx г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек и штрафов.

Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

3. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении заключенных между Дихтевским А.А. и ООО «ТК «Динал» договоров купли-продажи и подряда от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., договоры подряда от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., заключенные между Дихтевским А.А. и ООО «ТК Динал»; взысканы с ООО «ТК «Динал» в пользу Дихтевского А.А. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., договору подряда от xx.xx.xxxx г., договору подряда от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. __ коп., неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере __ руб., неустойка в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере __ руб., неустойка в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере __ рублей, компенсация морального вреда в размере __ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере __ рублей, а всего __, __ руб.

На Дихтевского А.А. возложена обязанность возвратить в ООО «ТК Динал» пластиковые оконные изделия из ПФХ профиля и комплектующие к ним, изготовленные по договорам купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., договору подряда от xx.xx.xxxx г., договору подряда от xx.xx.xxxx г.

Неустойка по вышеуказанному решению, как следует из материалов дела и доводов иска, была взыскана судом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и не оспаривается сторонами, взысканная решением суда от xx.xx.xxxx г. денежная сумма получена Дихтевским А.А. только xx.xx.xxxx г.

В настоящем споре заявлено о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением требований потребителя.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от xx.xx.xxxx г. __ (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и другие подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договоров отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца, законность которых подтверждена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока выполнения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В п. 3 ст. xx.xx.xxxx закона «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расторжение договора правового значения не имеет, поскольку взысканию подлежит неустойка, предусмотренная законом, а не договором, следовательно, с расторжением договора обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика не прекращено.

В абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится аналогичный принцип, указывающий, на то, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Требование о взыскании неустойки в размере __% на основании ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей», то есть требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы также является обоснованным, поскольку ранее судом взыскана неустойка за допущенное нарушение сроков удовлетворения требований потребителя только за период до xx.xx.xxxx года.

Фактически требование было удовлетворено только xx.xx.xxxx года, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанного момента.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до xx.xx.xxxx, т.е. до заявленной в первоначальном иске даты не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Как указано истцом, несмотря на вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., требования истца ответчиком не исполняются.

При рассмотрении дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцу только xx.xx.xxxx г.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя, суд полагает о наличии основания для применения в сложившихся правоотношениях положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки.

Несмотря на то, что как правильно указал истец, доказательств несоразмерности заявленной неустойки представлено не было, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от xx.xx.xxxx__ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Правильность расчета заявленных к взысканию неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ранее взысканные суммы, а также длительность нарушения прав истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Дихтевского А.А. (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., т.е. не более чем за период заявленный истцом) неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере __ рублей; неустойку по ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере __ рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит в данном случае __ руб. (__).

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку вопрос о возврате уплаченной суммы был разрешен на основании решения суда, и в ином случае будет двойная ответственность за нарушение обязательства, что недопустимо.

Расходы по оплате услуг представителя (адвоката <данные изъяты>.), заявленные к взысканию в размере __ руб., суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования Дихтевского А.А. Взыскать с ООО «ТК «Динал» в пользу Дихтевского А. А.ича__ рублей.

2. Взыскать с ООО «ТК «Динал» госпошлину в доход бюджета __ руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец