Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах неопределенного круга потребителей, Итыгилова С. А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчика предоставить договор лизинга и договор купли-продажи №№ предоставить свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор ОСАГО на ТС Toyota Ipsum, номер кузова №; прекратить услугу, нарушающую законные интересы истца и неопределенного круга потребителей, как участников дорожного движения; разместить публично информацию о прекращении услуги обхода закона; вынести частное определение в ГИБДД ля пресечения правонарушения.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, в окончательной форме просят обязать ответчика прекратить услугу лизинга по договору № № по лизингу ТС Toyota Ipsum, номер кузова №, а именно эксплуатацию ТС на дорогах общего пользования, переданного ответчиком стороне договора; разместить публично информацию о прекращении услуги лизинга Toyota Ipsum, рег. номер №

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбик А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал услугу возвратного лизинга по договору № № транспортного средства Toyota Ipsum, номер кузова № рег. номер № ненадлежащего качества и с нарушением закона. Так, ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в органах ГИБДД, не застраховал ответственность владельца ТС по ОСАГО. Учитывая, что эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД, без договора ОСАГО, незаконна, считают оказанную ответчиком услугу лизинга -ненадлежащей, нарушающей закон и права неограниченного числа потребителей-участников дорожного движения, в том числе истца; также усматривают в действиях ответчика злоупотребление правом. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На этом основании просят иск удовлетворить.

Истец Итыгилов С.А., одновременно как представитель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее доводы, изложенные в иске, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что истцом не представлено доказательств тому, что пункты договора содержат условия, нарушающие права потребителей, а услуга лизинга является ненадлежащей.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязуется застраховать гражданскую ответственность и обеспечить ежегодное продление договора ОСАГО.

Также согласно п.4.3 договора лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Что касается ссылки истца на ст. 1065 ГК РФ, то опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. Истцом не представлено таких доказательств. Также истцом не представлены доказательства об умышленном причинении вреда ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Также считает, что в отсутствие жалоб от неограниченного круга лиц БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" не имеет права подавать исковые заявления, представлять интересы граждан, в связи с чем производство по делу в части исковых требований данного Общества подлежит прекращению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбик А.С. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ТС Toyota Ipsum, 1986 г.в. номер кузова № рег. номер № согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 136 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Горбиком А.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязался предоставить Горбику А.С. (лизингополучатель) во временное владение и пользование это же транспортное средство марки Toyota Ipsum, 1986 г.в. номер кузова № рег. номер № (предмет лизинга) сроком на 36 месяцев. Горбик А.С. по указанному договору лизинга обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж и часть выкупной стоимости тс в размере 14711,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Горбику А.С. по договору лизинга со всеми необходимыми документами, что подтверждается соответствующим актом приема -передачи транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закона о лизинге) предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.3 ст.20 Закона о лизинге по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Согласно п.3.6 Правил лизинга, ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Соответственно лизингополучатель должен был зарегистрировать предмет лизинга, однако этого не сделал, несмотря на то, что транспортное средство было передано Горбику А.С. своевременно, в надлежащем состоянии, с необходимыми документами, в том числе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Препятствий в получении Горбику А.С. паспорта транспортного средства от лизингодателя также не имелось; претензий от него о невозможности использования транспортного средства в отсутствие регистрации автомобиля в адрес ответчика не поступало; предмет лизинга использовался лизингополучателем весь период действия договора по назначению.

Доказательств тому, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, материалы дела не содержат, равно как и отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию лизингополучателем.

Учитывая, что сторонами обязанность по регистрации транспортного средства возложена на лизингополучателя и невыполнение последним данного обязательства не может свидетельствовать об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, суд признает доводы истцов в этой части несостоятельными.

Из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.21 ч 3 Закона о лизинге, лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что не позднее даты подписания сторонами акта о приеме-передаче ТС лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с лизингополучателем условиях.

Таким образом, условиями договора предусмотрено соблюдение всех вышеуказанных правовых норм, предусматривающих как регистрацию транспортного средства, так и страхование ответственности при эксплуатации автомобиля. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору противной стороной не может расцениваться как ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик нарушил условия договора, предоставил услугу лизинга с нарушением закона, у суда не имеется, равно как не усматривается злоупотребление правом в действиях ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о прекращении услуги лизинга в виде эксплуатации автомобиля на дорогах влечет за собой отказ в удовлетворении производного - обязать ответчика разместить публично информацию о прекращении такой услуги.

Ссылка истцов на опасность причинения вреда в будущем носит предположительный характер, доказательств тому не представлено, в то время как в соответствии со ст.1065 ГК РФ подразумевается, что опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на истце.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства опасности причинения вреда в будущем и противоправность поведения ответчика.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Итыгилова С.А. суд признает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В данном же случае нарушения прав истца Итыгилова С.А., как участника дорожного движения, действиями ответчика по предоставлению Горбику А.С. услуг лизинга не усматривается. Истец не представил доказательства, каким образом его права нарушены в результате указанной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Одновременно суд, несмотря на доводы ответчика, не усматривает оснований для прекращения производства по делу в отношении требований БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", поскольку данный истец вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга потребителей с указанными требованиями.

Так, пункт 2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет право общественным объединениям потребителей (их ассоциация и союзам) для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В отношении неопределенного круга потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (часть первая статьи 46 названного Закона).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" требует прекращения противоправных действий ответчика, просит со ссылкой на ст.1065 ГК РФ обязать ответчика прекратить незаконную услугу лизинга по договору № № в виде эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, и обязать разместить публично информацию о прекращении данной услуги.

Учитывая, что в силу вышеуказанных правовых норм общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, а БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд именно с такими требованиями, оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" (ИНН 0323413189), Итыгилова С. А. (паспорт № ) к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" ( ИНН 0323392732) о возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.