Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Забелиной Антонине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

19.09.2015 между ЗАО «РН Банк» и П (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 576565 руб. 22 коп. со сроком возврата до 01.10.2020, под 16,2% годовых. Согласно пункта 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля от 19.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27.02.2018 (номер уведомления – №).

25.05.2018 между П. и З заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Истец ссылался на то, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк», покупатель должен был убедиться об отсутствии залогов и ограничений на автомобиль, проверив реестр залогов в открытом доступе через Интернет либо обратиться в нотариальную контору. Указанные действия З. не были совершены Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2018 с П в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2015 по состоянию на 20.08.2018 в сумме 477753 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 409 627 руб. 76 коп., просроченные проценты – 42211 руб. 59 коп., неустойка – 25 914 руб. 54 коп., а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 13977 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 308 825 руб. 55 коп.

30.10.2019 З. подано исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления акционерного общества «РН Банк» к З. об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 исковое заявление З. к АО «РН Банк», П об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставлено без рассмотрения.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к З., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2022 производство по гражданскому делу № 2-5295/2022 по иску АО «РН Банк» к З. прекращено в связи со смертью ответчика.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда в качестве соответчика по делу привлечен наследник З. – супруга Забелина А.Н.

Представитель АО «РН Банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Забелина А.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания лично под роспись в справочном листе. О причинах неявки суд в известность не поставила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка к Забелиной А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2015 между ЗАО «РН Банк» и П (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 576565 руб. 22 коп. со сроком возврата до 01.10.2020, под 16,2% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы на банковский счет заемщика.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 27.02.2018 (номер уведомления – №).

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца на 20.08.2018 составила 477753 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 409 627 руб. 76 коп., просроченные проценты – 42211руб. 59 коп., неустойка – 25 914 руб. 54 коп.

Согласно пункта 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля от 19.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки, модели <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2018 с П в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2015 по состоянию на 20.08.2018 в сумме 477753 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 409 627 руб. 76 коп., просроченные проценты – 42211 руб. 59 коп., неустойка – 25 914 руб. 54 коп., а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 13977 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № реализовав его путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 308 825 руб. 55 коп.

25.05.2018 между П. и р заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль принадлежит П на праве собственности. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля сторонами определена в 350000 рублей.

30.10.2019 З подано исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления акционерного общества «РН Банк» к З. об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к З в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно записи акта о смерти от 11.08.2021 З умер 25.07.2021.

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Истец ссылался на то, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у АО «РН Банк», покупатель должен был убедиться об отсутствии залогов и ограничений на автомобиль, проверив реестр залогов в открытом доступе через Интернет либо обратиться в нотариальную контору. Указанные действия Забелиным С.Ю. не были совершены.

Из материалов наследственного дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя З что подтверждается №, выданным ЗАО «Рено Россиия» 07.09.2015, свидетельством регистрации транпортного средства №, выданным код подразделения ГИБДД № от 26.05.2018.

Выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге 27.02.2018, то есть до момента передачи права собственности на спорный автомобиль З

Согласно копии наследственного дела № № после смерти З открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Забелина А.Н. Сын З, З, отказались от причитающейся им доли в праве на наследство в пользу Забелиной А.Н.

Забелиной А.Н. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов от 28.01.2022 на 1/2 доли в праве общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2022 на 1/2 доли на вышеуказанные автомобили. Забелиной А.Н. выдано свидетельство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Согласно свидетельствам, выданным нотариусом, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован залог в пользу АО «РН Банк», дата регистрации 27.02.2018, номер уведомления о возникновении залога №

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследникам умершего должника, то АО «РН Банк» имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору П решения суда от 05.12.2018. Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № от 16.08.2022 не окончено, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество 491731,43 рублей. Исполнительное производство № от 24.10.2019 в отношении Паськова Р.В. по взысканию задолженности по кредитному договору окончено 29.01.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Забелина А.Н. в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств.

Доказательств того, что наследодатель З. и ответчик являются добросовестным приобретателем транспортного средства, им проявлялась в достаточной степени заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, суду не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переход права собственности не прекращает залога, при этом оснований для освобождения ответчика от перешедших к нему обязанностей залогодателя судом не установлено. Залогодержатель право обратить взыскание по долгу независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство от П к З и наследнику Забелиной А.Н. не утратил.

В связи с изложенным суд исковые требования к Забелиной А.Н. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на заложенное транспортное средство подлежит обращение взыскания путем реализации с публичных торгов.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика Забелиной А.Н., в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 руб., расходы подтверждаются платежным поручением.

Поскольку после смерти заемщика З наследство в установленном законом порядке приняла его супруга Забелина А.Н., следовательно, имущество наследодателя не является выморочным, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «РН Банк» к Забелиной Антонине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, двигатель № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Забелиной Антонины Николаевны (<данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>