Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В с участием представителя истца ООО «Дорожный патруль» Муфтахова О.А.(дов.в деле); представителя ответчика Новикова В.Н Кареева Д.Е.(дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожный патруль» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожный патруль» обратился с исковым заявление к Новикову В.Н. о взыскании задолженности в размере 238 212 рублей за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке и взыскании с Новикова В.Н. в пользу ООО «Дорожный патруль» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 582 рубля 12 коп указывая, что ООО «Дорожный патруль» является коммерческой организацией, занимающейся эксплуатацией стоянок для автотранспортных средств, хранением и складированием, помещенных на специализированную стоянку, транспортных средств организацией перевозок грузов. Целью организации является извлечение прибыли с последующей выплатой заработной платы сотрудникам, уплата налогов в бюджетную систему.Порядок помещения и хранения автотранспортных средств регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».В целях урегулирования порядка эвакуации автотранспортных средств на специализированную стоянку между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ и службой эвакуации транспорта ООО «Дорожный патруль» был заключен Договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, Договор о сотрудничестве).В соответствии с п. 1.1.2 Договора о сотрудничестве на основании заявки сотрудника УГИБДД МВД по РБ ООО «Дорожный патруль» предоставляет эвакуатор. Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора о сотрудничестве основанием для получения и хранения задержанного транспортного средства является Акт приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную площадку, составленный сотрудником УГИБДД МВД по РБ.18.07.2007 г. была принята заявка о предоставлении эвакуатора, принадлежащего ООО «Дорожный патруль». В 12 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства -автомобиля №, №, принадлежащего Новикову В.Н., проживающему по адресу: .Автомобиль был эвакуирован по адресу: и помещен на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль». Основанием для эвакуации и помещения указанного транспортного средства, принадлежащего Новикову В.Н., на специализированную стоянку, явилось уголовное дело №, возбужденное в отношении водителя задержанного транспортного средства Миндиярова М.У., о чем старшим следователем СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ майором юстиции Басыровым Р.Р. был составлен Акт № о приемке на хранение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Уфы Усик И.М. постановил снять арест с а/м №.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных тарифов на транспортировку и хранение задержанныхтранспортных средств» тариф за хранение задержанных транспортных средств категорий В и В массой до 3,5 тонн составляет 18 рублей в час.На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за хранение а/м № №, принадлежащего Новикову В.Н., на специализированной стоянке составила 238 212 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Н. получил уведомление с требованием о погашении задолженности, которое было направлено заказной почтой с уведомлением, однако задолженность на сегодняшний день владельцем транспортного средства не погашена.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

В судебном заседании истец ООО «Дорожный патруль» в лице представителя Муфтахова О.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новикова В.Н - Кареев Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на его необоснованность и требования ч. 2 ст.61 ГПКРФ

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Новикова В.Н. к ООО «Дорожный патруль» о возмещении материального ущерба в размере 163 000 рублей, судом установлены следующие обстоятельства:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожный патруль» о взыскании стоимости автомобиля № в размере 230 000 руб., указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ст. следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ Басырова Р.Р. указанный автомобиль помещен на охраняемую специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль», расположенную в г.Уфа о . ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля «№ № снят постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.Н. выдано разрешение, позволяющее забрать со стоянки транспортное средство, которое на месте не оказалось. Поскольку на день додачи иска в суд Новикову В.Н. не возвращен автомобиль №», то с ООО «Дорожный патруль» надлежит взыскать его стоимость.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ Басыровым Р.Р. автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новикову В.Н., помещен на охраняемую стоянку ООО «Дорожный патруль».

Факт принадлежности автомобиля № государственный регистрационный знак № Новикову В.Н. подтверждается материалами дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном транспортном средстве имелись повреждения: деформирована все передняя часть, отсутствует задний бампер, передняя часть, дверь, крыло, капот, крыша.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в октябре 2008 года вместе с Новиковым В.Н. поехали на автостоянку ООО «Дорожный патруль» в Демском районе г. Уфы, куда были направлены сотрудниками стоянки по . Однако автомобиль не был получен, поскольку по внешнему виду транспортного средства нельзя было однозначно сделать вывод о том, что это именно автомобиль Новикова В.Н.

Также в материалах дела имеется выписка из журнала выдачи, из которого не следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ передан Новикову.

По факту тайного хищения со штраф - стоянки, расположенной по адресу: , автомашины марки «№ с комплектующими было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №», принадлежащий Новикову, помещен на охраняемую стоянку ООО «Дорожный патруль» и по возникновении возможности его забрать ( постановлениесуда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было возвращено его законному владельцу.

То обстоятельство, что по прошествию времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не перешел в ведение Новикова В.Н. в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла ши грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО Дорожный патруль» не были надлежащим образом оказаны услуги по охране втомобиля «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову В.Н., и потому произошла его утрата.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость итомобиля «№ государственный регистрационный знак № оставляет 163 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО Дорожный патруль» не были надлежащим образом оказаны услуги по охране автомобиля №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову, и потому не подлежит взысканию с Новикова В.Н. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке в размере 238 212 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дорожный патруль» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной охраняемой стоянке в размере238 212 рублей за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.

Судья В.Легковой

Решение не вступило в законную силу на 23.12.10