Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и ФИО7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <Дата обезличена> заключила с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> По условиям данного договора ФИО1 выступала покупателем, ФИО3 – продавцом. Цена продаваемой квартиры по обоюдному согласию сторон составила 2100000,00 руб.

<Дата обезличена> была проведена сделка по купле-продаже квартиры, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 2100000 руб. наличными, а он передал ключи от указанной квартиры, о чем составил расписку. Стороны договора составили акт приема-передачи квартиры.

Указанная сделка по купле-продаже квартиры от <Дата обезличена> была оспорена ФИО7 в Кировском районном суде г. Иркутска, где ФИО7 просила признать заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> недействительным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены, квартира изъята в ее пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 понесла значительные убытки, которые просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: выплаченные ею в счет исполнения ее обязательств как покупателя по договору купли-продажи квартиры 2 100000,00 руб., государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи в размере 2000,00 руб., также просила взыскать 300,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины в Кировский районный суд г. Иркутска, 150,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины в Иркутский областной суд, 51500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО8 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска; расходы на оформление доверенности представителя ФИО8 в размере 1500,00 руб., 40000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО9 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска, всего на общую в размере 2 193950,00 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 395 ГПК РФ истец также просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 297,95 руб.

Кроме того, ФИО1 просила также взыскать с ФИО3, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в Кировский районный суд г. Иркутска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в Иркутский областной суд в размере 150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО8 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска в размере 51500,00 руб.; расходов на оформление доверенности представителя ФИО8 в размере 1 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО9 для защиты интересов при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска в размере 40000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, отказалась. Отказ ФИО1 от указанной части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Уточнив окончательно свои исковые требования, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3:

- убытки, причиненные покупателю по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи квартиры, в сумме 2102000,00 рублей, в том числе: 2 100000,00 руб., которые были выплачены в счет исполнения ее обязательств как покупателя по договору купли-продажи квартиры; 2000,00 руб. – государственная пошлина, взимаемая за регистрацию сделки купли-продажи;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 60 885,62 руб.;

- государственную пошлину на подачу искового заявления в сумме 19024, 43 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 30000,00 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2018 заочное решение по данному делу отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, повторив доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под расписку, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, затраты истца на услуги представителя полагал чрезмерными, в связи с чем подлежащими снижению, повторив доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела № 2-4196/2018, гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-1549/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 43, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По правилам ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 461 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела являются: основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами; заведомое незнание покупателя о наличии данных оснований.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество – 2-комнатную квартиру, находящуюся на 5 этаже, 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 41,4 кв.м., из них жилой 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Цена договора определена сторонами в размере 2100000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Акт приема - передачи квартиры от <Дата обезличена>, расписки о получении денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 2100000,00 рублей подтверждают факт исполнения сторонами договора своих обязанностей по нему.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО13 и ФИО3 признан недействительным. Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> признано отсутствующим. Спорная квартира истребована у ФИО1 в пользу ФИО7 За ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2017 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Кировского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлена недействительность договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 Установлен факт признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру отсутствующим и факт истребования у ФИО1 в пользу ФИО7 указанной квартиры. А также факт признания за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО12 Кировским районным судом г. Иркутска было установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО13 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В последующем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО13 к ФИО3 Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 <Дата обезличена>.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> заключенному между ФИО1 и ФИО3 спорная квартира перешла в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом ФИО7 оспаривала подпись ФИО13 в договоре купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. ФБУ Иркутской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой были постановлены вопросы о принадлежности подписи ФИО13 в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> и в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные подписи выполнены не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Иными словами, был установлен факт подделки подписи ФИО13 в договоре купли-продажи.

Таким образом, как следует из содержания решения суда от 25.08.2017 основанием для изъятия квартиры у ФИО1 послужил установленный судом факт ничтожности сделки купли-продажи квартиры по договору между ФИО3 и ФИО13, которая состоялась <Дата обезличена>, более чем за 2 месяца до заключения договора купли-продажи ФИО3 с ФИО1

В своем решении Кировский районный суд г. Иркутска также указал, что поскольку, судом установлена недействительность сделки между ФИО13 и ФИО3, соответственно, ФИО3 не имел права распоряжаться указанной квартирой, тем самым, сделка между ним и ФИО1 являлась недействительной в силу ничтожности и не могла повлечь возникновение у ФИО1. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, она как покупатель не знала и не могла знать о ничтожности сделки, заключенной ФИО3 с предыдущим собственником квартиры.

Согласно п.1.1 Договора от <Дата обезличена>, продавец указал, что правоустанавливающими документами на квартиру являются договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

ФИО5 иска следует, что в подтверждение условий договора купли-продажи ФИО3 предоставил ФИО1 выписку из ЕГРП за <Номер обезличен>, а также справку с паспортного стола, справку об отсутствии задолженности за квартиру и нотариальное согласие своей супруги, ФИО6, на продажу указанной квартиры. Также, перед заключением сделки ФИО1 сама брала выписку из ЕГРП для подтверждения информации о правах ФИО3 на продаваемую квартиру.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания материального ущерба - убытков, причиненных покупателю по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, истец представила в материалы дела, следующие письменные доказательства: договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 от <Дата обезличена>; акт приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>; расписку о передаче денежных средств от <Дата обезличена>; нотариально заверенное согласие ФИО6 на продажу квартиры от <Дата обезличена>; заверенные копии решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>; квитанцию об уплате государственной пошлины в Росреестр в размере 2000,00 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких- либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, ФИО11 представлено не было, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиком ФИО11 оспорены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО11 и ФИО1, последней не было известно о ничтожности сделки от <Дата обезличена>. На момент заключения сделки, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО11 Денежные средства за покупку квартиры были получены ФИО11 от ФИО1 в размере 2100000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и подтверждено стороной ответчика.

Вместе с тем, поскольку сделка от <Дата обезличена> являлась недействительной, ответчик ФИО11 не имел права отчуждать спорное имущество ФИО1 Сделка купли-продажи от <Дата обезличена> признана судом недействительной, спорная квартира истребована у ФИО1 в пользу ФИО4, право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение признано отсутствующим.

Таким образом, денежные средства в размере 2 100000,00 рублей, уплаченные истцом ФИО11 за покупку квартиры, а также 2000,00 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве государственной пошлины за регистрацию ничтожного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО11 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15 и 461 ГК РФ.

Денежные средства в размере 2100000,00 рублей были получены ФИО11, доказательств того, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 ответчик истцу указанные денежные средства вернул также не представлено.

Каких – либо иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

Поскольку возникли правовые основания для изъятия товара (квартиры) у истца ФИО1 как покупателя третьими лицами (ФИО7) на основании вступившего в законную силу решения суда г. Иркутскаи имелось заведомое незнание покупателя о наличии данных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания с ФИО3 убытков, связанных с приобретением квартиры в сумме 2102000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец произвела расчет процентов за период с 06.12.2017 по 23.04.2018, размер которых составил 60885,62 рублей.

Возражая против исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что факт неправомерного удержания им денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истцом не доказан. С требованием о возврате внесенных по договору денежных средств истец к ответчику не обращалась, вступившего в законную силу судебного акта о возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства не имеется. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ заявлена истцом наряду с требованием о взыскании убытков в размере 2100000,00 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что должна быть засчитана в сумму убытков.

Основанием для предъявления требований о возмещении убытков к ФИО3 как продавцу является изъятие товара у ФИО1 как покупателя на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица. Указанные требования подлежат разрешению по правилам, предусмотренным ст. 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.54 постановления).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иск ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков, причиненных в результате изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежит удовлетворению в результате рассмотрения данного гражданского дела и решение суда не вступило в законную силу, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 06.12.2017 по 23.04.2018взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ФИО1; расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на общую сумму 30000,00 рублей.

Согласно условиям договора от <Дата обезличена> доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Объем юридической помощи, оказываемой по договору: выяснение и построение позиции доверителя, консультирование доверителя, составление и подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 30000,00 рублей (пункт 2.1).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 30000,00 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных истцом документов, подтверждающих понесённые ими судебные издержки, ответчиком не оспорена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик, возражая против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя, полагает их размер чрезмерным и не соответствующим сложности дела, объему оказанной юридической помощи, представленных доказательств, в связи с чем, подлежащим снижению. Ссылается также на то обстоятельство, что исковые требования не были заявлены в досудебном порядке, что могло бы привести к разрешению спора и стороны могли избежать судебные расходы.

Анализ положений об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО10 и ФИО1, свидетельствует о том, что указанный договор заключен как с целью представления интересов истца при рассмотрении самостоятельных исковых требований к ФИО3, так и отдельных требований к ФИО7, заявленных первоначально истцом в объединенном иске. При этом суд учитывает, что характер исковых требований, заявленных к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений в квартире, процентов, выделенных в отдельное производство, требует большего объема доказательств, в том числе в виде проведения комплексной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными в части суммы убытков, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что изначально иск был заявлен к двум ответчикам, требования к ответчику ФИО7 разрешены в отдельном производстве с прекращением производства по делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения; в ходе судебного разбирательства размер исковых требований к ФИО3 стороной истца снижен, оставшиеся исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 10000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на услуги представителя в большем размере в сумме 20000,00 рублей следует отказать.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22 266,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в сумме 2102000,00 руб., то государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 18710,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 102000,00 (Два миллиона сто две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18710,00 (Восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей. Всего взыскать 2130 710,00 (Два миллиона сто тридцать тысяч семьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Жильчинская Л.В.