Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона, комплексной защиты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 29.01.2018 истец приобрел в торговой точке ПАО «Вымпелком» в кредит сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, S/N - 359404088028056, стоимостью 77 190 рублей, комплексную защиту стоимостью 7 950 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. После непродолжительной эксплуатации в течение 15 дней в телефоне проявились недостатки: после полной разрядки телефона, он не включается в течение 2 -3 часов, появляются красные полосы на экране, камера мутная и долго фокусируется, на морозе отключается сенсорный экран. 01.02.2018 истец отправил ответчику претензию, 08.02.2018 истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон для проверки качества, 13.03.2018 истец сдал телефон для проверки качества в точку офиса продаж ответчика, что подтверждается заявлением №130203900007. 21.03.2018 истец обратился в точку офиса продаж, чтобы узнать о статусе заявки, ему выдали лист на английском языке, объяснив, что телефон неисправен, буде произведен ремонт. 27.07.2018 ему вернули телефон, в акте выполненных работ указано, что произведена замена модуля и серийный номер изменен на 359408086620863. 01.09.2018 он отправил повторную претензию о расторжении договора купли – продажи. 14.10.2018 он обратился в магазин с заявлением на проведение ремонта №130202000022, чтобы сдать телефон для проведения гарантийного ремонта. 15.10.2018 он обратился с заявлением в магазин о предоставлении подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта, но телефон в течение 3 дней не выдали. 08.11.2018 ему выдали заключение, что в гарантийном ремонте отказано, т.к. включена функция «Найти iPhone». Им при сотруднике магазина и двух понятых проведена проверка на наличие паролей и функций «Найти iPhone». Пароли и функция «Найти iPhone» были отключены, при возврате телефона коробка была повреждена. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи телефона, в связи с необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта. Телефон и акт выполненных работ остались у ответчика, денежные средства за телефон не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 29.01.2018, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца стоимость телефона в размере 77 190 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 7 950 рублей, неустойку за задержку проведения проверки качества в размере 77 190 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 60 208,20 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 16 981,80 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи в размере 77 190 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора комплексной защиты в размере 7 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., расходы за отправление повторной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 149 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против доводов представителя ответчика, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размеры неустойки, штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 29.01.2018 в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: <...> истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, S/N - 359404088028056, стоимостью 77 19 рублей, комплексную защиту стоимостью 7 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, у товара проявились недостатки – после полной разрядки телефона, он не включается в течение 2 -3 часов, появляются красные полосы на экране, камера мутная и долго фокусируется, на морозе отключается сенсорный экран.

В связи с этим, 01.02.2018 истец обратился ПАО «Вымпелком» с претензией о расторжении договора купли – продажи.

В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

08.02.2018 ПАО «Вымпелком» направил истцу ответ, в котором было предложено сдать телефон для проверки качества.

13.03.2018 истец сдал телефон для проверки качества в точку офиса продаж ПАО «Вымпелком» по адресу: <...> что подтверждается заявлением №130203900007, истец указал что от проведения ремонта отказывается, сдает на проверку качества.

21.03.2018 ФИО3 выдали Packing list на английском языке, c указанием, что телефон неисправен, будет произведен ремонт.

27.07.2018 ПАО «Вымпелком» вернул истцу телефон, в акте выполненных работ указано, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на 359408086620863.

01.09.2018 ФИО3 обратился в ПАО «Вымпелком» с повторной претензией о расторжении договора купли – продажи, в связи с тем что после ремонта, телефон перестал функционировать, не включается.

14.10.2018 ФИО3 обратился в магазин ПАО «Вымпелком» с заявлением на проведение ремонта №130202000022, сдал телефон для проведения гарантийного ремонта.

15.10.2018 ФИО3 обратился с заявлением в магазин о предоставлении подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта.

08.11.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи телефона, в связи с необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта, указав, что ПАО «Вымпелком» выдал истцу заключение, что в гарантийном ремонте отказано, т.к. включена функция «Найти iPhone». Им при сотруднике магазина и двух понятых проведена проверка на наличие паролей и функций «Найти iPhone». Пароли и функция «Найти iPhone» были отключены, при возврате телефона коробка была повреждена.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Пунктом 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

21.03.2018 истцом ФИО3 получен Packing list на английском языке, c указанием, что телефон неисправен, будет произведен ремонт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является существенным, выявлялся истцом неоднократно и не позволяет истцу использовать товар по его назначению, наличие в товаре данного недостатка ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер суммы подлежащей возврату истцу ответчиком, суд руководствуется положениями ст. 23 вышеуказанного Закона РФ, условиями договора об установлении стоимости товара.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО «Вымпелком» уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона, в том числе стоимость телефона в размере 77 190 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 7 950 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за него стоимости вытекают из абз.5 п.1 ст.18 о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также из положений главы 29 ГК РФ, которые суд считает подлежат удовлетворению, поскольку установлено, потребитель с претензией по качеству товара обратился к продавцу в течение 15 дней со дня покупки, не может использовать сотовый телефон по назначению ввиду наличия в нем недостатков, а соответственно лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку проведения проверки качества с 04.04.2018 по 27.07.2018 в размере 77 190 руб., исходя из расчета 77 190 рублей *1 %*115 дней = 88 768,50 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за задержку проведения проверки качества до 15 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с 14.10.2018 по 08.11.2018 исходя из расчета 77 190 рублей *3%*26 дней = 60 208,20 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за задержку проведения проверки качества до 5 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата за период с 18.10.2018 по 08.11.2018 в размере 16 981,80 руб. исходя из расчета 77 190 рублей *1 %*22 дня = 16 981,80 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за задержку проведения проверки качества до 3 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи за период с 12.02.2018 по 25.03.2019 в размере 77 190 руб. исходя из расчета 77 190 рублей *1 %*407 дней = 314 163,30 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи договора до 20 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора комплексной защиты за период с 12.02.2018 по 25.03.2019 в размере 7 950 рублей исходя из расчета 7 950 рублей *1 %*407 дней = 32 356,50 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи договора до 5 000 рублей в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» штрафа соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг, в размере 67 070 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО «Вымпелком» подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., расходы за отправление повторной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, изготовление искового заявления, подготовку иска в суд, с учетом степени сложности дела в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 747 руб., из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, S/N - 359404088028056, заключенный 29.01.2018 между ПАО ПАО «Вымпелком» и ФИО3.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 77 190 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 7 950 рублей, неустойку за задержку проведения проверки качества в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата за период в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли – продажи за период в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора комплексной защиты за период в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 070 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 300 руб., расходы за отправление повторной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова