Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Курсквтормет» к Коростелеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности и.о. начальника Курского цеха, затем начальника цеха и выполнял работу, связанную с заготовкой и отгрузкой лома и отходов черных металлов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в Курском цехе ЗАО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена стоимостная недостача лома черных металлов вследствие пересортицы лома черных металлов, то есть по данным учета числился один вид лома, а по факту в наличии был другой по меньшей цене. Так были выявлены излишки лома в количестве 446,733 тн на сумму 2374427 рублей 98 копеек, а также недостача лома в количестве 410,678 тн на сумму 3051961 рубль 14 копеек. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет образовавшейся пересортицы, в результате которой образовался убыток от разницы в стоимости зачтенной пересортицы лома в сумме 677533 рубля 16 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании ст.242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцов С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель Тагашева О.В. заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что недостачи не было, поскольку количество излишков лома, обнаруженного при инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту, покрывало в полном объеме выявленную недостачу. Таким образом, реального уменьшения наличного имущества работодателя не было. Кроме того, причиной пересортицы и недостачи металла послужило то обстоятельство, что в цех в 2015 году металл марки 12А2 поступал маркой 12А и с заниженным процентом засора на основании служебных записок менеджеров коммерческого отдела, подписанных генеральным директором и согласованных с заместителем генерального директора. Ответчику давались указания принимать указанный лом согласно служебным запискам. Более того, указали, что ответчик не является лицом, с которым допустимо заключать договор о полной материальной ответственности. Работодателем не доказан размер ущерба, вина работника и причинная связь между действия работника и причиненным ущербом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители относятся к должностям, замещение которых дает право работодателю заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Коростелев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал и.о. начальника цеха Курского участка, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником Курского цеха. Согласно пп.4,9 раздела 2 должностной инструкции начальника Курского цеха от ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечивать прием лома и отходов черных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №369; обеспечивать сохранность всех товарно-материальных ценностей, числящихся за Курским цехом. В силу должностных обязанностей являлся должностным лицом, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в силу постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Доводы ответчика о том, что он не относится к должностным лицам, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик занимал должность руководителя структурного подразделения предприятия, осуществляющего заготовку, транспортировку, хранение, учет и выдачу материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, металлолома, числящихся в Курском цехе ЗАО «Курсквтормет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности: ДЛ (плиты, ограждения, короба, контейнеры, бочки), лом (чугуна углеродистого, углеродистых стальных канатов, углеродистых сталей), запчасти на сумму 3931 389 рублей 83 копейки по инвентаризационным описям были переданы Коростелеву А.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Коростелевым А.Ф. были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник взял на себя обязательства бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Работник не несет ответственность материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, металлолома в ЗАО «Курсквтормет». По результатам проведения инвентаризации в Курском цехе были выявлены излишки товарно-материальных ценностей (Дл короба металлические, ограждение, плиты, лом углеродистой вьюнообразной стальной стружки (16а, 15а), лом углеродистых сталей (12а2, 9а, 3а, 5а), лом чугуна углеродистого (17а, 20а) весом 446,733 тн на сумму 2374427 рублей 98 копеек; недостача товарно-материальных ценностей (Дл плита, лом легированных сталей (Б3), лом углеродистых сталей (5А2, 12а, 5АР), лом углеродистых стальных канатов и проволоки (13А) весом 410,678 тн на сумму 3051961 рубль 14 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пп.1.4, 2.7, 2.8, 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Как видно из представленных материалов дела, инвентаризация проведена в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного правового акта: фактическое наличие имущества определено путем взвешивания и подсчета в присутствии материально ответственных лиц, в том числе ответчика, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в ходе инвентаризации не все излишки были учтены, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Напротив, из представленных актов, показаний допрошенных свидетелей следует, что инвентаризация была проведена в полном объеме, все товарно-материальные ценности были учтены по весу, иных излишков выявлено не было.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О по результатам проведения инвентаризации был произведен зачет образовавшейся пересортицы по группам металлолома, оприходованы излишки металлолома в количестве 318,74 тн на сумму 1580871 рубль 38 копеек, списана недостача в количестве 282,685 тн на сумму 2120240 рублей 66 копеек, убыток от разницы в стоимости зачтенной пересортицы в размере 677533 рубля 16 копеек отнесен на материально ответственное лицо Коростелева А.Ф..

В целях установления обстоятельств произошедшего, установления виновных лиц, анализа причин образования убытка приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка. По результатам проверки было установлено, что причиной пересортицы и недостачи металла послужило то обстоятельство, что в цех в 2015 году металл марки 12А2 поступал маркой 12А и с заниженным процентом засора на основании служебных записок менеджеров коммерческого отдела, подписанных генеральным директором и согласованных с заместителем генерального директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими служебными записками, объяснениями мастеров цеха ФИО10, ФИО11, приемо-сдаточными актами за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки по заявлению ЗАО «Курсквтормет» по факту неправомерных действий должностных лиц Общества, проведенной Сеймским ОП УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, а также размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), отсутствуют, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что работодатель не обеспечил условия для полной сохранности вверенного ответчику имущества (пп. «а» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности), не получено.

То обстоятельство, что образованию недостачи и причинению ущерба работодателю могли способствовать неправомерные действия руководящих должностных лиц ЗАО «Курсквтормет», разрешивших прием лома и отходов черных металлов с заниженным процентом засора, а также другим видом металла, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика за образовавшуюся недостачу и не освобождает его как материально ответственное лицо от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжения и указания Коростелеву А.Ф. о приеме лома черных металлов с заниженным или завышенным процентом засора, изменении номенклатуры и вида поступающего лома не издавались.

В связи с этим при осуществлении трудовой функции ответчик как материально ответственное лицо обязан был действовать в соответствии с требованиями должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, а именно обеспечивать прием лома и отходов черных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, сохранность всех товарно-материальных ценностей, числящихся за Курским цехом, бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как были указано ранее, образованию недостачи и причинению ущерба работодателю способствовали неправомерные действия руководящих должностных лиц ЗАО «Курсквтормет» (генерального директора и заместителя генерального директора), разрешивших прием лома и отходов черных металлов с заниженным процентом засора, а также другим видом металла.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика за образовавшуюся недостачу и не освобождает его как материально ответственное лицо от несения соответствующей гражданско-правовой ответственности, тем не менее, оно подлежит учету судом при решении вопроса о взыскании ущерба с работника.

При решении вопроса о снижении размера ущерба суд также учитывает материальное положение ответчика, получающего заработную плату в размере 15000 рублей и пенсию в размере 14671 рубль 31 копейку в месяц, что не позволяет ему выплатить сумму ущерба в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, а также материального положения ответчика суд полагает необходимым снизить размер ущерба до 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева <данные изъяты> в пользу ЗАО «Курсквтормет» сумму ущерба в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей, всего взыскать 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 ноября 2016 года в 17 часов.

Судья