Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/13 по иску А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостртах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение заключения, которого истице был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> и в соответствии с условиями указанного договора была уплачена истицей в рассрочку, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии серии № № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанного договора был определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай - повреждение ветрового стекла застрахованного транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Данное заявление было зарегистрировано организацией ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика специалистом ООО «АвтоКонсалтингПлюс» был произведен осмотр повреждений застрахованного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А. было направлено письменное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выплата страхового возмещения не может быть произведена по причине просрочки оплаты истицей второго страхового взноса в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, а также заявлением о выдаче документов из материала выплатного дела. Данное требование было зарегистрировано организацией ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако копии запрошенных документов ответчиком не были выданы, и какие - либо письменные уведомления в ответ на указанное обращение истец от ответчика не получала. В целях достоверного определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1447/12 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление застрахованного транспортного средства составили <данные изъяты> Расходы истца по оплате данной экспертизы составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, согласно которому истец также требовала возместить расходы по оплате стоимости - независимой экспертизы либо выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в любое СТОА официального дилера автомобилей «Тойота» в <адрес>. Данное требование истца было зарегистрировано организацией ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае - нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения заботы (оказания услуги). Таким образом, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> С учётом того, что максимальный размер неустойки ограничен стоимостью услуги, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, ограничена суммой уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика связанными с уклонением от исполнения обязательств по договору страхования истице был причинён моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> В целях защиты нарушенного права в судебном порядке истец была вынуждена произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца А. - Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что неустойку истец рассчитывает по п.5 ст.28 Закону ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред истцом обоснован требованиями ст.15 «Закона о защите прав потребителя». Полагает, что потребитель вправе заявить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из того, что при эксплуатации автомобиля с указанными повреждениями ветрового стекла существовала угроза жизни, т.к. трещина на стекле может отвлечь водителя при движении. С мая ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не устранены. Фактически истец не должна была пользоваться автомобилем, поскольку существует угроза жизни, здоровью. Если бы был акт осмотра, и можно было бы рассчитать ущерб, то истец могла бы устранить повреждения за свой счет, но страховая компания не составила акт осмотра автомобиля, не выдала акт на ремонт автомобиля в дилерском центре. Ущерб автомобиля в «разы» меньше, чем размер страховой премии, уплаченной истцом страховщику. Претензии истцом ответчику направлялись, но информации о принятом решении не предоставлено. Истец вынуждена была тратить время на составление претензий, на ожидания ответов, на обращение к юристам, а также все это время подвергать свою жизнь опасности, при управлении поврежденным автомобилем. В части взыскания суммы за составление доверенности исковые требования не поддерживает, поскольку подлинник данной доверенности будет необходим для предъявления исполнительного листа в ОСП. В просительной части истец не указала на взыскание штрафа, но ссылка на штраф имеется в описательной части иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора в период его действия. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в нем, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.48,49).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Между ответчиком (страховщиком) и истицей (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> Срок действия указанного договора был определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В соответствии с условиями указанного договора страховая премия была уплачена истицей в рассрочку, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии серии № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оба денежные взноса страховой премии приняты страховщиком (л.д. 6).

Ветровое стекло автомобиля истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования.

Согласно ч.1 ст.9 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

По направлению ответчика специалистом ООО «АвтоКонсалтингПлюс» был произведен осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, после чего истцу было направлено письменное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выплата страхового возмещения не может быть произведена по причине просрочки оплаты А. второго страхового взноса в размере <данные изъяты>. и после оплаты взноса ТС не было предоставлено для осмотра «Страховщику» (л.д. 7).

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на причину невыплаты страхового возмещения по причине просрочки оплаты А. второго страхового взноса в размере <данные изъяты>. при том, что данная сумма была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, как страховой взнос за период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9), а также заявлением о выдаче документов из материала выплатного дела (л.д. 8).

Однако копии запрошенных документов ответчиком не были выданы, и каких - либо письменных уведомлений в ответ на указанное обращение истцу не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление застрахованного транспортного средства составили <данные изъяты>. (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, согласно которому она также требовала возместить расходы по оплате стоимости - независимой экспертизы либо выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в любое СТОА официального дилера автомобилей «Тойота» в <адрес> (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № № ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций, заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» изготовлено экспертом, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью (л.д.10-15), не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Результаты данной судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ООО «СамараЭксперт-Центр».

До направления иска в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования А. в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истице по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).. ..

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.. ..".

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами (по договору), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28. п.5 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ООО «АвтоКонсалтингПлюс» до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования первоначальных исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., подтверждаемые договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.16), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к Г., услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и распиской о получении денежных средств (л.д. 20).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний, в одном из которых присутствовал представитель истца и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостртах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостртах» в <адрес> в пользу А. сумму ущерба в размере в размере <данные изъяты>

судебные расходы:

стоимость услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостртах» в <адрес> в пользу А. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгостртах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Н. Кривошеева