Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ- Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №. На автомобиль договором была установлена следующая гарантия: 3 года гарантии на дефекты ЛКП; 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова. В случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизированной станции сервисного техобслуживания <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора продавец обязан предупредить покупателя о явных и (или) скрытых недостатках автомобиля и гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Под недостатками товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Скрытые недостатки могут быть обнаружены при эксплуатации товара. При предстраховом осмотре указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> были обнаружены нарушения ЛКП на передней правой двери, о чем ответчик был уведомлен в разумные сроки 19.04.2013 г. при прохождении очередного техосмотра. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность в конструкции своего автомобиля. Однако в устранении данной неисправности ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ Вследствие обнаружения дефектов ЛКП автомобиль

продолжает изнашиваться, ухудшается товарный вид автомобиля. В настоящее время на автомобиле имеются следы коррозии на передней правой двери; задней левой двери; передней левой двери, заднем правом крыле. <данные изъяты> была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного образованием коррозии на элементах кузова, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 684 рубля (отчет за № г. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Величина утраты товарной стоимости составляет 10 800 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей (6 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6 000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается квитанциями, высланными в адрес ответчика. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой. Заключение независимой экспертизы и копия акта предстрахового осмотра автомобиля были направлены ответчику почтовым отправлением, за что было уплачено 198 рублей 20 копеек. Однако ответчик уклоняется от принятия почтовой корреспонденции. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу материальный ущерб в размере 59 682 рубля 29 копеек. Расчет ущерба: (36 684 руб. + 6 000 руб. + 10 800 руб. + 6 000 руб. + 198 руб. 29 коп. = 59 682 руб. 29 коп.) Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 684 рубля, 10 800 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; 12 000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 198 рублей 29 копеек почтовые расходы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в целом, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «МТМ-Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТМ -Авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, 08.04.2011 г. автомобиль был передан ответчиком истице по акту приема-передачи. Согласно п. 5.2 указанного договора, на основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии с момента передачи первому покупателю при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой

покупателю при передаче автомобиля: 24 месяца независимо от пробега. В силу п. 5.7 договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля в частности, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке. Согласно п. 5.8 договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилерским сервисным центром <данные изъяты>, гарантия утрачивает силу. Согласно положениям сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, руководства по его эксплуатации и п.5.2 договора, владелец автомобиля обязан проходить обязательные технические обслуживания автомобиля (при достижении определенного пробега либо периода времени). Данное положение истицей соблюдено не было. Между тем, при выявлении сколов, царапин и иных повреждений на начальной стадии, ущерб автомобилю, возможно, свести к минимуму: например, путем полировки, локальной окраски. Согласно положениям сервисной книжки, «естественный износ, а также повреждения, вызванные несоответствующим обращением с новым автомобилем <данные изъяты>, ненадлежащим или неправильным использованием нового автомобиля <данные изъяты> или внесением в конструкцию нового автомобиля каких-либо изменений, не одобренных изготовителем, по гарантии не компенсируются. Гарантийные обязательства не распространяются также на повреждения, связанные с действиями третьих лиц, внешних сил, или вызванные не профессиональным уходом, техническим обслуживанием или ремонтом. При осмотре автомобиля истца, проведенного 19.04.2013 г. и при исследовании материалов досудебной экспертизы было установлено, что заявленные неисправности лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами, например, следствием неправильной окраски при окрашивании автомобиля на заводе-изготовителе, нарушением технологии окраски заводом изготовителем и прочее. Предполагаемой причиной возникновения неисправностей передних дверей: правой и левой, является механическое повреждение лакокрасочного покрытия. На задней левой двери рядом с защитной пленкой от попадания камней имеются множество сколов и большой участок отслоения лакокрасочного покрытия. Отслоение могло произойти из-за попадания камня в данную область, нарушив тем самым лакокрасочное покрытие до цинкового слоя. Если нарушено лакокрасочное покрытие, соответственно влага попадает на не защищенную цинковую поверхность, что влечет за собой окисление цинкового покрытия с последующим разрастанием очага поражения. На заднем правом крыле в месте крепления заднего бампера к заднему правому крылу имеется отслоение покрытия, с последующей поверхностной коррозией. По мнению представителя ответчика, неисправность такого рода возникла вследствие деформации крыла, что привело к трещине лакокрасочного покрытия. Об этом свидетельствуют механические воздействия на бампере, особенно с правой стороны. Если нарушено лакокрасочное покрытие, соответственно влага попадает на не защищенную цинковую поверхность, что

влечет за собой окисление цинкового покрытия с последующим разрастанием очага поражения. Пояснила, что на досудебную экспертизу ответчик не вызывался. О том, что была проведена досудебная экспертиза, ответчику стало известно после получения искового заявления. Считает, что заявленные истицей неисправности лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Также пояснила, что в договоре купли- продажи автомобиля не указан гарантийный срок на дефекты лакокрасочного покрытия. Гарантийный срок на дефекты лакокрасочного покрытия прописан в сервисной книжке и составляет 3 года. О том, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года также прописано во внутреннем документе ООО «МТМ - Авто».

Кроме того, представитель ответчика - ФИО3 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы и размер УТС ответчик не оспаривает, однако они оспаривают характер образования неисправностей лакокрасочного покрытия на автомобиле истицы.

В судебном заседании представитель ООО «МТМ-Авто» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В целом привел доводы, аналогичные доводам представителя - ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус». привлеченный по делу по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «МТМ - Авто» - ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованием ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на товар (работу) предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы длительного пользования, в том числе комплектующих изделий

(деталей, узлов, агрегатов). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на

их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю.

В соответствии с требованием ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «МТМ - Авто» был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

08.04.2011 г. вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истице по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № истице переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, копия таможенной транспортной накладной, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договор купли- продажи.

Согласно п.5 (п.п 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10) договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии с момента передачи первому покупателю 24 месяца независимо от пробега. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 дней с даты составления заказ-наряда.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров <данные изъяты> либо уполномоченных ими лиц.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, выданной истице 06.04.2011 г. дополнительно к условиям гарантии для новых автомобилей <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи, дилер компании <данные изъяты> предоставляет на проданный автомобиль следующую гарантию: 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова. В случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизованной станции сервисного техобслуживания <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при предстраховом осмотре автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ (лист осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.) сотрудниками <данные изъяты> были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на передней правой двери, о чем ответчик был уведомлен в разумные сроки 19.04.2013 г. при прохождении очередного техосмотра. Истица обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправность в конструкции своего автомобиля. Однако в устранении данной неисправности ответчиком было отказано.

12.08.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче письменного отказа в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ на ее (истицы) автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля, указывая на то, что предполагаемой причиной возникновения данной неисправности является механическое повреждение лакокрасочного покрытия, а также на то, что при осмотре автомобиля были выявлены следы потертости лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о механическом

воздействии на ЛКП. Также в письменном отказе в гарантийном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал следующее: гарантия на неисправность такого рода составляет 2 года; период гарантии ЛКП составляет 3 года только в случае дефекта самого ЛКП; дата начала гарантии на автомобиль - 08.04.2011 г., обращение с дефектом ЛКП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку неисправность возникла за пределами гарантийного срока, и носит эксплуатационный характер, данный случай не является гарантийным.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей истица в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что вследствие обнаружения дефектов ЛКП автомобиль продолжает изнашиваться, ухудшается его товарный вид. В настоящее время на автомобиле имеются следы коррозии на передней правой двери; задней левой двери; передней левой двери, заднем правом крыле.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного образованием коррозии на элементах кузова, истица заключила с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № составила 36 684 рубля.

За проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица заплатила 6 000 рублей.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 10 800 рублей.

За проведение независимой оценки истица заплатила 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

На момент рассмотрения данного гражданского дела материальный ущерб истице не возмещен.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ценным письмом претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии решить вопрос по выплате убытков, причиненных в связи с неисправностью автомобиля, приложив к претензии экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправке, описью о вложении документов.

В связи с направлением ответчику претензии истицей понесены почтовые расходы в размере 198 рублей 29 копеек.

Судом по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Судебным экспертом в рамках судебной экспертизы исследовались дефекты лакокрасочного покрытия на следующих панелях кузова автомобиля истицы <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № двери передней правой в нижней части в месте соприкосновения с уплотнителем; двери передней левой в нижней части в месте соприкосновения с уплотнителем; двери задней левой в нижней части (нижний правый угол); заднем правом крыле (в месте крепления заднего бампера к заднему правому крылу).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер № имеются следующие дефекты ЛКП:

- на передней правой (дефекты № № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) и передней левой дверях (дефекты № № 4, 5.1, 5.2) представляют собой отслаивание ЛКП вследствие развития подслоевой коррозии, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, относятся к скрытому производственному дефекту ЛКП;

- на правой боковине в области прилегания заднего бампера (дефект ЛКП № 3) представляет собой отслаивание ЛКП вследствие развития подслоевой коррозии, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, относятся к скрытому производственному дефекту ЛКП;

- на левой задней двери (дефект ЛКП № 6) представляет собой отслаивание ЛКП, вследствие развития подслоевой коррозии, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, относятся к скрытому производственному дефекту ЛКП;

Согласно заключению эксперта данную группу дефектов ЛКП № № объединяет то обстоятельство, что какой бы ни была причина возникновения, результатом будет одно и тоже - прогрессирующая коррозия и отслаивание покрытия. Учитывая возраст автомобиля (два года), данный факт указывает на слабую коррозионную устойчивость ЛКП автомобиля на вертикальных панелях кузова автомобиля, а также слабую износостойкость ЛКП в участках прилегания к наружным уплотнителям дверей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт, проводивший в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий - <данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает в Ульяновской лаборатории судебной экспертизы в должности заведующего отделом криминалистических исследований, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы по специальности с 2007 года. Группу дефектов лакокрасочного покрытия № № объединяет то обстоятельство, что какой бы ни была причина возникновения, результатом будет одно и тоже - прогрессирующая коррозия и отслаивание покрытия. Учитывая возраст автомобиля (два года), данный факт указывает на слабую коррозионную устойчивость ЛКП автомобиля на вертикальных панелях кузова автомобиля, а также слабую износостойкость ЛКП в участках прилегания к

наружным уплотнителям дверей. На данное обстоятельство также указывают группы дефектов ЛКП № № 7, 8, 9, 10, которые были дополнительно обнаружены в ходе проводимых осмотров автомобиля. Также эксперт пояснил, что основным назначением лакокрасочного покрытия любого автомобиля является осуществление защитных и декоративных функций. Учитывая возраст автомобиля (всего 2 года) и указанные в заключении дефекты, считает, что ЛКП вертикальных панелей (двери и боковины) имеют слабую коррозийную устойчивость и слабую износостойкость в области прилегания наружных уплотнителей дверей, что относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Также суду пояснил, что оценить величину твердости ЛКП не представилось возможным, поскольку в запрашиваемой у ответчика дополнительной информации, сведенья по данному методу измерения твердости отсутствуют.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истицей неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля возникли в период гарантийного срока, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и относятся к скрытому производственному дефекту лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Доказательств иного, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 684 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истицы о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости

в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 198 рублей 29 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд находит сумму компенсации в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На момент рассмотрения данного дела, материальный ущерб истцу не возмещен.

Расчет штрафа производится судом: 36 684 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10 800 рублей (величина УТС) + 12 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы (6 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта + 6 000 рублей определения величины УТС) + 198 рублей 29 копеек - почтовые расходы за отправление в адрес ответчика претензии + 2 000 рублей - компенсация морального вреда = 61 682 рубля - 50 % от данной суммы будет составлять 30 841 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30 841 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 5 000 рублей,

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 23 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 684 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта

за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, постовые расходы по отправке претензии в размере 198 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 841 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской <данные изъяты> в размере 23 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ - Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова