Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от <…> г., сроком на 15 лет), представителя ответчика ООО «Белмаг» - ФИО3 (доверенность от <…> г. на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белмаг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. около <…> час. <…> мин. в районе <…> км. + <…> м. автомобильной дороги <…> водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем <…>, р/знак <…>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Определением № <…> от <…> г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одновременно в установочной части постановления указано на то, что указанное транспортное средство совершило наезд на образовавшуюся на проезжей части выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшихся дефектов на проезжей части.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от <…> г. зафиксировано, что на участке автомобильной дороги <…> км. + <…> м. в районе моста через реку <…> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части дороги образовались две выбоины угрожающие безопасности движения, 1-ая: длина 1,5 м., ширина 0,5 м., глубина 0,15 м.; 2-ая: длина 0,6 м., ширина 0,7 м., глубина 0,25 м.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Белмаг» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 216585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба представил заключение эксперта <…> № <…> от <…> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216585 руб., с учетом износа – 134811 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования с учетом произведенных уточнений, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и наличии выбоин. Полагает, что происшествие является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Белмаг» своих обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Белмаг» исковые требования не признала, полагая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств вины и противоправности поведения ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Белмаг» и наступившими последствиями. Недоказанности размера материального ущерба. Также указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло быть нарушение правил дорожного движения непосредственно водителем, а именно превышение допустимой скорости движения транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> г. в районе 46 км. + 600 м. автомобильной дороги <…>, транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части выбоину. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <…> № <…> от <…> г.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от <…> г. зафиксировано, что на участке автомобильной дороги <…> 46 км. + 600 м. в районе моста через реку <…> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части дороги образовались две выбоины угрожающие безопасности движения, 1-ая: длина 1,5 м., ширина 0,5 м., глубина 0,15 м.; 2-ая: длина 0,6 м., ширина 0,7 м., глубина 0,25 м.

Как усматривается из письма ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области) от <…> г. выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <…> 46 км. + 6 м. возложено на ООО «Белмаг».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чернянского района Белгородской области протяженностью 327 км. Согласно Перечням автодорог и конструктивных элементов на них (приложение № 2, 2а к контракту), в том числе и участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта № <…> от <…> г., заключенного между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белмаг», возложено на последнее, в связи с чем ответственность за произошедшее событие несет ООО «Белмаг».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи12Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утв. постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. (действовавшим на момент ДТП).

Согласно положениям приведенного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Как следует из приведенного выше государственного контракта от <…> г. срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта – <…> г. по <…> г. (пункт 3.1.).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от <…> г. № <…>, действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и ведомостями объемов работ к настоящему контракту (Приложение № 3, 3а) (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений и конструктивных элементов на них <…> (опорная сеть)» в строке 2 значится автомобильная дорога <…> протяженностью 63,3 км.

В соответствии с приведенными Приложениями № 3 и 3а к Контракту «Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений <…> (опорная сеть)» перечень включает в себя проведение работ в зависимости от сезонов Зима, Лето, так оба периода предусматривают ямочный ремонт а/б покрытий литым асфальтом (ГЭСН-01-02-007-01) – зимой и укатываемой асфальтобетонной смесью (ГЭСНс01-02-005-04 и 05) летом и осмотр сети автодорог с цикличностью выездов – 40 зимой и 14 летом. Выполнение аналогичных работ предусмотрено и в Приложении № 3а (местная сеть).

Довод ответчика относительно того, что участок дороги 46 км. + 600 м. также обслуживается <…> являются неубедительным и подлежит отклонению, так как согласно письму ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от <…> г. обслуживание моста через реку <…> л на участке 46 км. + 526 м. автомобильной дороги <…> осуществляются <…>, работы производятся на основании ведомости объемов работ по содержанию искусственных сооружений к контракту № <…> от <…> г., в которую не входят работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленному ответчиком журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог <…> 23 км. + 400 м. – 86 км. + 700 м. <…> г. с <…> час. <…> мин. до <…> час. <…> мин. на правой части автомобильной дороги установлено наличие выбоины на участке дороги 46 км. + 680 м. произведен ямочный ремонт существующего асфальтобетонного покрытия, также ямочный ремонт произведен <…> г. на том же участке автомобильной дороги.

При этом согласно записям в данном журнале <…> г. проводилась оценка дорожной обстановки, проверка автодорожного покрытия с <…> час. <…> мин. до <…> час. <…> мин., объем выполненных работ 55 км.

При этом в данном журнале отсутствует ссылка на то, что при осмотре не обнаружено недостатков автодорожного полотна.

Ссылка о своевременности устранения дефекта дорожного полотна признается не убедительной, по той причине, что на момент дорожно-транспортного происшествия дефект дорожного полотна (выбоина) имел место, он не был устранен и явился причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части, что не оспаривалось представителем ответчика.

Также подлежит отклонению ссылка представителя ответчика о том, что потерпевшим, возможно, было допущено нарушение правил дорожного движения и превышена допустимая скорость движения, что в свою очередь могло явиться основанием для отсутствия возможности своевременно отреагировать на имеющуюся по ходу движения выбоину и избежать наезда на нее.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указания на нарушение потерпевшим правил дорожного движения в части превышения допустимой скорости движения нет как в материалах дела, так и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Белмаг» своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за недолжного содержания автомобильной дороги обслуживающей организацией.

Для определения размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению <…> № <…> от <…> г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216585 руб., с учетом износа – 134811 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, она соответствует требованиям статьи. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и подтверждает с учетом износа автомобиля реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Белмаг» в пользу собственника поврежденного автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 216585 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (квитанция-договор № <…>) от <…> г.), расходы на проведение диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1000 руб. (заказ-наряд от 30.12.2017 г. на сумму 700 руб. и акт о приемке выполненных работ на сумму 300 руб., квитанции), расходы по уведомлению представителя ООО «Белмаг» о дате, месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы по обращению потерпевшего (кассовый чек на сумму 530 руб. за направление телеграммы). Суд признает данные расходы убытками понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в заявленном размере с ответчика.

Также истец просит взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 6000 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от <…> г. и договором возмездного оказания юридических услуг от <…> г. № <…>.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела судом (с <…> г. по <…> г.), количество проведенных по делу подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, а также процессуальную активность представителя истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белмаг» в пользу ФИО1 в размере 216585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате проведения диагностики в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись