Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу автовокзалов и автостанций о взыскании ежемесячного денежного пособия по случаю потери кормильца в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу автовокзалов и автостанций, впоследствии уточнив его, о взыскании ежемесячного денежного пособия по случаю потери кормильца (отца) в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда за период с 29.10.2010г. по 31 марта 2013г., в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «Автовокзал» от 1 июня 2010 года и в связи с тем, что он с 2010 года является студентом очного отделения Ставропольского государственного аграрного университета. Также просил суд взыскать с ответчика, понесенные им расходы за услуги представителя, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сообщив, что его отец ФИО4 длительное время работал в открытом акционерном обществе автовокзалов и автостанций. 29 октября 2010 года его отец умер.

После смерти отца у него возникло трудное материальное положение, поскольку заработной платы матери не хватало на нормальное проживание и на его учебу в Ставропольском государственном аграрном университете на очном отделении, где он обучается с сентября 2010 года, в настоящее время обучается на третьем курсе факультета механизации сельского хозяйства.

Пояснил, что он с 1 февраля 2011 года по 18 марта 2013 года работал в ОАО «Автовокзал» в должности дежурного автостанции № 2 по трудовому договору, продолжая учебу в университете.

Сообщил, что пунктом 5.1.8 коллективного договора ОАО «Автовокзал» от 1 июня 2010 года предусмотрено право на получение ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда детям, потерявшим кормильца, до достижения ими 18 лет, а в случаях продолжения учебы - до 23 лет. Пояснил, что в целях реализации права на получение пособия после смерти отца, им 29 марта 2013 года было подано заявление в ОАО «Автовокзал» с просьбой установить с 29.10.2010г. (дата смерти отца) выплату ежемесячного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда в связи с потерей кормильца.

Сообщил, что за апрель и май месяцы 2013 года ему было выплачено пособие в размере 5205 руб. за каждый месяц. Однако за период с 29.10.2010г. по 31.03.2013г. ответчик не выплатил предусмотренное коллективным договором пособие. Считал, что по вине ОАО «Автовокзал» не были произведены выплаты ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда по случаю потери кормильца (отца), как студенту очного отделения Ставропольского государственного аграрного университета, начиная с октября 2010 года,

Просил удовлетворить его требование и взыскать с открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций ежемесячное денежное пособие по случаю потери кормильца в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда за период с 29.10.2010г. по 31 марта 2013г., как обучающемуся на очном отделении университета.

Представитель истца – адвокат Нагаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным выше, сообщив, что работодатель должен был осуществлять контроль за исполнением условий коллективного договора. Однако работодатель истца злоупотребил своими права, и не выяснил, что ФИО1 на день смерти отца – 29.10.2010г. обучался в университете на очном отделении.

Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО автовокзалов и автостанций – ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1, пояснил, что истец в период с 01.02.2011г. по 31.07.2012г. и с 01.09.2012г. по 18.03.2013г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автовокзал», работал дежурным по автостанции № 2 и получал зарплату.

О том, что ФИО1 обучается в университете на очном отделении, ответчику стало известно лишь 29 марта 2013 года, когда истец обратился с заявлением об установлении ему с 29.10.2010г. (дата смерти его отца) выплаты ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда в связи с потерей кормильца и продолжением обучения до 23 лет согласно коллективного договора. При этом к заявлению ФИО1 были приложены копия свидетельства о смерти отца и справка об обучении в университете.

Дополнил, что ответчик в соответствии с коллективным договором от 1. 06.2010 года ( п.5.1.8) ОАО «Автовокзал» с момента обращения ФИО1 произвел две выплаты: 24 апреля 2013 года и 31 мая 2013 года.

Коллективный договор, предусматривающий право истца на получение материальной помощи, прекратил свое действие 31 мая 2013 года.

Дополнил, что мать истца - ФИО5 по настоящее время является работником ОАО «Автовокзал». 01 ноября 2010г. ФИО5 обращалась к работодателю о предоставлении согласно коллективному договору материальной помощи в связи со смертью мужа.

10 ноября 2010г. ФИО5 была выплачена материальная помощь в связи со смертью мужа в размере 21650 руб., а 16.12.2010г. было выплачено социальное пособие на погребение в размере 4000 руб. Однако мать истца, работающая в ОАО «Автовокзал», не сообщила работодателю о поступлении сына в университет на очное отделение, и потому, работодатель не обладал информацией о том, что после смерти ФИО4 его сын (истец по делу) в 2010 году поступил в университет на очное отделение.

Пояснил, что в феврале 2013г. ФИО5 обращалась с заявлением о выплате ее сыну ФИО1 ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца. Ей было отказано в выплате в связи с тем, что ее сын является совершеннолетним и разъяснено право самого ФИО1 об обращении с заявлением о выплате пособия.

Представитель ответчика считал, что при приеме на работу - 1 февраля 2011 года истец ФИО1 был ознакомлен с социальными гарантиями, установленными коллективным договором, о чем имеется его роспись в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Автовокзал» и текстом коллективного договора от 28. 02.2011 года.

Кроме этого при приеме ФИО1 на работу работником отдела кадров- ФИО6 была составлена личная карточка работника, где отражено, что истец имеет общее образование, при этом нет сведений о том, что он обучается в университете. Вместе с тем в карточке имеет место внесение изменений в 2012 году новых паспортных данных ФИО1, данная карточка подписана ФИО1, что не отрицается истцом.

Для подтверждения достоверности сведений, внесенных в личную карточку истца, представитель ответчика привел данные личных карточек на родителей истца, где отец истца имел средне-профессинальное образование, а в 1987 году окончил Ставропольский сельхозинститут, мать истца - окончила в 2001 году Ростовский автотранспортный колледж, старший брат истца – в 2007 году окончил СевКавГТУ.

Утверждал, что обязательным условием для выплаты данной материальной помощи является заявление лица, потерявшего кормильца или его законного представителя с приложением копий документов, подтверждающих право на получение пособия, поскольку до момента получения такого заявления у работодателя отсутствует информация о наличии несовершеннолетних детей у умершего, являются ли они студентами учебных заведений очной формы обучения, нуждаются ли дети умершего в материальной помощи.

Вместе с тем, считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку при приеме его на работу, а именно 28.01.2011г. истец был ознакомлен с текстом коллективного договора от 01.06.2010г. на основании которого он просит взыскать пособие, а в суд он обратился 06 мая 2013г.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что пунктом 5.1.8 коллективного договора ОАО «Автовокзал» предусмотрено право на получение ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда детям, потерявшим кормильца, до достижения ими 18 лет, а в случаях продолжения учебы - до 23 лет.

Сообщил, что на момент смерти отца, ФИО1 был совершеннолетний и проходил обучение в Ставропольском государственном аграрном университете на очном отделении.

В связи с изложенным, считал, что истец до наступления ему 23 лет имеет право на получение предусмотренного коллективным договором пособия.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица – ФИО5

Допрошенная в качестве специалиста – ФИО6 – старший инспектор отдела

кадров ОАО «Автовокзал» в судебном заседании подтвердила, что ФИО4, его супруга ФИО5 и старший сын –ФИО7 длительное время работают в этой системе.

После смерти ФИО4 в 2010 году его супруга ФИО5, работающая кладовщиком камеры хранения, обращалась к начальнику ОАО «Автовокзал» с заявлениями об оказании материальной помощи в связи со смертью мужа.

Согласно условий коллективного договора ей были выплачены денежные средства по потере кормильца.

Сообщила, что младший сын Х-вых – В.П. был принят на работу дежурным по автостанции № 2 с 1 февраля 2011 года.

Она, как работник отдела кадров, при приеме его на работу заполнила личную карточку работника формы Т-2, где были отражены все необходимые сведения (паспортные данные, дата рождения, место рождения, семейное положение, ИНН, страховой полис, в том числе и образование ФИО1 было указано как основное общее. Данных о том, что ФИО1 обучается в университете не было им представлено. Его приняли на работу на полный рабочий день по сменам. С записями в данной карточке ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Дополнила, что в Обществе работает более 1200 человек и она всех работников знакомит с коллективным договором и с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись в журнале до приема на работу.

Подтвердила, что также ознакамливала ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Автовокзал» и текстом коллективного договора, что подтверждается его подписью в журнале от 28 января 2011 года и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отец истца – ФИО4 в период с 31 декабря 1999 года и по день смерти - 29.10.2010г. работал в ОАО «Автовокзал» в должности начальника отдела пассажирских перевозок.

На основании приказа № 2065-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 29.10.2010г. трудовой договор, заключенный с ФИО4, был прекращен в связи с его смертью (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.1.8 коллективного договора открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций от 01 июня 2010 года установлено выплата за счет средств организации ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда детям, потерявшим кормильца (каждому ребенку), до достижения ими 18 лет, а в случаях продолжения учебы – до 23 лет.

Как следует из представленных документов на основании приказа и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» № 124-К от 28.01.2011г. истец ФИО1 был принят на

работу в Ставропольскую автостанцию № 2 на должность дежурного по автостанции с 1 февраля 2011 года.

28 января 2011 года истец ФИО1 был ознакомлен с текстом коллективного договора от 01 июня 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления с правилами внутреннего распорядка ОАО «Автовокзал» и текстом коллективного договора.

Приказом № 764-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 29.04.2011г. ФИО1 был продлен срок трудового договора с 01.05.2011г. по 30.06.2011г.

Приказом № 1038-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 06.06.2011г. ФИО1 был переведен на постоянную должность – дежурным по автостанции.

На основании приказа № 1245-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 30.07.2012г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 1445-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 03.09.2012г. ФИО1 вновь был принят на работу в Ставропольскую автостанцию № 2 на должность дежурного по автостанции.

Приказом № 1625-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 01.10.2012г. ФИО1 был переведен на постоянную должность – дежурным по автостанции № 2.

На основании приказа № 477-К и.о. генерального директора ОАО «Автовокзал» от 18.03.2013г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о выплате ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда по случаю потери кормильца истец ФИО1 обратился в ОАО «Автовокзал» 29 марта 2013г., хотя об установлении выплаты ежемесячного денежного пособия по случаю потери кормильца истец знал после ознакомления с текстом коллективного договора от 01.06.2010г., а именно, с 28 января 2011 года.

Следовательно, началом течения срока давности обращения истца ФИО1 в суд с заявленными исковыми требованиями следует считать дату ознакомления с текстом коллективного договора – 28.01.2011г., окончанием – 28.04.2011г.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями 06 мая 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд им пропущен.

Суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что работодатель - ОАО «Автовокзал» должен был контролировать условия коллективного договора в части выплаты пособия ФИО1 по случаю потери кормильца ( смерть отца 29 октября 2010 года) и как лицу, обучающемуся в университете на очном отделении, поскольку обязательным условием для выплаты данной материальной помощи является заявление лица, потерявшего кормильца или его законного представителя с приложением копий документов, подтверждающих право на получение пособия.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при обращении истца ФИО1 в конце марта 2013 года с заявлением на имя директора ОАО «Автовокзал» и приложением документов – свидетельства о смерти отца и справки с университета о его обучении на очном отделении. ФИО1 было выплачено пособие за апрель и май месяцы 2013 года. С 31 мая 2013 года коллективный договор, предусматривающий право на получение материальной помощи в случае потери кормильца, прекратил свое действие.

Утверждение истца ФИО1 о том, что ему по вине ОАО «Автовокзал» не были произведены выплаты ежемесячного денежного пособия в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда по случаю потери кормильца (отца), как студенту очного отделения Ставропольского государственного аграрного университета, начиная с октября 2010 года, является необоснованными, поскольку он не реализовал свое право на получение указанного пособия, будучи принятым на работу в ОАО «Автовокзал» с 01.02.2011г. и ознакомленным 28 января 2011 года с текстом коллективного договора, предусматривающим его право на получение указанного выше пособия.

Напротив, свое право на получение пособия истец реализовал в марте 2013 года, написав заявление на имя директора ОАО «Автовокзал» с приложением справки из Ставропольского государственного аграрного университета, подтверждающей его обучение на очном отделении 3 курса факультета механизации сельского хозяйства.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование являются производным от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу автовокзалов и автостанций о взыскании ежемесячного денежного пособия по случаю потери кормильца в размере 100% от установленного минимального размера оплаты труда и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.

Судья М.М. Гаппоева