Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ООО Технологии и услуги» в лице единственного участника общества – ФИО3, третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Мир Вина» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии и услуги», третьи лица: предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Мир Вина» ФИО4 И.Н., о признании недействительным решения (протокола) организатора торгов о подведении итогов повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Мир Вина»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии и услуги» о признании недействительным решения (протокола) организатора торгов о подведении итогов повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Мир Вина», признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения № <…> от <…>, по условиям которого поверенный принял обязательства выполнить поручение по участию в открытых торгах посредством публичного предложения, проводимых на Электронной торговой площадке «Система Электронных Торгов Имуществом» (СЭЛТИМ) в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях выполнения указанного поручения поверенный был уполномочен истцом подать от его имени заявки на участие в торгах № <…> по продаже дебиторской задолженности ООО «Мир Вина».

Торги состоялись в процедуре конкурсного производства ООО «Мир Вина», организатором торгов является ООО «Технологии и услуги», место проведения торгов – электронная площадка www.seltim.ru. Протокол о результатах торгов был размещен на сайте торговой площадки <…>.

К участию в открытых торгах были допущены индивидуальный предприниматель ФИО5 (заявка принята <…>) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (заявка принята <…>).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан индивидуальный предприниматель ФИО6

Сославшись на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает на неверное определение победителя торгов.

Указанное обстоятельство явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Определением от 19.11.2013 по настоящему делу суд принял отказ истца от исковых требований в части признания победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено.

Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. При этом имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представленным доказательствам.

Единственный участник общества ООО Технологии и услуги» (далее - ответчик) исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца согласуются с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако следует учитывать, что лицо, признанное победителем торгов предложило наибольшую стоимость реализованного с торгов имущества. При определении победителя торгов, в частности исходил из формирующейся в арбитражном суде правоприменительной практики, согласно которой, помимо прочего имеет значение фактически один период времени подачи заявок участниками и наибольшая предложенная цена. Задаток истцом был перечислен с указанием неверного ИНН, однако к торгам он все же был допущен. Заявка истца не содержала сведений о его заинтересованности.

Ответчик также пояснил, что в Арбитражном суде Белгородской области, в рамках дела о банкротстве ООО «Мир Вина» комитетом кредиторов, представителем которого является истец, было принято решение об обязании конкурсного управляющего должника оспорить состоявшиеся торги. Соответствующее заявление конкурсным управляющим подано, однако в настоящее время по существу судом не рассмотрено. Обращение в суд от своего имени является злоупотреблением правом истца.

Истец пояснил суду, что участвовал в торгах как физическое лицо в личных интересах и не выступал как представитель комитета кредиторов ООО «Мир Вина». Указал, что его требования фактически сводятся к признанию торгов недействительными, ввиду нарушений при определении победителя торгов.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Мир Вина» ФИО4 позиции по спору не имеет, при разрешении иска полагается на усмотрение суда.

Стороны пояснили, что договор купли-продажи по результатам торгов до настоящего времени с победителем не заключен.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика в лице единственного участника общества, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В Арбитражном суде Белгородской области находится дело № А08-4918/2011 о признании ООО «Мир Вина» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.07.2011 по делу № А08-4918/2011 в отношении должника - ООО «Мир Вина» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Реализация имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) в ходе конкурсного производства регламентируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с требованиями ст. 139, ст. 110 указанного Закона продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (аукцион или конкурс).

В рамках дела о банкротстве организатором торгов - ООО Технологии и услуги» подведены торги по продаже имущества ООО «Мир Вина». Местом проведения торгов являлась электронная площадка www.seltim.ru.

Ввиду того, что повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения.

На сайте электронной площадки размещена информация, согласно которой реализации имущества осуществляется в форме открытых торгов посредством публичного предложения, начало предоставления заявок на участие – <…>, окончание предоставления заявок – <…>. Дата и время подведения результатов открытых торгов – <…>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере <…> руб. Величина снижения первоначальной цены – <…> % от начальной цены лота каждые <…> рабочих дней с даты начала приема заявок. Минимальная цена (цена отсечения) – <…> руб.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 <…> был заключен договор поручения № <…>, по условиям которого поверенный обязался выполнить поручение доверителя по участию в открытых торгах посредством публичного предложения, проводимых на электронной площадке СЭЛТИМ, в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядке продажи имущества (п. 1.1 договора).

Во исполнение названного договора поверенный <…> подал заявку на участие в торгах.

Протоколом № <…> от <…> об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мир Вина» установлено, что заявка индивидуального предпринимателя ФИО5 принята <…>. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленные сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена (<…> руб.) приобретения имущества не ниже установленной цены имущества составляющего лот.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 к участию в торгах допущен и признан участником.

К участию в торгах также был допущен индивидуальный предприниматель ФИО6, заявка которого принята <…>. Указано, что заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствуют требованиям законодательства. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной цены имущества составляющего лот.

Протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мир Вина» от <…> победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов индивидуальный предприниматель ФИО6 Указано, что им первым представлена в установленный срок заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника в размере <…> руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 первым подана заявка на участие в торгах (<…>) с ценой не ниже установленной текущей цены имущества соответствующего лота, нежели индивидуальным предпринимателем ФИО6 (<…>). Вместе с тем, при определении победителя торгов он исходил из наибольшей предложенной цены участниками торгов – <…> руб. ФИО6 и <…> руб. ФИО5, в пределах одного периода, полагая, что данная позиция отвечает задачам конкурсного производства.

Согласно ответу СЭЛТИМ от <…> № <…> на запрос суда, по итогам электронных торгов посредством публичного предложения по имуществу должника ООО «Мир Вина» (внутренний идентификационный номер торгов <…>), датой подписания протокола определения участников является <…>, предмет торгов – <…>, проведенных на электронной площадке СЭЛТИМ, был автоматически сформирован «Протокол о результатах проведения открытых торгов», в котором победителем был назван участник, первым подавшим заявку – ФИО5

Действительно, исходя из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, интересы одних лиц – кредиторов должника, не могут быть поставлены в зависимость по отношению к требованиям заинтересованного лица, полагающего свои права нарушенными, проведенными в рамках дела о банкротстве торгами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правам, судом не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве решение об обязании конкурсного управляющего принималось коллегиальным органом – комитетом кредиторов. В данном же деле, истец выступает от своего имени и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражения в части неверного указания в заявки на участие в торгах ИНН, не имеет правового значения, поскольку лицо, действующее в интересах истца, к торгам было допущено.

Довод о неотражении в заявке о заинтересованности участника торгов, сам по себе не может являться основанием исключающим возможность оспаривания торгов, лицом, полагающим свои права нарушенными.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся пределов торгов, которые установлены в ГК РФ и других законах.

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Как указали стороны, договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО6 до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении победителя торгов проведенных посредством публичного предложения организатором торгов – ООО «Технологии и услуги» допущены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5 п. 4 Закона), исковые требования о признании торгов недействительными суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере <…> руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от <…>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Технологии и услуги» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Вина» по реализации дебиторской задолженности - <…> удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Вина» по реализации дебиторской задолженности - <…>.

Взыскать с ООО «Технологии и услуги» в пользу ФИО1 <…> руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2013