Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Чекерлана Д.И., представителя истца Бальтершанкой А.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2011 г., ответчика Ударцевой А.В., представителя ответчика - Субботиной Н.В., действующей на основании приказа от 09.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 октября 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Чекерлана Дмитрия Ивановича к Ударцевой Анжеле Владимировне, главному редактору газеты «Северная надбавка» Субботиной Надежде Викторовне, учредителю газеты «Северная надбавка» Субботину Ивану Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекерлан Д.И. обратился в суд с иском к Ударцевой А.В., главному редактору газеты «Северная надбавка» Субботиной Н.В., учредителю газеты «Северная надбавка» Субботину И.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в номере 7 (461) от 16 февраля 2011 года еженедельника «Северная надбавка» на стр. 3 и 7 опубликована статья журналиста А.В. Ударцевой под заголовком «Фейс-контроль» у парадного подъезда». В данной статье описано посещение автором мэрии города Магадана 09 февраля 2011 года, статья содержит ряд утверждений порочащего характера не соответствующих действительности. Описывая процесс посещения здания Мэрии города Магадана, журналистка указала следующее:«... на меня накинулся с криками охранник: «А ну, быстро раздеться!»;«...прикрикнул на меня охранник так, что я чуть песню армейскую не запела...»; «Сразу поняла, кто тут в мэрии главный. А охранник, пока мне морали читал, успел с несколькими другими людьми -... - поздороваться и кивком пропустить их в верхней одежде. Хотя работниками мэрии они вовсе не являлись»; «Я, конечно, не поняла, по какому принципу одним раздеваться в гардеробе нужно безоговорочно, а другим можно бежать наверх в верхней одежде. Что за деление на «первосортных» и «второсортных людей? Или уж для всех введите правило, или зачем его применять выборочно?»; «...Также, как и на меня, охранник прикрикнул и на одну бабульку - посетительницу»; «... Бегу на второй этаж - и снова «спотыкаюсь» о крик охранника: «Стоять! Удостоверьте личность!»; «Откуда берутся такие правила и почему применяются они избирательно - одни идут на верхние этажи мэрии, раздеваясь, а другие - минуя гардероб, хотя тоже не являются работниками мэрии?»; «...знает ли градоначальник о том, что раздеваются посетители мэрии по «избирательному подходу» охранников? Причем и по поводу, и без такового раздеваются. И не раздеваются тоже ». На указанную дату истец являлся сотрудником ООО , осуществляющего охрану здания мэрии города Магадана в соответствии с муниципальным контрактом № 010021100008 от 09 февраля 2011 года. В соответствии с графиком дежурств 09 февраля являлся для истца рабочим днем на посту мэрии города Магадана в период с 08 часов утра до 20 часов вечера. В соответствии с п.2 раздела 1 Инструкций охранника по административному зданию мэрии города Магадана, охранник обязан быть вежливым с посетителями и давать четкие ответы на интересующие вопросы. Утверждения автора статьи А.В. Ударцевой о том, что истец «накинулся с криками», «прикрикнул», «читал морали так, что стало понятно, кто тут в мэрии главный», «прикрикнул на бабульку» имеют негативный смысловой окрас, сообщают о неэтичном поведении, не согласующимся с общепринятыми правилами поведения в обществе и трудовой дисциплиной, то есть носят ярко выраженный порочащий характер. Поскольку указанные события никогда не происходили в реальности, утверждения автора не соответствуют действительности. Согласно п. 1 раздела 2 Инструкции охранника по административному зданию мэрии города Магадана, запрещено пропускать в здание мэрии лиц в верхней одежде. Публичные утверждения о том, что истец « кивком пропустил в здание мэрии в верхней одежде лиц, не являющихся сотрудниками мэрии», при приеме граждан «делю людей на «первосортных» и «второсортных», избирательно подходит к выполнению своих служебных обязанностей дискредитируют истца в глазах руководства и сотрудников мэрии, сообщают об имевшем, якобы, место неэтичном поведении на службе, т.е. также носят выраженный порочащий характер.

В судебном заседании истец Чекерлан Д.И. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бальтершанская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Ударцева А.В., Субботина Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Субботин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в газете «Северная надбавка» номер 7 (461) от 16 февраля 2011 года на страницах 3 и 7 опубликована статья под заголовком «Фейс - контроль» у парадного подъезда», автор статьи Анжела Ударцева (л.д.14-16).

Истец считает, что сведения, опубликованные в указанной статье, являются недействительными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в части: «...на меня накинулся с криками охранник: «А ну, быстро раздеться!»; «...прикрикнул на меня охранник так, что я чуть песню армейскую не
запела...»; «Сразу поняла, кто тут в мэрии главный. А охранник, пока мне морали читал, успел с несколькими другими людьми -. .. - поздороваться и
кивком пропустить их в верхней одежде. Хотя работниками мэрии они
вовсе не являлись»; «Я, конечно, не поняла, по какому принципу одним раздеваться в гардеробе нужно безоговорочно, а другим можно бежать наверх в верхней одежде. Что за деление на «первосортных» и «второсортных людей? Или уж для всех введите правило, или зачем его применять выборочно?»; «...Также, как и на меня, охранник прикрикнул и на одну бабульку - посетительницу»; «... Бегу на второй этаж - и снова «спотыкаюсь» о крик охранника: «Стоять! Удостоверьте личность!»; «Откуда берутся такие правила и почему применяются они избирательно - одни идут на верхние этажи мэрии, раздеваясь, а другие - минуя гардероб, хотя тоже не являются работниками мэрии?»; «...знает ли градоначальник о том, что раздеваются посетители мэрии по «избирательному подходу» охранников? Причем и по поводу, и без такового раздеваются. И не раздеваются тоже ».

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ссылается на то, что под упомянутым в газетной статье охранником мэрии г. Магадана подразумевается он, поскольку именно истец являлся единственным охранником, дежурившим в день посещения журналиста мэрии г. Магадана- 09 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства были установлены в ходе изучения журнала посещений в целях выяснения дня посещения журналистом Ударцевой А.В. мэрии г. Магадана. О том, что в этот день дежурил истец, знает его начальник, а также его сослуживцы.

Как следует из пояснений ответчика Ударцевой А.В., данных в судебном заседании, поводом для написания указанной статьи послужило посещение ею мэрии г. Магадана, при этом фамилии конкретных лиц, а также место их работы ответчиком не выяснялись, поскольку в статье она описывала обобщенный образ охранника, работников КУМИ.

Как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Анализируя содержание статьи Анжелы Ударцевой в печатном издании «Северная надбавка» № 7 (461) от 16 февраля 2011 года под заголовком «Фейс-контроль» у парадного подъезда» суд приходит к выводу о том, что сведения, приведенные в указанной статье, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (Чекерлана Дмитрия Ивановича), поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом (Чекерланом Д.И.) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В статье Ударцевой А.В. в печатном издании «Северная надбавка» № 7 (461) от 16 февраля 2011 года под заголовком «Фейс-контроль» у парадного подъезда» не содержится каких-либо сведений об истце как порочащих, так и каких-либо иных. Публикацией честь, достоинство и деловая репутация истца не затрагивается, поскольку в ней не идет речи о каких-либо действиях истца. В публикации Чекерлан Дмитрий Иванович, как самостоятельный субъект гражданского права не упоминается. В тексте указанной статьи отсутствуют идентифицирующие истца (Чекерлана Дмитряи Ивановича) признаки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии относимости распространенных сведений к истцу.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, опубликованные в печатном издании «Северная надбавка» № 7 (461) от 16 февраля 2011 года под заголовком «Фейс-контроль» у парадного подъезда» не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении именно истцом противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях, поскольку в указанной статье отсутствует упоминание об истце.

Доводы истца и представителя истца о том, что распространенная в печатном издании информация имеет отношение к истцу, поскольку согласно журналу посещений был установлен день посещения автора статьи мэрии г. Магадана, в который дежурил истец, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, оспариваемые сведения должны быть распространены в отношении конкретного лица гражданина (физического лица), которое можно идентифицировать, исходя из смысла и содержания таких сведений (статьи). Из пояснений ответчика Ударцевой А.В. в судебном заседании следует, что она в феврале 2011 года неоднократно посещала мэрию г. Магадана, в том числе по заданию редакции, при этом она отрицала распространение информации, изложенной в статье в отношении конкретного лица - истца по настоящему делу, указывая, что образ охранника, раскрытый в статье является обобщенным, то есть в статье изложена субъективная оценка. Согласно словарю С.И. Ожегова образ в художественном произведении - тип, характер, например, Плюшкин-скупец, охранник - грозный. Между тем, суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, поскольку в порядке статьи 152 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является распространение в отношении конкретного лица гражданина (физического лица) или организации (юридического лица), не соответствующих действительности утверждений.

Следовательно, отсутствует индивидуализация лица в оспариваемой информации, она не может быть признана недействительной и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств, определенно доказывающих распространение сведений в статье, опубликованной в газете «Северная надбавка» в отношении именно истца, при отрицании ответчиком факта распространения сведений в отношении конкретного лица - Чекерлана Д.И., истцом не представлено.

Что касается содержания статьи, опубликованной в газете, то она по большей части содержит субъективное мнение ответчика, сложившееся при посещении мэрии г. Магадана. Фрагменты статьи, на которые указывает истец, по сути, являются личным мнением ответчика, носят оценочный характер, и не могут быть расценены как сведения о фактах, а, следовательно, и не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ. Так же суд не усматривает, что названное субъективное мнение журналиста имеет явно оскорбительную направленность, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации),

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, поскольку отсутствует факт распространения сведений не соответствующих действительности в отношении истца, а также учитывая, что статья представляют собой субъективное мнение ответчика, сложившееся при посещении мэрии г. Магадана, оснований к удовлетворению требований истца, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекерлана Дмитрия Ивановича к Ударцевой Анжеле Владимировне, главному редактору газеты «Северная надбавка» Субботиной Надежде Викторовне, учредителю газеты «Северная надбавка» Субботину Ивану Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 17 октября 2011 года.

Судья О.В. Коваленко